Определение № 31080 от 22.07.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 31080 гр. София, 22.07.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело № 20251110100942 по описа за 2025 година

А. Г. Г. е предявила срещу „И. А. М."АД иск с правно основание чл.26, ал.1, пр.1 от ЗЗД във вр. с чл.11, ал.1, т.10 и чл.19, ал.4 от ЗПК във вр. с чл.22 от ЗПК за признаване за установено, че Договор за паричен заем №4605518 е нищожен.При условията на евентуалност е предявен срещу „И. А. М.”АД иск с правно основание чл.26, ал.1, пр.3 от ЗЗД за признаване за нищожна на клаузата на чл.4 от договора за паричен заем №4605518. А. Г. Г. е предявила срещу „Ф. Б.”ЕООД иск с правно основание чл.26, ал.1, пр.3 от ЗЗД, а при условията на евентуалност чл.26, ал.1, пр.2 от ЗЗД за признаване на нищожността на договор за предоставяне на поръчителство №4605518.

Ищцата твърди, че е сключила с „И. А. М.”АД договор за паричен заем №4605518/30.09.2022.Твърди, че по силата на договора за заем тя е получила сума от 1750 лева, при срок на кредита 20 вноски, при обща дължима сума в размер от 2007.80 лева, ГПР-41.71% и ГЛП-35%.Твърди, че във връзка с чл.4 от договора за заем е сключила с „Ф. Б.”ЕООД договор за предоставяне на поръчителство №4682920, с който да бъде обезпечени договора за заем.Твърди, че възнаграждението за поръчителство е в размер от 1292.20 лева.Твърди, че договорът за заем е нищожен на основание чл.26, ал.1, пр.1 от ЗЗД във вр. с чл.11, ал.1, т.10 и чл.19, ал.4 от ЗПК във вр. с чл.22 от ЗПК.Твърди, че в договора липсва ясно разписана методика за формиране на ГПР.Твърди, че не става ясно дали възнаграждението за поръчителство е включено в ГПР .Твърди, че са неясни компонентите на ГПР, както и дали 1 всички разходи по кредита, включително възнаграждението за поръчителство са включени в ГПР.Твърди, че заплащането на възнаграждението за поръчителство следва да бъде разгледано като елеменет от общия разход по кредита.В противен случай е налице заобикаляне на закона по чл.19, ал.4 от ЗПК с оглед ненадвишаване на 5-кратния размер на законната лихва.Твърди, че договорът за поръчителство е нищожен на основание чл.26, ал.1, пр.3 от ЗЗД, както и на основание чл.26, ал.1, пр.2 от ЗЗД.Твърди, че клаузата на чл.4 от договора за заем води до нееквивалентност на престациите и поради това тя накърнява добрите нрави.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът предявените искове.

„И. А. М.”АД оспорва

В срока по чл.131 от ГПК ответникът „Ф. Б.”ЕООД оспорва предявения иск.

В тежест на ищцата е да докаже основанията за нищожност на договорите, съответно на процесната разпоредба.В тежест на ответниците е да докажат техните възражения.

Съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото приложените към исковата молба документи.

Така мотивиран съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото на 17.11.2025г.. от 14.00 часа, за която дата и час страните да се уведомят.

ПРИЕМА приложените към исковата молба документи.

Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора. към

Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер.

УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален 2 представител , който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

Препис от определението да се изпрати на страните.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3