Определение № 140 от 18.07.2025, Районен съд - Велинград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 140 гр. гр.Велинград, 18.07.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, IV - НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МАЯ Г. СРЕДКОВА-ПЕТРОВА като разгледа докладваното от МАЯ Г. СРЕДКОВА-ПЕТРОВА Частно наказателно дело № 20255210200223 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 111, ал. 3 от НПК

Образувано е по жалба на А. М. М. с ЕГН **********, с адрес: гр.

Ракитово, ул. Беласица № 11, чрез адв. С. М., против Резолюция за отказ за връщане на веществено доказателство от 26.06.2025 г. по наказателно производство ДП № 4598 по описа на РП Пазарджик, ТО Велинград по описа за 2023 г., ЗМ № 489/2023 г. РУ Велинград, с което е отказано да бъде върнато веществено доказателство , а именно МПС ЛА марка „Мерцедес“, модел AMG GLE 63 S, номер на рама WDC292375A091555, с рег. № ************* Жалбоподателят счита, че резолюцията не е обективирана в изричен акт на прокурора.

Жалбата е процесуално допустима-съдът намира,че е подадена в срок, тъй като липсват данни за връчването на прокурорския акт на жалбоподателя.

Следва да се отбележи,че има изрично постановление на прокурора от 11.03.2025 г., и точно тези изводи са предмет на обжалване пред настоящия съдебен състав.

Съдът, след като се запозна с доводите в жалбата и материалите по досъдебното производство, преценявайки ги съобразно разпоредбите на закона, намира за установено следното:

По досъдебното производство е повдигнато обвинение срещу А. М.

М., за това, че

На 04.05.2022г в гр. Пазарджик, в съучастие като извършител със 1

Стойчо Бориславов Гълъбинов, ЕГН: ********** от с.Черногорово обл.Пазарджик, ул. „Двадесета“ № 19, последният в качеството му на помагач, противозаконно е присвоил, като не е изплатил останала сума по определените с договор за покупко-продажба вноски, чужда движима вещ, собственост на фирма „*************, регистрирана в Чешка Република, представлявана от Ярослав Паник/Jaroslav Panik, с ЕГН 810310/5978 с националност Чехия, която владеел - лек автомобил, марка и модел „Мерцедес АМГ ГЛЕ 63С “/ MERCEDES AMG GLE 63S, с per. № РА111111, с № на рама WDC2923751А091555, на стойност 98 795,00 лева, като регистрирал автомобила на свое име, с последващи регистрационни номера *************и като посочил при регистрацията, че го закупил от фирма „К и Т 777“ ЕООД ЕИК 206700068 със седалище с.Черногорово обл.Пазарджик, като в заявлението за Регистрация на МПС № 221006011142 е посочил, че е собственик на това МПС - като стойността на обсебеното имущество е в големи размери / над 70 минимални работни заплати за РБългария/ престъпление по чл. 206, ал. 3, пр. 1 от НК, вр. с ал. 1 от НК. вр. с чл.20 ал.2 от НК.

На 04.05.2022г в гр. Пазарджик, пред КАТ ПП при ОДна МВР Пазарджик съзнателно се ползвал от документи с невярно съдържание фактура инвойс фирма „К и Т 777“ ЕООД ЕИК 206700068 със седалище с.Черногорово обл.Пазарджик с на фактурата - 0000000022 / 29.04.2022г, в която е посочено, че закупува лек автомобил, марка и модел „Мерцедес АМГ ГЛЕ 63С7 MERCEDES AMG GLE 63S, с per. № РА111111 от фирма „К и Т 777“ ЕООД ЕИК 206700068 със седалище с.Черногорово обл.Пазарджик с управител Стойчо Бориславов Гълъбинов от с.Черногорово обл.Пазарджик род.22.01.1986г , за съставянето на който не може да му се търси отговорностпрестъпление по чл. 316 от НК, вр. с чл.311 ал. 1 от НК.

На 04.05.2022г в гр. Пазарджик, пред КАТ ПП при ОД на МВР Пазарджик съзнателно се ползвал от документи с невярно съдържание Декларация от Стойчо Бориславов Гълъбинов от с.Черногорово обл.Пазарджик род. 22.01.1986г , в която е посочено, че Стойчо Бориславов Гълъбинов от с.Черногорово обл.Пазарджик род.22.01.1986г като управител на фирма „К и Т 777“ ЕООД ЕИК 206700068 със седалище с.Черногорово обл.Пазарджик е закупил лек автомобил, марка и модел „Мерцедес АМГ ГЛЕ 63С7 MERCEDES AMG GLE 63S, с per. № РА111111 от фирма,,************* 2 регистрирана в Чешка Република, за съставянето на който не може да му се търси отговорност - престъпление по чл. 316 от НК, вр. с чл.313 ал. 1 от НК.

С изрично постановление от 11.03.2025 г. наблюдаващият делото прокурор е отказал да върне ВД излагайки като съображения, че лекият автомобил е бил обявен за издирване, тъй като е бил откраднат в Република Чехия. По делото са изготвени две ЕЗ за разследване, които са проведени в РЧехия, а МПС подлежи на връщане на собстевинка му Фирма „Марека“ ЕООД, представлявана от Ярослав Паник, като по образуваното там наказателно производство М. е бил привлечен като обвиняем. Излага, че е констатирал, че процесният автомобил е бил предмет на договор за лизинг с лизингополучател А. М. от Ярослав Паник, чрез лизингова компания „Марек“ ООД. В договорът било посочено, че след изплащането на покупната цена от М. вещта ще следвало да бъде прехвърлена. Сочи, че плащането не е направено, но въпреки това А. М. е докарал автомобила до Република България и го е регистрирал с рег. № ************* При регистрацията М. се е ползвал от неистински документи.

Съдът споделя доводите, с които е отказано връщане на процесното превозно средство.

В чл. 111, ал. 2 НПК е регламентирано, че иззетите като веществени доказателства предмети се връщат на правоимащите, от които са отнети. На използвания термин правоимащи не е дадена легална дефиниция в закона, поради което следва да се тълкува в нейния общоупотребим смисъл, като лице, което владее или държи вещта на законно основание. Именно държането на вещта от жалбоподателя е един от основните факти, предмет на изследване в ДП. Не може да се определи, че М. е лицето, което има право да владее или държи процесното МПС. Това, че същото е снето от издирване, не означава, че следва да се върне на този, който го е предал доброволно.

Снемането от издирване е логична последица от откриването му, поради което и не са необходими други издирвателни мероприятия.

Местонахождението му е установено.

По тези съображения съдът намира, че молителят не е правоимащ по смисъла на чл. 111, ал. 2 НПК-ползвател на предаденото превозно средство.

По делото има данни за наличието на спор на кого точно принадлежи автомобила.

3

Следователно съдът счита, че продължаване на задържането на вещта като ВД по ДП № 4598 по описа на РП Пазарджик, ТО Велинград по описа за 2023 г., ЗМ № 489/2023 г. РУ Велинград е в съответствие със закона.

Поради гореизложеното и на осн. чл. 111, ал. 3, вр. ал. 2 НПК настоящият състав на Районен съд Велинград

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на А. М. М. с ЕГН **********, с адрес: гр. Ракитово, ул. „Беласица“ № 11, чрез адв. С. М. против отказ за връщане на веществено доказателство „Мерцедес AMG GLE 63S с № на рама WDC2923751А091555, по ДП № 4598 по описа на РП Пазарджик, ТО

Велинград по описа за 2023 г., ЗМ № 489/2023 г. РУ Велинград.

Препис от определението да се изпрати на молителя и на процесуалния представител.

Препис от определението, ведно с досъдебното производство, да се изпратят на РП Пазарджик ТО Велинград.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Районен съд – Велинград: _______________________ 4