Определение № 2174 от 03.07.2025, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2174 гр. Пловдив, 03.07.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в закрито заседание на трети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Екатерина Вл. Мандалиева

Членове:

Радослав П. Радев

Недялка Д. Свиркова Петкова като разгледа докладваното от Радослав П. Радев Въззивно частно гражданско дело № 20255300501476 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.248 от ГПК.

Постъпила е частна жалба против определение №3345/11.03.2025г. по гр.д.

№10447/2023г. по описа на РС-Пловдив,ХХIII гр.с-в,с което е оставена без уважение молбата по чл.248 от ГПК за изменение размера на присъденото адвокатско възнаграждение.Моли се за отмяна на определението и постановяване на друго,с което да се уважи молбата и да се присъди адвокатско възнаграждение под минимума,определен в НМРАВ.

В срока е постъпил отговор на молбата от ответника А. З. чрез адв.Д.С.,с който счита жалбата за неоснователна и моли да се остави без уважение.

Пловдивският окръжен съд,като прецени събраните по делото доказателства с оглед становището на страните,установи следното:

Производството по делото е било с правно основание чл.124,ал.1 от ГПК,вр. с чл.26,ал.1 от ЗЗД,вр. с чл.22 и чл.19,ал.4 и ал.5 от ЗПК против горепосочения ответник.Приключило е с уважаване на исковите претенции спрямо него,като на ищеца са били присъдени разноски в размер на 400лв.,както и разноски съобразно отхвърлената част от насрещната искова претенция в размер на 295,28лв.

Така постановеното определение е правилно и законосъобразно и следва да се потвърди поради следното:

Действително делото е с ниска степен на фактическа и правна сложност,но същото е против ответника „Сити Кеш“ ООД по обективно съединени искове.НМРАВ и по специално разпоредбата на чл.7,ал.2 от същата предвижда заплащането на адвокатското възнаграждение да става при определени суми и определен минимум,но между ищеца и процесуалния му представител е сключен договор за правна помощ по реда на чл.38 от ЗА.Жалбоподателя сочи,че ищецът не е материално затруднено лице,както е сключен договора между страната и процесуалния й представител,поради което не следва да се 1 присъждат разноски,но след като е навела това основание,страната следва да го подкрепи с доказателства,а не да се основава на голословни твърдения,тъй като по делото няма събрани доказателства в насока какви са доходите на ищеца и възможността му да заплати адвокатско възнаграждение.Съда няма и задължение да изследва въпроса относно материалното състояние на страна по делото.Това е въпрос между доверител и довереник и селед като се позовава на този факт,страната,претендираща да е изправна следва да представи доказателства в тази насока.При това положение остава недоказан факта на възможност за заплащане на адвокатско възнаграждение от страна на ищеца.Освен това следва да се посочи,че е налице и материален интерес в размер на над 8000лв.,както и това,че по делото пред първоинстанционния съд са проведени четири заседания.Първоинстанционния съд е присъдил разноски за адвокатско възнаграждение в минимума,посочен в чл.7 от НМРАВ,поради което жалбата се явява неоснователна и следва да се остави без уважение.

Като взе предвид гореизложеното,съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ В СИЛА определение №3345/11.03.2025г. по гр.д.№10447/2023г. по описа на РС-Пловдив,ХХIII гр.с-в.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2