Определение № 9064 от 23.04.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 9064 гр. София, 23.04.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-VI-Г, в закрито заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мариана Христова

Членове:

Пламен Колев

Гергана Ж. Троянова като разгледа докладваното от Мариана Христова Въззивно частно гражданско дело № 20251100514145 по описа за 2025 година

Производството е образувано по възражение на Д. Д. С. срещу Заповед за изпълнение от № 2294/19.01.2023г. по чл. 410 ГПК издадена по ч.гр.д. № 70772/2022г. по описа на СРС.

Твърди, че заповедта не му е връчена надлежно, т.к., по реда на чл. 47 ГПК, на постоянният му, идентичен с настоящ адрес в РБългария, защото длъжностното лице не е извършило три посещения на адреса. С цел призоваването му е извършена справка в НОИ за трудови договори, но не е установено, че от 2002г. е регистриран като адвокат, с известен адрес, телефон и имейл. Извършена е и справка в ТР за участие в търговски дружества, но е установено само участието му в „Глобъл пропертис солюшън“ ООД, но не и в немското адвокатско дружество bdp management Consuitans, Berlin, като техен представител за РБ, с адрес: гр.София, ул.“Бр.Миладинови“ 16, ет. 2, офис 3. Излага, че по повод работата си за немското дружество често отсъства от БР, но никога за повече от един месец. До 23,07,2024г. бил член на управителният съвет на Сдружение Европейски център за транспортни политики, със седалище и адрес на управление: гр.София, ул.“Бр.Миладинови“ 16, ет. 2, офис 3.

Претендира възражението да бъде прието и изпълнението на заповедта спряно.

Ответникът по възражението „СПРИНТ 21“ ООД изразява становище за неговата неоснователност .

За да се произнесе съдът съобрази следното:

Въз основа обстоятелствената част на възражението настоящият състав приема, че се твърдят предпоставките на чл. 423, ал. 1, т. 1 ГПК – ненадлежно връчване на заповедта..

Производството пред ВРС е образувано по заявлението на „СПРИНТ 21“ ООД за издаване на Заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК и изпълнителен лист срещу длъжника Д. Д. С., за сума съставляваща незаплатена цена на хотелски услуги.

Видно от преписката по делото до длъжникът Д. Д. С. е изпратено съобщение за изготвената заповед за изпълнение на постоянен, идентичен с настоящ адрес в гр.София, ЖК ****. Длъжностното лице по призоваването е залепило уведомление по чл. 47, ал. 1 ГПК. Върху уведомлението е отбелязано, че е извършило три посещения на адреса – на 03,02,, 19,02, и 09,03,2026г., че на пощенската кутия пише Дойчинови, а при позвънявания 1 на домофона никой не е отворил.

С Разпореждане № 67422/01,06,2023г. СРС е наредил да се направи справка от регистъра на трудовите договори при НАП за адрес по месторабота на длъжника и при установяване на такъв връчването на заповедта да се извърши чрез работодател. Наредено е и да се направи справка по ЕГН на длъжника от ТРРЮЛНЦ за установяване на данни за място на осъществяване на стопанска дейност, като при откриване на такива до длъжника да се изпрати съобщение за издадената заповед за изпълнение и на адреса по справката.

Съгласно извършените справки Д. Д. С. няма регистрирани трудови договори в НАП.

Съгласно справка в ТРРЮЛНЦ длъжника е управител на „Глобъл пропертис солюшън“ ООД, с адрес: гр.София, ЖК ****.

Изпратеното до длъжника, чрез „Глобъл пропертис солюшън“ ООД съобщение е върнато с отбелязване, че на адреса няма индикации за фирма.

При така установеното съдът намира следното:

Налице са предпоставките за приемане на възражението. Това е така, т.к. след като е установил, че длъжника не може да бъде намерен на постоянният, идентичен с настоящ адрес първоинстанционният съд не е извършил надлежно справката в НАП с цел издирване адрес за призовавен на длъжника. Следвало е да извърши справка в НАП освен за актуално състояние на трудови договори на последния, така и за осигурителен доход, както и за осигуряване. По този начин би било установено, че длъжника е самоосигуряващо се лице в качеството на адвокат, като какъвто безспорно и съобразно представените писмени доказателства е бил регистриран към момента на извършване на призоваването, както и към настоящият момент.

Изложеното обезмисля останалите наведени обстоятелства и е достатъчно за да се приеме, че връчването на заповедта не е надлежно. Налице са предпоставките на чл. 423, ал.

1, т. 1 ГПК за основателност на възражението.

Поради изложеното възражението следва да бъде прието, а изпълнението на заповедта спряно. Делото следва да бъде изпратено на ВРС за продължаване на съдопроизводствените действия с указанията по чл. 415, ал. 1 ГПК.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА депозираното възражение от Д. Д. С. срещу Заповед за изпълнение от № 2294/19.01.2023г. по чл. 410 ГПК, издадена по ч.гр.д. № 70772/2022г. по описа на СРС.

СПИРА ИЗПЪЛНЕНИЕТО на Заповед за изпълнение от № 2294/19.01.2023г. по чл.

410 ГПК, издадена по ч.гр.д. № 70772/2022г. по описа на СРС.

ИЗПРАЩА делото на компетентния СРС за продължаване на съдопроизводствените действия с указанията по чл. 415, ал. 1 ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2

3