Протокол № 728 от 17.12.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 728 гр. Варна, 17.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мила Й. Колева при участието на секретаря Нели П. Катрикова Добрева Сложи за разглеждане докладваното от Мила Й. Колева Търговско дело № 20253100900447 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:17 часа се явиха:

Ищецът В. И. С., редовно и своевременно призована, не се явява, представлява се от адвокат А. С., с пълномощно по делото.

Ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „ЛЕВ ИНС“ АД, редовно и своевременно призовано, не се явява законен представител, представлява се от адвокат Н. В., с пълномощно по делото.

Адв. С.: Моля да се даде ход на делото.

Адв. В.: Не са налице пречки.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора Адв. С.: Поддържам исковата молба и допълнителната искова молба.

Запознати сме с проекта на доклад, като нямаме възражения и моля да бъде обявен за окончателен.

Водим двамата допуснати свидетели за разпит в днешно съдебно заседание.

Адв. В.: Поддържам отговора. Запознат съм с проекто-доклада и нямам възражения. Няма да соча нови доказателства. По отношение на липсата на вещите лица в днешно съдебно заседание, причината е техническа грешка в 1 счетоводството, които са наредили депозитите по друго дело и едва днес вече депозитът е нареден по сметка на Окръжен съд - Варна. Бил е внесен по друго дело. Има много дела и се допускат такива грешки за съжаление.

СЪДЪТ, съгласно чл.145, ал.3 от ГПК приканва страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.

Адв. С.: От наша страна няма проблем. Ние сме завели извънсъдебна претенция.

Адв. В.: Към медиация не, но за спогодба евентуално ще обсъдим. Ние всъщност бяхме направили предложение по това дело ако не се лъжа.

Адв. С.: Нямало е предложение в писмен вид.

В съответствие с разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК, СЪДЪТ прави ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, като се придържа към Определение № 1675 от 18.11.2 0 2 5 година и като съобрази изразените становища от процесуалните представители на страните в днешното съдебно заседание, че не може да бъде постигната спогодба, приема доклада за ОКОНЧАТЕЛЕН, като го обективира в протокола от днешното съдебно заседание:

Производството по делото е образувано по предявени от В. И. С., EГН **********, със съдебен адрес: ******, чрез адв. А. С., срещу ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК 121130788, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.

„Симеоновско шосе“ № 67А, искове за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от 65000.00 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди вследствие на настъпило на 15.01.2025 г. ПТП, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на претенцията пред застрахователя – 31.01.2025 г. до окончателното изплащане на задължението.

В исковата молба се твърди, че на 15.01.2025 г. в гр. Варна, на ул.

„Александър Малинов“ № 6, при движение на заден ход на л. а. „Рено Мастер“ рег. № ******, управляван от А. А., ударил придвижващата се като пешеходец В. С.. След ПТП ищцата била хоспитализирана в МБАЛ „Св. Анна – Варна“ АД, където било констатирано счупване на пателата, закрито, в ляво.

Извършена била оперативна интервенция, изразяваща се в открито наместване на фрактурата и вътрешна фиксация. Ищцата сочи, че понастоящем негативните последици от ПТП не са отминали и с оглед вида, характера на увреждането и възрастта й твърди трудно възстановяване от уврежданията.

Спецификите на нанесените увреждания на пателата били предпоставка за понататъшни усложнения. Пострадалата била с ограничени движения и на легло, като й били предписани и помощни средства за придвижване – патерици.

Лечението на ищцата продължило в Германия под грижите на нейната 2 дъщеря.

Във връзка с ПТП било образувано АНД № 1964/2025 г. по описа на ВРС, което приключило със споразумение, с което за виновен за произшествието е признат водачът на л. а. „Рено Мастер“ рег. № ****** А. А..

Излага се, че посоченият автомобил е бил застрахован при ответника по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите към датата на настъпване на произшествието.

С извънсъдебна застрахователна претенция вх. № 1227/31.01.2025 г. ищцата предявила пред застрахователя определяне и изплащане на обезщетение за нанесените й неимуществени вреди, по което липсвало произнасяне от насрещната страна. Моли съдът да постанови решение, с което да уважи предявените искове.

Ответникът „ЗК ЛЕВ ИНС“ АД е подал отговор на исковата молба, в който излага съображения за неоснователност на предявените искове в предявените им размери. Оспорва изключителната вина на водача на л. а.

„Рено Мастер“ рег. № ****** А. А., като релевира възражение за съпричиняване на вредоносните последици от страна на пострадалата, изразяващо се в противоправно поведение от нейна страна с твърдения, че същата е навлязла внезапно на пътното платно на необозначено за това място.

Твърди, че ищцата не е съобразила поведението си с разпоредбите на чл. 113 и чл. 114 ЗДвП, поради което отправя искане да бъде определен размер на съпричиняване от 40%.

На следващо място, ответникът оспорва тежестта, интензитета и продължителността на възстановителния период на ищцата, като поддържа, че същата страдала от заболявания, предхождащи процесното застрахователно събитие, които са повлияли на възстановяването й. В допълнение, застрахователят счита предявения размер на обезщетението за завишен и несъобразен със съдебната практика по чл. 52 ЗЗД. Искането е за отхвърляне на исковете.

В срока по чл. 372, ал. 1 ГПК ищецът депозира допълнителна искова молба, в която поддържа твърденията си, като допълва, че действително пострадалата е имала съпътстващи заболявания към датата на ПТП, но счита, че същите не могат да послужат като основание за намаляване размера на обезщетението.

В срока по чл. 373, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал допълнителен отговор на исковата молба, в който доразвива твърденията си в първоначалния отговор.

Подлежащи на доказване факти и доказателствената тежест за тях:

На основание чл. 146 ГПК съдът указва на ищцата, че дължи доказване на твърдените от нея факти и обстоятелства, от които извлича изгодни за себе си правни последици. В тази връзка, ищцата следва да установи конкретния механизъм на настъпване на ПТП от 15.01.2025 г., както и това, че същото е 3 настъпило поради виновното поведение на водача на застрахованото при ответното дружество МПС. Следва при условията на пълно и главно доказване да установи характера, вида и интензитета на претърпените неимуществени вреди, причинени от нанесените телесни увреждания и проведеното след това лечение.

Ответникът следва да ангажира доказателства във връзка с наведените от него възражения, като докаже твърдението си, че така претендираното обезщетение е прекомерно завишено с оглед характера на вредите, както и че е налице съпричиняване от страна на ищцата, като установи нейно противоправно поведение, намиращо се в пряка причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК съдът приема за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: на 15.01.2025 г. в гр.

Варна, на ул. „Александър Малинов“ № 6, при движение на заден ход на л. а.

„Рено Мастер“ рег. № ******, управляван от А. А., настъпило ПТП с пострадало лице В. И. С.; наличие на валидно застрахователно правоотношение към датата на ПТП по застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното дружество за л. а. „Рено Мастер“ рег. № ******; наличието на предявена извънсъдебна претенция от ищцата вх. № 1227/31.01.2025 г., по която липсва произнасяне от застрахователя.

СЪДЪТ УКАЗВА на страните, че на основание чл. 300 ГПК влязло в сила Определение № 407/19.05.2025 г., постановено по АНД № 1964/2025 г. по описа на ВРС, е задължително за гражданския съд, който разглежда гражданските последици от деянието относно това дали е извършено деянието, неговата противоправност и вината на дееца.

По правната квалификация: Предявените от ищцата осъдителни искове за осъждане на ответника да заплати обезщетение за неимуществени вреди вследствие на настъпило ПТП с участието на застраховано при ответника лице следва да се квалифицират по чл. 432, ал. 1 КЗ, вр. чл. 429, ал.

3 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Адв. С.: Моля да бъдат приети доказателствата.

Адв. В.: Да се приемат.

СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото представените с исковата молба писмени доказателства, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с молба вх. № 11832 от 24.04.2025 г. от ищцата писмени документи, а именно заверени копия на: констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 60 от 16.01.2025 г.; протокол рег. № 407/19.05.2025 г. по АНД № 1964/2025 г. по описа на ВРС; справка „Гаранционен фонд“ за задължителна застраховка 4

„Гражданска отговорност“ на превозно средство с рег. номер ****** към 15.01.2025 г.; епикриза ИЗ № 557/2025 г. на В. С. по МБАЛ „Света АннаВарна“ АД с дата на изписване 19.01.2025 г.; медицинско изследване, извършено в Дюселдорф-Хеердт; искане за определяне и изплащане на застрахователно обезщетение вх. № 1227/31.01.2025 г. от В. С.; справка на банкова сметка на клиент в „Банка ДСК“ АД на В. С. от 20.01.2025 г. и адвокатско пълномощно.

Адв. С.: Съобразно дадената ни възможност водим двама свидетели, които моля да бъдат разпитани в днешно съдебно заседание. Това са дъщерята и внукът на ищцата.

Адв. В.: Нямам против да бъдат разпитани.

СЪДЪТ, като взе предвид уваженото доказателствено искане за събиране на гласни доказателства, намира, че следва да бъдат допуснати до разпит водените свидетели от ищцовата страна за днешно съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит като свидетели, при режим на водене за ищцовата страна И.В. С. и С.А.Ш., за установяване на посочените в исковата молба факти и обстоятелства, свързани с твърдените неимуществени вреди, вследствие настъпилото ПТП.

ПРИСТЪПВА към разпит на първия свидетел, воден от ищцовата страна, с оглед на което снема самоличността му, както следва:

И.В. С., ЕГН **********; 54 г.; българка; български гражданин; разведена; неосъждана; дъщеря на ищцата.

СЪДЪТ уведомява свидетелката за правото по чл.166, ал.1, т.2 от ГПК, като в случай, че желае да свидетелства предупреждава същата за отговорността по чл.290 от НК.

Свид. С.: Желая да свидетелствам и обещавам да говоря истината.

На въпроси на адв. С.:

Свид. С.: На 15.01.2025 г. се случи инцидент с майка ми В. С.. Аз разбрах няколко часа след това. Аз живея в Германия от много години. Тя ми се обади по телефона и ми каза съвсем накратко: „Блъсна ме кола и се намирам в болницата.“ Съответно веднага си купих билет за самолета и на следващия ден пристигнах във Варна. Директно от летището отидох в болницата. Тя изглеждаше доста зле и физически, и психически. Имаше рани по лицето от падането. Общо взето говореше малко несвързано. Видно беше, че е под някакъв шок все още. Тя вече беше оперирана. В същия ден на 5