Решение № 1188 от 26.12.2025, Районен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 1188 гр. Стара Загора, 26.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, XI-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: НедЕ.на Минчева при участието на секретаря Е.Ат.Д. като разгледа докладваното от НедЕ.на Минчева Гражданско дело № 20255530100614 по описа за 2025 година

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.55, ал.1 ЗЗД за сумата в общ размер на 200,00лв., от които: 50,00лв., представляваща платена без основание недължима сума по Договор за потребителски кредит №..........г. и Договор за поръчителство към него, 50,00лв., представляваща платена без основание недължима сума по Договор за потребителски кредит №.....г. и Договор за поръчителство към него, 50,00лв., представляваща платена без основание недължима сума по Договор за потребителски кредит №......г. и Договор за поръчителство към него, 50,00лв., представляваща платена без основание недължима сума по Договор за потребителски кредит №....... г. и Договор за поръчителство към него. Освен това е предявен конститутивен иск с правно основание чл.26, ал.1 от ЗЗД, във връзка с ЗЗП и ЗПК за прогласяване нищожността на Договор за потребителски кредит №.....г. В условията на евентуалност е предявен конститутивен иск с правно основание чл.26, ал.1 от ЗЗД, във връзка с ЗЗП и ЗПК за прогласяване нищожността на клауза от договора, а именно: чл.4 от Договор за потребителски кредит №.....г., съгласно който в случай, че кредитополучателят е посочил в заявлението, че ще предостави обезпечение на кредита, то последният следва да представи банкова гаранция в 10 дневен срок от подаване на заявлението или да сключи договор за поръчителство с одобрено от кредитора юридическо лице „Поръчител” в срок от 48 часа от подаване на заявлението. В условията на кумулативност е предявен конститутивен иск с правно основание чл.26, ал.1 от ЗЗД, във връзка с ЗЗП и ЗПК за прогласяване нищожността на Договор за поръчителство към Договор за потребителски кредит №.....г., сключен с ответника „Ай тръст“ ЕООД.

1

Претендират се и направените по делото разноски.

Исковете са предявени от Е. Г. Г. от гр.Стара Загора срещу „Кредисимо“ ЕАД, гр.София и срещу „Ай тръст“ ЕООД гр.София. С исковата молба се твърди, че ищецът и ответникът „Кредисимо“ ЕАД са сключили Договор за потребителски кредит №.....г. за сумата от 2050,00лв., която ищецът е следвало да върне със съответното оскъпяване на 24 месечни вноски, при ГЛП от 20% и ГПР от 21,94%. Ищецът и ответникът „Кредисимо“ ЕАД са сключили Договор за потребителски кредит №.......г. за сумата от 3000,00лв., която ищецът е следвало да върне със съответното оскъпяване на 24 месечни вноски, при ГЛП от 29,16% и ГПР от 33,39%. Ищецът и ответникът „Кредисимо“ ЕАД са сключили Договор за потребителски кредит №.....г. за сумата от 4500,00лв., която ищецът е следвало да върне със съответното оскъпяване на 24 месечни вноски, при ГЛП от 40% и ГПР от 48,21%. Ищецът и ответникът „Кредисимо“ ЕАД са сключили Договор за потребителски кредит №......г. за сумата от 2050,00лв., която ищецът е следвало да върне със съответното оскъпяване на 24 месечни вноски, при ГЛП от 20% и ГПР от 21,94%. Ищецът и ответникът „Кредисимо“ ЕАД са сключили Договор за потребителски кредит №.......г. за сумата от 4000,00лв., която ищецът е следвало да върне със съответното оскъпяване на 24 месечни вноски, при ГЛП от 19,36% и ГПР от 21,17%. На основание глава II, чл.4 от всеки от договорите за кредит, кредитополучателя сключва и договор за поръчителство с втория ответник - „Ай тръст“ ЕООД, по силата на който последният отговарял солидарно за всички задължения на ищеца по договорите за кредит. Ищецът следвало да заплаща възнаграждение на поръчителя на части, съгласно погасителен план по всеки от договорите. Това възнаграждение се плащало заедно с погасителните вноски по сметка на първия ответник „Кредисимо“ ЕАД.

Ищцата счита, че процесните договори за кредит били недействителни на основание чл.19, ал.1 и ал.4 ЗПК, във връзка с чл.10, ал.2 и чл.10а, ал.4 ЗПК. Ответникът „Кредисимо“ ЕАД не бил пояснил по ясен и разбираем начин какви били компонентите на ГПР и в договорите не били включени такси, комисионни и други видове плащания, освен договорения лихвен процент. Това нарушение имало за правна последица недействителност на договорите за заем и дължимост единствено на чистата стойност по кредитите, в съответствие на разпоредбата на чл.22 ЗПК,

Ако сумата за поръчителство по договорите за кредит е била включена в годишния процент на разходите по правоотношенията, то същите трябвало да бъдат многократно над допустимия максимум по закон. Предвидените суми в договорите за поръчителство били скрити разходи по заемите и като такива е следвало да бъдат включени в годишния процент на разходите, съгласно чл.19, ал.1 ЗПК. Бил направен опит за заобикаляне на разпоредбата на чл.19, ал.4 ЗПК, като чрез нарушаване на добрите нрави и заобикаляне на закона се калкулирала допълнителна печалба към договорената възнаградителна лихва. Този факт се потвърждавал и от приложената справка от Търговския регистър, видно от която едноличен собственик на капитала на поръчителя „Ай Тръст” ЕООД бил ответникът „Кредисимо“ ЕАД.

С цел заблуда на потребителя никъде в основните договори за заем не се посочвало, че исканото поръчителство се предоставяло от свързано на ответника лице и че 2 поръчителството ще бъде възмездно. Основната причина за сключването на акцесорния договор бил чрез нелоялна търговска практика да се направи опит за заобикаляне ограниченията на чл.19, ал.4 ЗПК и да се постигне свръхпечалба за ответника „Кредисимо“ ЕАД, което от своя страна водело и до недействителност на договорите за кредит.

Клаузата за поръчителство прехвърляла риска от неизпълнение на задълженията на финансовата институция за предварителна оценка на платежоспособността на длъжника върху самия длъжник и водела до допълнително увЕ.чаване на размера на задълженията.

Поръчителството било предварително предвиден разход по заема и следвало да бъде калкулирано в годишния процент на разходите по заема. Счита, че кредитните сделки не били произвЕ. правен ефект и уговорките за заплащане на възнаграждения на гаранта „Ай Тръст” също били нищожни.

Договорите за поръчителство били недействителни на собствено основание, тъй като по дефиниция договорът е едностранен, безвъзмезден и каузален. В случая сключените с втория ответник договори бил възмездни и освен това основанието им не съответствало на целта на договора за поръчителство. Уговарянето на възнаграждение за поръчителя противоречало на добрите нрави и водело до нищожност на договора. Престациите по договора за поръчителство били нееквивалентни, тъй като кредитополучателят не получавал никаква престация. Поставянето на изискване на сключване на договор за поръчителство срещу възнаграждение противоречало на целта на Директива 2008/48, съгласно която кредиторът трябва да направи предварителна оценка на платежоспособността на потребителя. Това задължение било предвидено и в разпоредбата на чл.16 ЗПК. Следвало да се има предвид, че кредиторът и поръчителят били свързани лица, като едноличен собственик на капитала на поръчителя, бил кредиторът. По този начин – чрез задължаване на кредитополучателя да сключи договор за поръчителство, на практика кредиторът увЕ.чавал собствената си печалба от кредита. Това било и нелоялна търговска практика по смисъла на чл.68г ЗЗП.

Ищцата заплащала суми по кредитите, които суми били недължими.

Ищцата моли съда да осъди ответника „Кредисимо“ ЕАД да й заплати следните суми:

50,00лв., представляваща платена без основание недължима сума по Договор за потребителски кредит №.........г. и Договор за поръчителство към него, 50,00лв., представляваща платена без основание недължима сума по Договор за потребителски кредит №........г. и Договор за поръчителство към него, 50,00лв., представляваща платена без основание недължима сума по Договор за потребителски кредит №.......г. и Договор за поръчителство към него, 50,00лв., представляваща платена без основание недължима сума по Договор за потребителски кредит №.......г. и Договор за поръчителство към него.

Моли съда да прогласи за недействителен Договор за потребителски кредит №.........г. поради противоречие с разпоредбите на ЗПК и ЗЗП. В условията на евентуалност, в случай, че съдът приеме, че договорът не е нищожен, то моли съда да прогласи за нищожни на отделни клаузи от договора, а именно: чл.4 от Договор за потребителски кредит №........г., съгласно който в случай, че кредитополучателят е посочил в заявлението, че ще предостави 3 обезпечение на кредита, то последният следва да представи банкова гаранция в 10 дневен срок от подаване на заявлението или да сключи договор за поръчителство с одобрено от кредитора юридическо лице „Поръчител” в срок от 48 часа от подаване на заявлението.

Моли съда да прогласи за нищожен Договор за поръчителство към Договор за потребителски кредит №.........г., сключен с ответника „Ай тръст“ ЕООД, поради противоречие с разпоредбите на ЗПК и ЗЗП.

Претендира направените по делото разноски.

Ответникът „Кредисимо“ ЕАД в срока за писмен отговор признава предявените осъдителни искове. Не оспорва сключването на Договор за потребителски кредит №.......г. и на Договор за предоставяне на поръчителство от 07.05.2021г. с поръчител „Ай Тръст“ ЕООД, за сумата 2050.00лв., срок от 24 месеца, ГЛП - 20,00 % и ГПР - 21,94 %. Общият размер на дължимите по кредита суми при спазване на погасителния план възлизал на 2504,16лв.

Същият бил погасен доброволно предсрочно от ищеца, поради което той не заплатил в цялост уговорената възнаградителна лихва и възнаграждение за предоставяне на поръчителство. Не оспорва твърдението на ищеца, че е заплатил по сметка на „Кредисимо“ ЕАД сума в размер на 50,00лв., която била разпределена за погасяването на дължими суми, различни от вземането за главница по кредитното правоотношение. Моли това обстоятелство да бъде изведено като безспорно и ненуждаещо се от доказване.

Не оспорва сключването на Договор за потребителски кредит №.......... и на Договор за предоставяне на поръчителство от .....г. с поръчител „Ай Тръст“ ЕООД, за сумата 3000.00лв., срок от 24 месеца, ГЛП - 29,16 % и ГПР - 33,39 %. Общият размер на дължимите по кредита суми при спазване на погасителния план възлизал на 3994,56лв. Същият бил погасен доброволно предсрочно от ищеца, поради което той не заплатил в цялост уговорената възнаградителна лихва и възнаграждение за предоставяне на поръчителство. Не оспорва твърдението на ищеца, че е заплатил по сметка на „Кредисимо“ ЕАД сума в размер на 50,00лв., която била разпределена за погасяването на дължими суми, различни от вземането за главница по кредитното правоотношение. Моли това обстоятелство да бъде изведено като безспорно и ненуждаещо се от доказване.

Не оспорва сключването на Договор за потребителски кредит №........г. и на Договор за предоставяне на поръчителство от .....г. с поръчител „Ай Тръст“ ЕООД, за сумата 4500.00лв., срок от 24 месеца, ГЛП - 40,00 % и ГПР - 48,21 %. Общият размер на дължимите по кредита суми при спазване на погасителния план възлизал на 6661,92лв. Същият бил погасен доброволно предсрочно от ищеца, поради което той не заплатил в цялост уговорената възнаградителна лихва и възнаграждение за предоставяне на поръчителство. Не оспорва твърдението на ищеца, че е заплатил по сметка на „Кредисимо“ ЕАД сума в размер на 50,00лв., която била разпределена за погасяването на дължими суми, различни от вземането за главница по кредитното правоотношение. Моли това обстоятелство да бъде изведено като безспорно и ненуждаещо се от доказване.

Не оспорва сключването на Договор за потребителски кредит №......г. и на Договор за предоставяне на поръчителство от .....г. с поръчител „Ай Тръст“ ЕООД, за сумата 2050.00лв., 4 срок от 24 месеца, ГЛП - 20,00 % и ГПР - 21,94 %. Общият размер на дължимите по кредита суми при спазване на погасителния план възлизал на 2516,45лв. Същият бил погасен доброволно предсрочно от ищеца, поради което той не заплатил в цялост уговорената възнаградителна лихва и възнаграждение за предоставяне на поръчителство. Не оспорва твърдението на ищеца, че е заплатил по сметка на „Кредисимо“ ЕАД сума в размер на 50,00лв., която била разпределена за погасяването на дължими суми, различни от вземането за главница по кредитното правоотношение. Моли това обстоятелство да бъде изведено като безспорно и ненуждаещо се от доказване.