Присъда № 7 от 09.04.2024, Районен съд - Ихтиман

Мотиви към Присъда № 7 от 09.04.2024г. по НОХД № 688/2022г. по описа на Районен съд Ихтиман, шести състав.

Районна прокуратура *, Териториално отделение – Ихтиман е внесла обвинителен акт за разглеждане в Районен съд Ихтиман, с който е повдигнато обвинение срещу Т. Я. М., ЕГН: **********, българин, български гражданин, неженен, с основно образование, осъждан, адрес: град *, обл. Софийска, ул.

„*“ № 17 затова, че на 16.08.2021г. около 15:40ч. в лек автомобил „Мерцедес ЦЛК“ с peг. № *, на третоклА. път - 822, 25.100 км. на разклона за село Венковец, община Ихтиман, без надлежно разрешително съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, държал аналог на високорисково наркотично вещество, а именно „ADB-BUTINACA”, което е химичен аналог на високорисково наркотично вещество “ADB-CHMINACA”, разпределено в два обекта с нето тегло на всеки от обектите съответно обект № 1 - 34,20 грама и обект № 2 - 0,56 грама, с общо нето тегло 34,76 грама, на обща стойност 1042,80 лева, което високорисково наркотично вещество е включено в Приложение № 1 към чл. 3, т. 1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични - Списък I:

„Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина” - престъпление по чл.354а, ал. 3, пр.2, т. 1, пр. 2 от НК.

В съдебно заседание прокурорът от РП - *, ТО - Ихтиман поддържа обвинението, така както е формулирано в обвинителния акт. Счита, че от събраните по делото доказателства се установява по несъмнен начин, че подсъдимият е извършил престъплението, за което е обвинен. Според прокурора доказани по делото са времето, мястото и начина, по който подсъдимият е извършил престъпното деяние при форма на вина пряк умисъл. В пледоарията си представителят на държавното обвинение прави разбор на събрания в хода на съдебното следствие доказателствен материал и приобщените от досъдебното производство доказателства, като счита, че от събраните доказателства поотделно и в съвкупност, обвинението се доказва категорично от обективна и от субективна страна. Представителят на държавното обвинение пледира съда да признае подсъдимия за виновен по повдигнатото му обвинение и да му наложи наказание „лишаване от свобода“ за срок от една година, което да бъде изтърпяно ефективно при първоначален „общ режим“.

В съдебно заседание защитникът на подсъдимия – адвокат Х. Б., иска от съда да признае подсъдимия за невиновен по повдигнатото му обвинение, тъй като не са събрани достатъчно доказателства, въз основа на които да се формира несъмнен извод за съпричастността на неговия подзащитен към инкриминираното престъпно деяние. Според защитата, изложената в обвинителния акт фактическа обстановка и изяснената такава в хода на съдебното следствие са непълни и неточни. Поддържа се, че обвинението не е взело предвид факта, че инкриминираните наркотични вещества били установени в автомобила на свидетеля А., до който подсъдимият нямал траен достъп, а на процесната дата го управлявал инцидентно. Защитникът акцентира, че показанията на свидетеля А., дадени на досъдебното производство, били изтръгнати чрез насилие от полицейските служители, за което обстоятелство се водело досъдебно производство. Намира, че показанията на свидетеля В. не следва да бъдат ценени като достоверен 1 източник на информация, тъй като същият имал неуредени финансови взаимоотношения с подсъдимия в негова вреда. Защитата възразява за несъставомерност на деянието от обективна страна с твърдението, че към датата на инкриминираното деяние установеното наркотично вещество „ADB-BUTINACA“, както и химичният му аналог „ADB - CHMINACA“ не са били включени в списъка на забранените вещества Списък I: „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина”. В заключение защитникът иска от съда да постанови оправдателна присъда и да присъди разноски за адвокатско възнаграждение.

Подсъдимият в право на лична защита се придържа към изложените от защитника аргументи за недоказаност на обвинението от обективна и субективна страна.

В последната си дума подсъдимият иска от съда да го признае за невиновен по повдигнатото му обвинение.

От фактическа страна:

Подсъдимият Т. Я. М. е роден на 12.02.1993г., българин, български гражданин, неженен, с основно образование, осъждан с адрес: град *, обл.

Софийска, ул. „*“ № 17, ЕГН: **********.

Със споразумение № 29/29.03.2018г. по НОХД № 140/2018г. по описа на РС *, подсъдимият е бил признат за виновен и осъден за престъпление по чл.

343в, ал. 2 НК – управление на МПС без съответно свидетелство за управление в едногодишен срок от наказването му по административен ред, като за деянието му било наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от три месеца, чието изпълнение било отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК за изпитателен срок от три години и „глоба“ в размер на 500,00 лева.

През месец август 2021г. на територията на Областна дирекция на МВР София се провеждала специализирана полицейска операция по линия противодействие срещу разпространение на наркотични вещества. Бил изготвен план за действие на територията на РУ на МВР Ихтиман като били сформирани различни екипи. На 16.08.2021г. в рамките на специализираната полицейска операция на главен път 822 между град * и град Ихтиман били разположени два екипа на РУ на МВР Ихтиман, както следва - първият екип бил разположен в местността „Ушите“ на главен път 822 между град * и град Ихтиман и се състоял от свидетелите К. А., П. Г. и И. Л. – служители на Криминална полиция към РУ на МВР Ихтиман, вторият екип бил разположен на разклона за село Венковец и се състоял от Д. Е., Д. Л. и * - служители от „Охранителна полиция“ към РУ на МВР Ихтиман.

В РУ на МВР Ихтиман била постъпила оперативна информация, че лице с псевдоним „Таратор“ от ромски произход от град * разпространявало наркотични вещества „билка“ в град Ихтиман, като след допълнителна информация, се установило, че псевдонимът се свързва с подсъдимия Т. М..

На 16.08.2021г. около обяд свидетелят А. А. от град * приел телефонно обаждане от братовчед си - подсъдимия Т. М., също от град *. М. го помолил да го закара до село Живково, община Ихтиман с личния си автомобил.

Свидетелят А. отказал, защото бил употребил наркотици и алкохол предния ден. Въпреки това М. го помолил да дойде до дома му с автомобила си, като той поел ангажимент да го управлява до село Живково. Към 14:30ч. на същия 2 ден - 16.08.2021г. А. отишъл до дома на М. в град * и спрял пред него с личния си автомобил - марка „Мерцедес“, модел „ЦЛК 240“ с регистрационен номер *. Там го чакал подсъдимият М., който се качил да управлява лекия автомобил, собственост на А.. Като се качил в автомобила подсъдимият поставил в подлакътника, намиращ се между предните седалки на автомобила, два плика, съдържащи суха, зелена, тревиста маса. М. обяснил на А., че това било „билка“, която щял да даде на лице с псевдоним „Чората“, като двамата имали уговорена среща в село Живково.

Подсъдимият М. и свидетелят А. тръгнали от град * за село Живково, като пътувайки около 15:40ч. на 16.08.2021г. на главен път 822 на разклона за село Венковец посока на движение към град Ихтиман били спрени от автопатрул в състав Д. Л., * и Д. Е. - служители на РУ на МВР Ихтиман. При извършената проверка на автомобила в подлакътника между предните две седалки били установени едно голямо и едно малко прозрачни пликчета, съдържащи зеленикаво кафява тревиста маса. Полицейските служители повикали за съдействие другия полицейски екип, който бил разположен на главен път 822 – свидетелите П. Г., И. Л. и К. А., които, след като пристигнали и констатирали наличието на два полиетиленови плика, поставени в подлакътника на автомобила между двете предни седалки, запазили местопроизшествието до идване на дежурна оперативна група за извършване на необходимите процесуално следствени действия. За случая бил подаден сигнал до оперативната дежурна част при РУ на МВР Ихтиман.

След пристигането на разследващ полицай и експерт в присъствието на поемни лица, на подсъдимия и свидетеля А., както и на свидетелите, които охранявали задържаните лица бил извършен в условията на неотложност оглед на автомобила марка „Мерцедес“, модел „ЦЛК“ с рег. № *, управляван от подсъдимия като в подлакътника на автомобила между двете предни седалки били установени и иззети в условията на нетоложност прозрачен полиетиленов плик, съдържащ суха, зелена, тревиста маса с бруто тегло 36 грама, като при извършен полеви тест с „General screening multi party drugs test” установеното вещество се оцветило в тъмнокафяв цвят и реагирало на веществото метилен диокси мета амфетамин, като същото било заснето и иззето под обект № 1. Непосредствено до първият плик бил намерен прозрачен полиетиленов плик тип „спейсбег“ с размери 4см. на 5см., съдържащ суха зелена тревиста маса с бруто тегло 0.7 грама, като след извършен полеви тест с „General screening multi party drugs test”, установеното вещество се оцветило в тъмнокафяв цвят и реагирало на веществото метилен диокси мета амфетамин, като същото се заснело и описало под обект № 2.

Извършеното в условията на неотложност действие по разследването – изземване на установените вещества било одобрено от съдия от Районен съд Ихтиман.

Със съставения протокол за проведен в условията на неотложност оглед на местопроизшествие било образувано на основание чл. 212, ал. 2 от НПК досъдебното производство за престъпление по чл. 354а, ал. 3 от НК.

В хода на досъдебното производство с постановление на разследващия полицай била назначена физико - химична експертиза със задачи дали установените в хода на извършения оглед вещества представляват наркотични такива, ако да - какъв вид, да се определи нето тегло на веществата, както и процентното съдържание на активното вещество.

Съгласно заключението на физико химичната експертиза, веществото, 3 установено и описано при огледа като обект № 1 – зелена растителна маса със специфичен аромат било с нето тегло 34,20гр., а веществото, установено и описано под обект № 2 - зелена растителна маса със специфичен аромат било с нето тегло 0,56гр., като се установило, че и двата обекта били вещество„ADB-BUTINACA“, което било от групата на синтетичните канабиноиди. Съгласно заключението веществото „ADB-BUTINACА“ имало сходен химичен строеж, поради което можело да се определи като химичен аналог на наркотичното вещество „ADB- CHMINACA“.

Съгласно заключението на назначената в хода на досъдебното производство повторна съдебно - оценителна експертиза паричната стойност на установените наркотични вещества възлиза, както следва: обект № 1 с нето тегло 34,20 гр. на стойност 1026,00 лева и обект № 2 с нето тегло 0,56 гр. на стойност 16,80 лева или обща стойност от 1042,80 лева.

Така възприетите от настоящата съдебна инстанция фактически констатации са прецизирани и допълнени с оглед поставянето на акцент върху меродавните за наказателната отговорност на подсъдимия факти без това да привнася различно смислово изражение по отношение на очертаната от наблюдаващия делото прокурор релевантна фактология.

По доказателствата:

Изложената и приета от съда фактическа обстановка се установи от събраните по делото доказателства – показанията на свидетелите Д. Е.

(включително приобщените по реда на чл. 281, ал. 4 вр. ал. 1, т. 2, пр. 2 от НПК), П. Г. (включително приобщените по реда на чл. 281, ал. 4 вр. ал. 1, т. 2, пр. 2 от НПК), Д. Л., И. Л., К. А., С. В. - частично, А. А. – частично (включително приобщените по реда на чл. 281, ал. 5 вр. ал. 1, т. 2, пр. 2 от НПК), показанията на А. А., дадени пред съдия в хода на досъдебното производство, прочетените на основание чл. 283 от НПК доказателства – протокол за оглед на местопроизшествие, ведно с фотоалбум, съдържащ веществени доказателствени средства – 22 броя снимки /л. 11-19 от ДП, том I/, протокол за оглед на веществено доказателство ведно с фотоалбум, съдържащ веществени доказателствени средства – 33 бр. снимки /л. 38-50 от ДП, том I/, експертно заключение на физико - химична и повторна съдебно оценителна експертиза, справки и писма, два броя заповеди за задържане на лице, два броя, протоколи за извършен личен обиск, справка за съдимост на Т. Я. М., справки от мобилни оператори /л.133-134, л. 139-142, л. 185-188 от ДП, том I/.