Решение № 225 от 28.05.2025, Районен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 225 гр. Стара Загора, 28.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, V-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Христо Ангелов при участието на секретаря Веселина Н. Станчева като разгледа докладваното от Христо Ангелов Административно наказателно дело № 20255530200641 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Наказателното производство е образувано по жалба на Н. Д. Г. против наказателно постановление 24-1228-000644 от 22.03.2024г. издадено от началник група в сектор ПП при ОД на МВР, гр. Стара Загора, с което на Н. Д. Г. на основание чл.183, ал.5, т.1 ЗДвП е наложено административно наказание "глоба" в размер на 100 лева за нарушение по чл.6, т.1 ЗДвП.

Жалбоподателят намира атакуваното наказателно постановление за издадено в нарушение на процесуалните правила, като излага съображения в тази насока. Моли за съдебен акт за отмяна на наказателното постановление. В съдебно заседание, чрез процесуален представител адв. Янков поддържа жалбата и претендира за направени по делото разноски.

Въззиваемата страна началник група в ОД на МВР, гр. Стара Загора моли съда да потвърди обжалваното наказателно постановление като законосъобразно, правилно и обосновано. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение и претендира разноски. В съдебно заседание, редовно призован, не изпраща представител.

Районна прокуратура – Стара Загора не вземат становище по жалбата и не изпращат представител за съдебно заседание.

Съдът след преценка на събраните доказателства и след като се съобрази със становищата на страните приема за установено следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА

С наказателно постановление № 24-1228-000644 от дата 22.03.2024г., издадено от издадено от началник група в сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР, гр. Стара Загора, е констатирано, че Н. Г. на дата 25.11.2023г. около 09:06 ч. в гр. Стара Загора по ул.

„Ген.Гурко“ на кръстовището с бул. „Руски“ в посока запад-юг управлява собственият си л.а ********** с рег. № **********, като навлиза и преминава през кръстовището на неразрешаващ червен сигнал на светофарната уредба, работеща в нормален режим на 1 работа.

АУАН бил съставен на основание чл. 40, ал. 4 ЗАНН въз основа на официален документ - писмо с изх. № 10-11-389/24г. по описа на Община Стара Загора, заведено с вх. № 122800-2206/16.01.24г. по описа на Сектор ПП при ОД на МВР - Стара Загора.

Нарушителката била установена на 26.01.2024г., въз основа на попълнена декларация по чл. 188 ЗДвП.

Деянието е квалифицирано като нарушение по чл.6, т.1 от Закона за движението по пътищата.

Горното наказателно постановление е издадено въз основа на АУАН серия АД бл. № 597192 от 26.01.2024 г., съставен от съставен от полицейски инспектор при Първо РУ Стара Загора. В него жалбоподателят е посочила, че няма възражения. В срока по чл. 44, ал.

1 ЗАНН не е подадено писмено възражение.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА

Видно от декларация по чл. 188, ал. 1 и чл. 189, ал. 5 ЗДвП от 16.01.2023г., подадена от Н. Д. Г., последната е декларирала, че на 25.11.2023г. около 09:06 часа собственият й лек автомобил марка: **********, с рег. № ********** е бил управляван лично от нея.

Във връзка със собствеността на лекия автомобил е представена справка от Централна база КАТ, от която се установява, че собственик на лек автомобил марка „**********“ с рег. № ********** е Н. Д. Г..

Справка за нарушител/водач от 28.02.2025г., представена във връзка с личността на жалбоподателя, от която е видно, че освен за процесното нарушение същият е бил санкциониран и за други извършени нарушения на ЗДвП.

Във връзка с компетентността на актосъставителя и наказващия орган е представена заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи.

Съгласно писмо с изх. № 10-11-389/11.01.2024г. по описа на Община Стара Загора се посочва, че е установено нарушение, извършено на 25.11.2023 г. в 09:06 часа с МПС с рег. № **********, което като се движи в посока запад-юг на кръстовището на ул. „Ген. Гурко“ и бул. „Руски“ в гр. Стара Загора преминава на червен сигнал на светофарната уредба. Към писмото са приложени: ведение от свидетеля Д. Д. В., началник звено „Градска мобилност“ при Община Стара Загора, който първи е установил извършването на нарушението и 1 бр. оптично устройство, съдържащо видеозаписи от процесното нарушение.

Във връзка с твърдяното нарушение от жалбоподателя е представен връченият му екземпляр от АУАН серия АД бл. № 597192, от който е видно, че като дата на издаване е посочена 26.01.2023 г.

В хода на съдебното следствие са разпитани в качеството на свидетели актосъставителят В. П. Ш., М. Г. М. и Д. Д. В. – свидетели по АУАН.

Свидетелят Ш. заявява, че поправката в акта е направена, защото най-вероятно той е объркал годината. Процедурата по издаване на АУАН била следната - в сектор „Пътна полиция“ идвало писмо, те пускали диска, виждали какво е нарушението и съставяли акта в присъствието на свидетелите.

От показанията на свидетеля М. М. се установява, че не си спомня конкретния случай. Не помни кога е бил съставен акта, но е било в края на миналата година. Твърди, че пред него не е правена поправка на АУАН.

От показанията на свидетеля Д. В. се установява, че е написал сведение по случая.

Той не присъствал на съставянето на акта и не го подписвал. През октомври 2020 година, във връзка с пътния травматизъм в град Стара Загора се сложили трафик камерите, като започнали да следят и преминаването на червен светофар на автомобилите. Колегите му 2 докладвали и той уведомявал с докладна ресорния зам.-кмет. Събраните записи ги предоставял на сектор „Пътна полиция“, те предприемали действия и преценявали дали имало нарушение или не. Към всеки запис изготвял придружително писмо, запис и сведение поради което не било необходимо присъствието му като свидетел. В самия акт не се подписвал и не можел да каже защо фигурирал като свидетел, а не се подписвал. На месец изпращал над сто записа. Пишели го като свидетел, защото той установявал това нещо на видеозаписа, а в сектор „Пътна полиция“ преценявали дали има нарушение, или не.

Съдът кредитира показанията на свидетелите, тъй като същите са последователни, непротиворечиви и взаимно се допълват, като по делото липсват данни те да са заинтересовани по някакъв начин от изхода на делото.

ОТ ПРАВНА СТРАНА

Съдът намира, че в хода на административнонаказателното производство е допуснато съществено процесуално нарушение, налагащо отмяна на обжалваното наказателно постановление на това основание.

Съгласно чл. 40, ал. 1 ЗАНН актът за установяване на административно нарушение се съставя в присъствието на свидетелите, които са присъствали при извършване или установяване на нарушението. Когато липсват такива свидетели, законодателят в чл. 40, ал. 3 ЗАНН е предвидил актът да се състави в присъствието на двама други свидетели, като това изрично следва да бъде отбелязано в него.

Неспазването на това изискване представлява нередовност, при която е недопустимо да се издаде наказателно постановление, защото представлява гаранция за правото на защита на наказаното лице от най-ранния етап на административнонаказателното производство.

В конкретния случай актът е бил съставен в присъствието само на М. Г. М., който е бил свидетел единствено при съставянето му. Това се установява, както от самия АУАН, така и от показанията на актосъставителя В. Ш., който разяснява, че те гледат диска, виждат какво е нарушението и съставят АУАН в присъствието на свидетелите.

Ирелевантно е в случая дали свидетелят Д. В. е бил свидетел при установяване на нарушението или при извършването му, като се има предвид, че той, въпреки че е бил вписан от актосъставителя като свидетел по акта не е присъствал при съставянето и връчването му и не е подписал издаденият АУАН.

Водим от горното съдът прие, че е било допуснато нарушение на чл. 40, ал. 1, вр. с ал. 3 ЗАНН, което е от кръга на съществените.

Според настоящия съдебен състав в случая е неприложима разпоредбата на чл. 40, ал. 4 ЗАНН, тъй като писмо с изх. № 10-11-389/11.01.2024г. по описа на Община Стара Загора има само сигнална функция. Същото не представлява официален документ по смисъла на закона, тъй като за издаването му не са предвидени нарочна форма и ред /съгласно. чл. 93, т. 5 НК/, а по-скоро на частен такъв, който има сигнална функция за извършено нарушение.

На следващо място съдът констатира, че е допуснато и друго особено съществено процесуално нарушение, което също е основание за отмяна на процесното наказателно постановление. Действително видно от съдържанието на приложеният от наказващият орган екземпляр от АУАН и от посочено в наказателното постановление датата на издаване на акта е поправена на 26.01.2024г. Жалбоподателят представи връченото му негово заверено копие от акта, в който е видно, че първоначалната изписаната дата е 26.01.2023г. Установява се безспорно, че с химикал на мястото на годината е поправена цифрата 3 на цифра 4.

Административнонаказващият орган посочва в депозирано по делото становище, че е допусната техническа грешка при изписване датата на съставяне на АУАН. По този начин 3 обаче поправка в АУАН не е направена по надлежния за това ред - с отразяване на имена, длъжност и подпис на лицето, което я е нанесло, за да се прецени разполага ли то с материална компетентност да прави такова отразяване. Това не би било довело до извод за допуснато нарушение, ако същите не засягаха съществени за формалната процедура по повдигане на административнонаказателното обвинение обстоятелства.

В настоящия случай тази поправка касае съществен елемент на АУАН, негов задължителен съгласно чл. 42, ал.1, т.2 ЗАНН реквизит, а именно - дата на съставянето му.

При липсата на изрични правила за отстраняването на грешки в съдържанието на АУАН, то с оглед целите на настоящото производство от решаващо значение за извода за допуснато същественото процесуално нарушение е обстоятелството, че по начина, по който е процедирал актосъставителят, не е охранено и гарантирано правото на защита на жалбоподателя. В настоящия случай е следвало актосъставителят или да извърши надлежно поправките с отразяване на имена, длъжност и подпис на лицето, което я е нанесло и на свидетеля по съставяне на АУАН, съответно - да предяви наново АУАН на нарушителя и при наличие на отказ същия да подпише, това отново да бъде удостоверено с подпис на свидетел или да анулира съставения АУАН и вместо него да издаде такъв с правилните според него отразявания. В случая няма никакви доказателства кога е била извършена поправката и след нея да е била предявявана на жалбоподателя, а в това число и на свидетеля в процеса по съставяне и връчване на АУАН. Такива данни не се установяват по делото, като самият актосъставител, а и свидетеля участвал в процедурата по съставяне и връчване на АУАН сочат, че не си спомнят когато са го подписвали да е била налице поправка или да са я извършили те, а оттам липсват данни направената поправка да е била надлежно съобщена на нарушителя.

Съдът намира за необходимо да посочи, че с поправката на датата на издаване на АУАН се прави корекция на съществен негов реквизит, имащ значение за охрана реализиране правата на нарушителя. От момента на съставянето и предявяването на АУАН за лицето, срещу което той е съставен, възникват определени процесуални права, гарантирани от закона. Предоставянето на възможността да бъдат упражнени тези права представлява част от общото право на защита, като лицето би могло да прави възражения и да сочи нови доказателства, а освен това момента на съставяне на АУАН е от значение за преценка на материалната и териториалната компетентност на актосъставителя към датата на съставяне на акта, спазването на давностните срокове по чл. 34, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН, спазването на преклузивните срокове по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН, спазване на изискванията по чл. 57, ал. 1, т. 3 от ЗАНН и създава гаранции за ефективното и пълноценно упражняване на правото на защита на нарушителя в производството.

Административнонаказателното производство е формално, като законодателят е регламентирал изискване нарушителят да бъде поканен да присъства при съставяне на акта, актът да му бъде предявен, след което да бъде подписан, като не е спазено и изискването, въведено от законодателя за наличие на двама свидетели при съставянето на АУАН, доколкото те се явяват гарант за всичко описано в АУАН, т. е. всички действия по съставяне на АУАН, следва да бъдат извършени със знанието на санкционираното лице. Поправката на задължителни реквизити на връчения АУАН без знанието на нарушителя и без изрично отбелязване, че е извършена от актосъставителя, несъмнено води до компрометиране правото на защита на привлеченото към административно наказателна отговорност лице и представлява съществено процесуално нарушение.