Определение № 590 от 25.02.2026, Върховен касационен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 590 гр. София, 25.02.2026 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 1-ВО ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

1-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Вероника Николова

Членове:

Мадлена Желева

Мирослава Кацарска като разгледа докладваното от Вероника Николова Частно касационно търговско дело № 20268003900295 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.122 от ГПК.

С определение №616 от 09.02.2026г. по т.д.№1800/2022г. на Софийски градски съд, ТО, 7 състав, е повдигнат спор за подсъдност между СГС и САС за определяне на компетентен съд, който да разгледа частна жалба вх.

№13703/05.02.2025г., подадена от Столична община срещу определение №176/15.01.2025г. по т.д.№1800/2022г. по описа на СГС, ТО, 7 състав, с което е отхвърлена молбата на Столична община по чл.248 от ГПК за допълване на решение №1176/22.08.2024г. на СГС, в частта за разноските.

Върховният касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение, като съобрази данните по делото, прие следното:

С Решение №1176/22.08.2024г. по т.д.№1800/2022г. на Софийски градски съд, ТО, 7 състав, с а отхвърлени предявените от „Инеком груп“А.С., дружество със седалище в **********срещу Столична община: иск с правно основание чл.300 от Търговския закон за допълване от съда на сключения между страните договор №33/06/S от 21.02.2006г. за модернизация на български трамваи за междурелсие 1009 мм. в смисъл, че ответникът е приел да се задължи да плати допълнително възнаграждение на ищеца в размер на сумата на допълнителните разходи, вследствие на преместване на ремонтните 1 дейности в гр. Острава; иск с правно основание чл.266, ал.1 о т ЗЗД за осъждане на ответника да заплати сумата от 4077113,80 евро, представляваща допълнителни разходи направени от

„Инеком груп“А.С., поради прехвърляне на ремонтните дейности по серийните трамваи в гр. Острава и иск с правно основание чл.86 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати сумата от 1242387,20 евро, представляваща законна лихва за забава за периода от 04.10.2019г. до 04.10.2022г.

С молба от 25.09.2024г. Столична Община е поискала на основание чл.248 от ГПК да бъде изменено решението в частта за разноските . С определение №176/15.01.202 5 г. по т.д.№1800/2022г. съдът е оставил без уважение молбата.

Срещу определение №176/15.01.25г. по т.д.№1800/2022г. по описа на СГС, ТО, 7 състав, е подадена частна жалба вх. №13703/05.02.2025г. на Столична община. С разпореждане от 07.02.2025г. съдията докладчик по т.д.

№1800/2022г. на Софийски градски съд е разпоредил след изтичане на срока за отговор частната жалба да бъде изпратена на САС по компетентност.

С разпореждане от 29.01.2026г., съставът на САС е разпоредил делото да бъде върнато на СГС за разглеждане на жалбата като молба по чл.248 от ГПК. Изложил е мотиви, че с разпоредбата на чл.248 от ГПК е дадена възможност на страната да поиска преразглеждане на въпроса относно разноските, но само в случай, че с решението съдът се е произнесъл относно искането за разноски. Поради това е приел, че по същество частната жалба представлява молба по чл.248 от ГПК за изменение на определение №176/15.01.25г. по т.д.№1800/2022г. по описа на СГС, ТО, 7 състав, тъй като с него първоинстанционният съд се е произнесъл за първи път по искането за присъждане на разноски.

С определение №616 от 09.02.2026г. по т.д.№1800/2022г. на Софийски градски съд, ТО, 7 състав, е повдигнат спор за подсъдност между СГС и САС за определяне на компетентен съд.

При тези данни настоящият състав на Върховен касационен съд намира, че не е налице спор за подсъдност. Нормата на чл.122 о т ГПК регламентира процесуалния ред за разглеждане на спорове между съдилищата, възникнали във връзка с правилата за определяне на родово и местно компетентния съд, който следва да реши делото. Този процесуален ред е неприложим за 2

„препирни” между първоинстанционен и въззивен съд по повод администрирането на дадена въззивна или частна жалба /в т. ч. проверката за редовността й/, респ. правната квалификация на съдържащите се в нея оплаквания или искания на страната, както и за спорове, възникнали от изпълнението или неизпълнението на указания, които въззивната инстанция е дала на първоинстанционния съд за извършване на определени съдопроизводствени действия, свързани с произнасяне по реда на чл.247 от Г П К /поправка на очевидна фактическа грешка/ и на чл.248 о т ГПК / изменение или допълване на постановеното решение в частта за разноските/. Спорът за подсъдност предполага противоречиво разрешаване от две съдилища на въпроса кой е компетентен да се произнесе по конкретен спор и възниква след като единият съд е извършил преценка, че този спор не му е подсъден, и е прекратил производството пред себе си. В настоящия случай обаче такова противоречие не съществува, доколкото двата съдебни състава по различен начин са преценили вида на производството, инициирано с частна жалба вх. №13703/05.02.2025г. по входящия регистър на Софийски градски съд. Съставът на СГС е приел, че е подадена частна жалба срещу постановеното от него по реда на чл.248 от ГПК определение №176/15.01.2025г. по т.д.№1800/2022г. по описа на СГС, ТО, 7 състав. Софийски апелативен съд е приел, че частната жалба представлява молба по чл.248 от ГПК за изменение определение №176/15.01.2025г. по т.д.

№1800/2022г. по описа на СГС, ТО, 7 състав, тъй като с него първоинстанционният съд за първи път се е произнесъл по дължимите от страните разноски. Преценката на Софийски градски съд, че е подадена частна жалба е правилна, тъй като съответства на изрично формулираното в нея искане на страната, както и на установения в ГПК ред за защита срещу определенията по чл.248 от ГПК, с които се отказва допълване на съдебно решение в частта за разноските.

Поради изложеното искането на СГС за разрешаване на спор за подсъдност се явява недопустимо и следва да се остави без разглеждане.

Делото следва да бъде изпратено на Софийски апелативен съд за разглеждане на частната жалба срещу постановеното по реда на чл.248 от ГПК определение №176/15.01.2025г. по т.д.№1800/2022г. по описа на СГС, ТО, 7 състав, като при това въззивният съд следва да съобрази нейната обусловеност от изхода на производството по подадената въззивна жалба срещу решение 3

№1176/22.08.2024г. по т.д.№1800/2022г. по описа на СГС, ТО.

Мотивиран от горното, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Първо отделение

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ повдигнатия с определение №616 от 09.02.2026г. по т.д.№1800/2022г. на Софийски градски съд, ТО, 7 състав, спор за подсъдност между СГС и САС за определяне на компетентен съд, който да разгледа частна жалба срещу постановеното по реда на чл.248 от ГПК определение №176/15.01.2025г. по т.д.№1800/2022г. по описа на СГС, ТО, 7 състав.

ИЗПРАЩА делото на Софийски апелативен съд за произнасяне по частна жалба срещу постановеното по реда на чл.248 от ГПК определение №176/15.01.2025г. по т.д.№1800/2022г. по описа на СГС, ТО, 7 състав .

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4