Протоколно определение № 157 от 01.04.2025, Окръжен съд - Видин

ПРОТОКОЛ

№ 157 гр. Видин, 01.04.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВИДИН, II-РИ ВЪЗЗИВЕН НАК. СЪСТАВ ПО

НПК С УЧАСТИЕ НА ГР. СЪДИИ, в публично заседание на първи април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: АНЕТА М. ПЕТКОВА

Членове:

СВЕТЛА Ж. СТОЯНОВА

ВЕСИСЛАВ Р. ГЕНОВ при участието на секретаря НЕЛИ ЦВ. КЮЧУКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ВЕСИСЛАВ Р. ГЕНОВ Въззивно частно наказателно дело № 20251300600162 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

ЗА ОКРЪЖНА

Мирослав Костов.

ПРОКУРАТУРА-Видин се явява прокурорът

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ и обвиняем А. К. А. се явява лично, доведен от ОЗ „Охрана“.

В залата се намира адв. С.С., служебен защитник на обвиняемия.

На страните се разясниха правата по чл.274 и чл.275 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на делото. Нямам искания по чл.274 и чл.275 от НПК.

АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото. Нямам искания по чл.274 и чл.275 от НПК.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Делото се докладва от съдията Генов.

1

ПРОКУРОРЪТ: Считам жалбата за основателна. Нямам искания за нови доказателства.

АДВ. С.: Поддържам жалбата. Нямам искания за нови доказателства.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-да окръжни съдии, считам, че спрямо обвиняемия предвид факта, че след 3-4 дни ще му изтече двумесечният срок на задържане, който е приравнен към „Домашен арест“ и това би наложило още в настоящия момент да му се измени мярката от „Задържане под стража“ в парична „Гаранция“ в размер на 2000 лв., тъй като, ако се потвърди определението на районния съд, то още преди връщането на делото при наблюдаващия прокурор, той ще следва да изменя мярката и с оглед и на процесуална икономия заявих, че жалбата е основателна и ще следва мярката да бъде променена в парична гаранция.

АДВ. С. – Уважаеми окръжни съдии, изцяло поддържам становището на ОП-Видин. Считам, че жалбата е основателна и моля, да я измените в полека. Максималният двумесечен срок изтича на 4 април и прокуратурата по свой почин следва да я отмени или да наложи по-лека мярка, поради което молим съда да измени същата в по-лека, като бихме били съгласни на такава в парична гаранция, в размер на 2000 лв., която е наложена и на друг от задържаните лица. Освен това, няколко от тях са вече с мярка „Подписка“.

В този смисъл моля, за вашето решение.

ОБВИНЯЕМИЯТ А. К. А. в лична защита: Поддържам това, което каза адвокатът.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА на жалбоподателя и обвиняем А. К. А.:

ОБВИНЯЕМИЯТ А. К. А.: Моля, за по-лека мярка.

2

Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и се оттегли на тайно съвещания за постановяване на определението.

След проведеното съвещание Съдът взе предвид следното:

Делото е образувано по реда на чл.65 и сл. от НПК - по жалба на процесуалния представител на обвиняемия А. К. А. против протоколно Определение № 460 от 27.03.2025г. по ЧНД № 410/2025г. по описа на РСВидин, с което е изменена мярката за неотклонение от „Задържане под стража“ в „Домашен арест“ по отношение на А. К. А..

В жалбата на процесуалния представител на обвиняемия А. се развиват оплаквания, че не са налице условията за налагане на тази мярка, както и императивните изисквания на закона.

Сочи се, че по ДП липсват данни, че обвиняемия може да се укрие, да извърши друго престъпление или да попречи на настоящия процес. Сочи се, че обвиняемият се признава за виновен, същият е задържан почти два месеца в ареста, като се касае за лека телесна повреда като предвид повдигнатото му обвинение ще му бъде наложено административно наказание.

Моли се, да се отмени обжалваното определение и да се постанови друга, по-лека мярка за неотклонение.

В личната си защита обвиняемият моли за по-лека мярка за неотклонение, изразява съжаление за стореното.

За да се произнесе ВОС взе предвид следното:

С постановление от 06.02.2025г. към наказателна отговорност е привлечено лицето А. К. А., в качеството на обвиняем за престъпление по чл.

131, ал.1, т. 12, предл. 1-во, във вр. с чл. 130, във вр. с чл. 20, ал.2 от НК, за това, че на 02.02.2025 г. в гр. Видин, в дискотека „Инфинити", находяща се на площад „Бдинци", в съучастие като съизвършител с лицата А. А. К. с ЕГН:

**********, И.Ц.М., ЕГН: ********** и Л.Б.Б. с ЕГН: ********** - всички от гр. Видин, по хулигански подбуди причинил лека телесна повреда на Ц.Б.Ц. от гр. Видин, нанасяйки му удар с юмрук в лицето, вследствие на което Ц. паднал по гръб на земята,ритайки го по тялото и по главата и на Б.Б.К. от гр. Видин, нанасяйки му удари по главата, в областта на лицето, на стомаха и по тялото 3

За посоченото престъпление е предвидено наказание „Лишаване от свобода“ до 3 /три/ години.

За да постанови обжалваното определение РС-Видин е приел , че са налице основанията за изменение на взетата по отношение на обвиняемия МНО.

Както при първоначалното вземане на мярката за неотклонение, така и впоследствие при осъществяването на контрол за законосъобразността, съдебните състави при първоинстанционния и въззивния състав са длъжни да обсъдят всички въпроси, имащи отношение към определянето й респ. продължаване на действието й.

За извършеното от обвиняемия А. К. А., престъпление по чл.131, ал.1, т.12, предл.І-во, във вр. с чл.130, във вр. с чл.20, ал.2 от НК е предвидено наказание „Лишаване от свобода“ до три години.

Видинският окръжен съд приема, че с оглед напредналия етап в развитието на ДП, извършените процесуално следствени действия, изготвените съдебни експертизи, ДП е в заключителната си фаза, обвиняемият се признава за виновен, с оглед на което са налице нови обстоятелства свързани със законността на задържането, което обосновава извода за определяне на една друга по-лека МНО, различна от домашния арест.

Изискването при произнасяне за законосъобразност на търпяна мярка за неотклонение да бъде отчитан срока на продължаващото задържане произтича пряко от разпоредбите на чл.5, т.3 и чл.6, т.1 от КЗПЧ, в които са регламентирани правата на арестуваното лице да бъде разгледано делото му в разумен срок и правото му да бъде освободено преди разглеждане на делото, ако задържането му продължи необосновано дълго. Следователно, разумността на срока на задържането е самостоятелна, типична за производството по чл.65 от НПК предпоставка, която трябва да бъде обсъдена от решаващия съд при проверка на законността на изтърпяваната мярка за неотклонение. Обсъжданата предпоставка е пряко свързана с времеви критерий, като той трябва да бъде отчитан при преценката за законност на ареста, но преценка за разумност на срока се прави и въз основа на два критерия - естество на конкретното наказателно производство, по което се търпи мярката и поведение на страните в хода на развитието му.

Първият критерий включва анализ на обществената опасност на 4 инкриминираното деяние, степен на засягане на охраняваните обществени отношения, настъпилите вредни последици и евентуалното засягане на интересите на трети лица.

Вторият критерий за разумност на срока на задържане е поведението на разследващите органи в хода на воденото наказателно производство. В конкретния случай, няма бездействие от страна на компетентните да водят разследването органи. Същите са извършили процесуално-следствени действия, разпитани са свидетели, не може да се вмени във вина на разследващите органи.

Видно от доказателствата по делото, не може да се изведе наличие на висока обществена опасност на престъплението и дееца, с оглед чистото съдебно минало на обвиняемия, поведението му при действията на служителите на ДП.

Въззивният съд, намира, че с оглед всички изложени по-горе данни, спрямо обвиняемия следва да бъде взета МНО „Парична гаранция“ в размер на 2000 / две хиляди / лева. Тази мярка е съобразена изцяло с имотното състояние на обвиняемия, като данни за това обстоятелство се извежда от неговите твърдения. Следва да бъде отменено определението на първоинстанционния съд, с което спрямо обвиняемия А. К. А. е изменена мярката за неотклонение от „Задържане под стража“ в „Домашен арест“, като определената от Районен съд - Видин се измени в „Парична гаранция“ в размер на 2000 /две хиляди/ лева.

С оглед на гореизложеното и на основание чл.65, ал.8 от НПК, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ: