Определение № 35231 от 28.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 35231 гр. София, 28.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело № 20261110110631 по описа за 2026 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Съдът констатира, че исковата молба не отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК, поради което на ищеца следва да бъдат дадени указания по реда на чл. 129, ал. 2 ГПК.

Независимо че спорът попада в хипотезата на чл. 140а, ал. 1, т. 10 ГПК, настоящият състав на съда, като съобрази процесуалното поведение на страните и изложеното от тях в исковата молба и отговора на исковата молба, и на основание чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК намира, че не следва да ги задължава да участват в информационна среща за процедура по медиация поради наличието на обстоятелства, които насочват към обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ищеца в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото определение с писмена молба до съда с препис за ответника да уточни дали сумата от 1 296,08 евро представлява главница по договора за кредит, както и да конкретизира всяко едно от вземанията за възнаградителна лихва, наказателна лихва, такси и разноски, за които излага твърдения, че не дължи на ответника, както и да приведе петитума на исковата молба в съответствие с направените уточнения.

УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение в срок на дадените указания исковата молба ще бъде върната, а производството по делото – прекратено.

ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 24.11.2026 г. от 10:00 часа, за когато да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение.

1

СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Н. И. Г. е предявил срещу „У....“ АД отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено, че ищецът не дължи на ответника сумата от 1296,08 евро – главница по Договор за банков потребителски кредит на физическо лице, усвояван чрез овърдрафт по разплащателна сметка № 235/0093/84269727 от 24.07.2018 г.

Ищецът твърди, че на 24.07.2018 г. сключил с ответника процесния договор за банков потребителски кредит, по силата на който на ищеца бил предоставен кредитен лимит в размер на 1000 лева със срок на усвояване и погасяване до 24.07.2019 г. Твърди, че след изтичане на срока на договора не е извършвал плащания, а ответникът не го е уведомявал за предсрочно обявена изискуемост на кредита, нито е предприемал действия по събиране на процесното вземане. Релевира възражение за изтекла погасителна давност на процесното задължение. Сочи, че ответникът продължава да претендира извънсъдебно от него сумата от 1296,08 евро, която е вписана като дължима в ЦКР към БНБ и отказва да я заличи от регистъра въпреки исканията на ищеца. Посочва, че срещу ищеца няма регистрирани висящи изпълнителни дела. Счита, че погасителната давност за вземането е започнала да тече от момента на изтичане на срока на договора. В тази връзка твърди, че клаузата на т.

12.1 от договора, предвиждаща многократно автоматично удължаване на срока, е нищожна, тъй като е неравноправна по см. на чл. 143, ал. 2, т. 9 ЗЗП, както и поради противоречието с чл. 113 ЗЗД. Поради изложеното счита, че срокът на договора не следва да се счита за удължен. Дори и да се приеме, че оспорената клауза е действителна, то целият договор е нищожен, тъй като в него липсва ясна информация за ГПР по кредита и взетите допускания при изчисляването му, а разходите и таксите са определени чрез препращане към външен документ в противоречие с разпоредбите на ЗПК. Счита, че срокът на един недействителен договор не може да бъде удължаван, поради което той следва да се счита за изтекъл найкъсно на 24.07.2019 г.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба.

РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:

По предявения иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК в тежест на ответника е да докаже възникването и съществуването на оспореното вземане в негова полза, което предполага да установи сключването между страните на валиден договор за потребителски кредит и неговото съдържание, както и настъпването на обстоятелства, водещи до спиране и/или прекъсване на погасителната давност за вземането, за които НЕ СОЧИ доказателства.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.

Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

2

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3