Решение № 21 от 22.01.2026, Районен съд - Лом

РЕШЕНИЕ

№ 21 гр. гр. Лом, 22.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ШЕСТИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

*********:

Лилия Й. Любенова Димитрова при участието на секретаря Моника Ц. Василева като разгледа докладваното от Лилия Й. Любенова Димитрова Гражданско дело № 20251620101713 по описа за 2025 година

Делото е образувано по предявени искове от Д. И. К., ЕГН **********, адрес: гр. *********, срещу ********* „*********“ гр. *********, представлявано от ********* И. Е. Д., с правна квалификация по чл. 344, ал.1, т. 1 и т. 2 КТ, като се иска постановяване на съдебно решение, с което да бъде признато за незаконно уволнението на ищцата, извършено със заповед *********г. на ********* РУО *********, МОН, като бъде отменено, както и да бъде възстановена ищцата на предишната си работа на длъжност „*********” на ********* „*********” гр.*********, обл.*********.

Ищцата твърди, че на *********. е сключила трудов договор № *********/*********. с РУО *********, представлявано от Т. Т., по силата на който й било възложено да изпълнява длъжността „*********”, с място на работа ********* „*********” гр.*********, обл.*********, до заемане на длъжността въз основа на конкурс. Със Заповед № *********г. на *********а РУО *********, МОН бил обявен конкурс за заемане на длъжността „*********” на ********* „*********”, гр.*********, в който участвала и ищцата. Твърди се, че с Протокол № 3 на *********стваща ********* от *********., който е оспорен от нея, К. била уведомена за окончателния резултат от проведения конкурс, като първото място било спечелено от И. Е.

Д.. Със Заповед № *********г. на *********а РУО *********, МОН, която изцяло е оспорена от ищцата, връчена й на *********., било прекратено трудовото й правоотношение на осн. чл.325, ал.1, т.8 от КТ. Ищцата оспорва изцяло прекратяването на трудовото си правоотношение. Счита уволнението си за незаконосъобразно, поради незаконосъобразно проведен конкурс, както и че не е налице основанието за прекратяване на трудовия й договор. Твърди се, че заповедта е незаконосъобразна поради следните съображения - липса на мотиви и фактически основания - т.к. заповедта не съдържа конкретни и 1 обосновани причини за освобождаване преди приключване на съдения контрол върху конкурса, нарушение на принципите на обективност и безпристрастност в ********* – т.к. са участвали лица, намиращи се в роднинска връзка (*********), дискриминационно отношение и злоупотреба с право чрез форсирано издаване на заповедта, въпреки, че резултатите от конкурса се оспорват по съдебен ред, липса на законосъобразно предварително изпълнение по чл. 60 АПК.

Твърдят се нарушения на конкурсната процедура, неправилно проведен конкурс, опорочено провеждане на конкурса, поради опорочена конкурсна процедура. Сочи се, че ********* и издадените от нея актове не могат да бъдат годни законови основания за прекратяване на трудовото правоотношение на ищцата. Твърди се, че не е възникнало валидно трудово правоотношение при специалните изисквания на чл.90 и сл. от КТ с обявения от ********* за спечелил конкурса И. Е. Д.. Релевира се, че конкурсът е проведен формално, като не са спазени принципите на свободна и лоялна конкуренция. Твърдят се допуснати нарушения на конкурсната процедура, регламентирана в Наредба № *********г. за провеждане на конкурси за заемане на длъжността „*********” в държавните и общински институции в системата на ********* и училищно образование. Твърдят се нарушения на чл.20-26 на ********* за създаване, устройството и дейността на обществени съвети към ********* и *********та. Съгласно чл. 270 от Закона за ********* и ********* образование и издадения въз основа на него Правилник определянето на ********* на обществен съвет, какъвто участник се явява участващата в конкурсна комисия *********, трябва да бъде извършено при спазване на строги процедурни правила. Оспорено е нейното участие в комисията - поради нарушения на чл.20, ал.2 от ********* - няма поставена покана за заседание на ********* на място за обявления в ********* или на интернет страницата му най-малко десет дни предварително. Твърдят се и нарушения на чл.21, ал.1 от ********* - няма потвърждения на *********те на ********* за участие в заседанието му, за преценка на необходимия кворум при вземане на решенията му, както и нарушение на чл.24 от ********* – ищцата твърди, че не е била уведомена като изпълняваща към онзи момент длъжността „*********“ и в качеството й на такава по надлежния ред за предстоящото заседание на *********, за деня, часа и мястото на провеждането му, както и че не е запозната с дневния ред на същото, т.е. не е съобразено правото й на участие в заседанието. Твърдят се нарушение на чл.25, ал.2 от ********* - липсва входиран протокол от заседанието в деловодната система на ********* в указания тридневен срок от провеждането му, липсва поставен протокол от заседанието, на мястото за обявяване или на интернет страницата на *********. Твърди се и нарушение на чл.26, ал.1 от ********* - в ********* липсва съхранен в архивите на ********* протокол от заседанието. Поради горното според ищцата липсва законосъобразен, валиден, надлежен акт, с който по установения в ********* начин да е избран ********* на ********* за член на ********* така, както е регламентирано в чл.16, ал.1, т. 12 от същия. Указаните по-горе нарушения изключват законосъобразен избор и участие на ********* в ********* и 2 обосновават незаконосъобразността на постановените от нея актове по конкурсната процедура, както и нарушения на чл.18, ал.1 и чл.19, ал.1 от Наредба № *********г. за провеждането на конкурси за заемане на длъжността „*********” в държавните и общинските институции в системата на ********* и ********* образование, които указват, че ********* се назначава при определен състав. Сочи се, че липсва легитимна конкурсна комисия при провеждане на конкурса, поради незаконосъобразно участие в нея на *********, както и че е налице конфликт на интереси между участниците в ********* - ********* и ********* - ********* на Община *********, поради което се твърди нарушение на чл.81, ал.1 от ЗПК.

Указаните по-горе лица са в отношения *********, т.е. свързани такива, поради и което ********* е следвало, да се отведе. Наличието на свързаност между двама от *********те на ********* обосновават и съмненията на ищцата за липса на безпристрастност и обективна преценка на решенията, респ. актовете на комисията, както и на оценяването й. Според ищцата съмненията й за безпристрастност и обективност на указаните по-горе лица са обосновани и поради недеклариране от тяхна страна на факта на свързаност.

Твърди се, че наличието на конфликт на интереси между указаните лица, води до извода на съществен порок на постановените актове.

Сочи се за нарушения чл.23, ал.3 от Наредба № *********г., който указва, че писменият изпит, в който ищцата е участвала, следва да е анонимен и че всеки кандидат попълва формуляр за лични данни, който се запечатва в плик малък формат. Твърди се, че анонимността като ключова гаранция за обективност и равнопоставеност на участниците в конкурса, е сериозно компрометирана, поради това че отговорите им са отбелязвани директно върху разпечатания текст, като не е използван отделен лист за отговори, нито друг документ с уникален идентификатор, липсвал индивидуален код, номер или баркод върху изпитните листове, който да гарантира, че проверената работа е именно на съответния кандидат, изложени са съмнения за подмяна на изпитните работи, тъй като на места се ограждат отговори и текста на теста не се попълва от самия кандидат. Поради горното се твърди липса на реална гаранция за анонимност. Твърди се, че поради изложеното конкурсната процедура е неправилно проведена, поради което е опорочена.

Претендира се и присъждане на направените по делото разноски.

Писмен отговор от ответника е постъпил в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК.

В същия се сочи, че искът е недопустим, предвид обстоятелството, че заповедта за уволнение е издадена от РУО *********. С оглед горното се сочи, че ответникът е ненадлежна страна. Сочи се и че искът е неоснователен.

Ищцата е била назначена като ********* временно – до обявяване и спечелване на конкурс. Такъв бил проведен и след това за ********* на ********* е назначено лицето, което е спечелило. Ищцата е имала възможност като участник в конкурса да оспори резултатите от него, доколкото това е допустимо по закон, но не и да оспорва прекратяването на трудовото й правоотношение като *********.

В откритото съдебно заседание ищцата се явява лично и с адв. Л. Г. от 3

МАК. Поддържат се така предявените искове, твърди се, че конкурсната процедура е опорочена и предвид обстоятелството, че кандидатът, който я е спечелил, не е представил необходимите документи за кандидатстване и в частност – представил е не *********, а *********, като се иска постановяване на решение, с което да бъдат уважени исковете.

Ответникът се представлява от ********* на ********* И. Е. Д. и от адв. Н.А. от МАК, поддържа се отговора на исковата молба и се иска отхвърляне на исковете, като преценката е предоставена на съда. Постъпила е писмена защита, като съдът не е предоставял срок за такава, нито е имало отправено искане в съдебно заседание да бъде предоставена възможност за депозирането й. Поради това съображенията в нея не следва да бъде обсъждани – като депозирани след приключване на устните състезания.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства.

Съдът, като анализира и прецени доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Съдът е сезиран с искове с правна квалификация по чл. 344, ал. 1, т.1 и т. 2 от КТ. По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ процесуално задължение на ищеца е да установи съществуването на трудово правоотношение през сочения от него период, както и прекратяването на същото, считано от сочения от него момент – обстоятелства, които по реда на чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК съдът с доклада по делото е отделил като безспорни, т.к. страните не спорят, че ищцата е работила на длъжността „*********“, а към момента на депозиране на исковата молба – трудовото й правоотношение е било вече прекратено.

По иска по чл.344, ал.1, т.1 от КТ в тежест на ответника е да установи, че са спазени формалните изискванията за законосъобразно прекратяване на трудовото правоотношение, в това число, че заповедта е издадена от компетентно лице; съдържа изискващите се от закона реквизити; спазена е процедурата по уволнението и връчването на заповедта, настъпили са съответните основания – провеждане на законосъобразен конкурс и постъпване на работа от страна на служителя, който го е спечелил.

Искът по чл.344, ал.1, т.2 от КТ е обусловен от иска за признаване уволнението за незаконно. Следва да бъде установено от работодателя дали не са настъпили обстоятелства, при които да е налице пречка за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност.

Настоящият състав намира, че е налице подведомственост на спора, както и интерес от търсената защита. Исковете са предявени пред родово и функционално компетентния съд. Относно процесуалната легитимация на страните, съдът намира, че искът е предявен от и срещу надлежна страна. В т.1 от мотивите на ТР 1/2010г. от 30.03.2012г. на ОСГК на ВКС е посочено, че по правило, установено в чл.61, ал.1 КТ, трудовият договор се сключва между работника/служителя и работодателя, т.е. те са страни по него. Определянето на работника/служителя като страна по трудов договор и респективно - като 4 страна по трудов спор, не води до различия в теорията и съдебната практика.

А кой е работодател следва от легалната дефиниция, дадена в пар.1, т.1 ДР на КТ. Съгласно чл.61, ал.2 КТ за длъжности, определени в закон или в акт на Министерския съвет, трудовият договор се сключва от по-горестоящия спрямо работодателя орган. В цитираното ТР като пример е посочена разпоредбата на чл.37 от Закона за народната просвета /ЗНП/ - отменен, която е аналогична на действащата към момента нормативна уредба – чл. 217 *********, в частност ал. 2, съгласно която *********ът на регионалното управление на образованието сключва и прекратява трудовите договори с *********ите на общинските *********, държавните неспециализирани *********, държавните и общинските центрове за специална образователна подкрепа, както и центровете по чл. 49, ал. 3 , чиято дейност не се организира от *********, както и астрономическите обсерватории. В цитираното ТР 1/2010г. е пояснено, че систематическото и логическото тълкуване на посочените норми налага изводи, че длъжностите, трудовият договор за които се сключва при условията на чл.61, ал.2 КТ, са предвидени за заемане при работодатели, характерът на дейността на които ги определя като държавни или общински институции за задоволяване на обществени потребности в различни сфери – на образованието, на здравеопазването, на социалната политика и други, както и че в тези случаи законът овластява /възлага на/ висшестоящият спрямо работодателя /юридическо лице/ едноличен орган на изпълнителната власт по смисъла на чл.19 Закона за администрацията /ЗА/ /а не администрацията, която той ръководи/, на който са предоставени правомощия за упражняване на управление, ръководство, координиране и/или контролиране на такива институции при осъществяване на държавната или общинската политика в съответната сфера, да сключва трудовите договори за длъжности, в чиито трудови функции се включва и представляването на работодателя по трудовите правоотношения с него, т.е. упражняването на работодателска власт.