Разпореждане № 120434 от 06.10.2026, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 120434 гр. София, 06.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в закрито заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ като разгледа докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ Гражданско дело № 20251110147222 по описа за 2025 година

Действително съществува иск по чл. 357 КТ за установяване съществуването и елементите на трудово правоотношение. Ако ищецът иска да предяви такъв иск на първо място следва да формулира надлежен петитум, като посочи всички съществени елементи на трудовото правоотношение, което подлежи на установяване, а именно страни - работник и работодател, продължителност/от дата до дата/, времетраене на работен ден, трудово възнаграждение, длъжност, място на работа и т.н. Ако предявява такъв иск следва да посочи надлежен ответник, а именно единствено работодателя, спрямо който търси установяването, а не и НОИ. Следва да изложи всички относими фактически твърдения, а имено, че документите, установяващи трудовото правоотношение не са били изгубени или унищожени. В противен случай спорът отново би се квалифицирал по ЗУТОССР, респ. Указ № 527 от 1961 г.

Най-вече следва да посочи правен интерес от предявяването си на такъв установителен иск.

Правният интерес, обаче, не би могъл да бъде изведен единствено от това, че не му е признат осигурителен стаж от НОИ. Тъй като при изгуб ване или унищожаване на документите, с които се установява стажа, включително и трудова книжка, стажът се установява по реда на ЗУТОССР.

Ко гато документацията за съответния стаж е налична/напр. трудова книжка/ и поради това ЗУТОСР не може да се приложи, за ищецът е налице път за защита чрез обжалване по административен ред на съответните актове на органа по пенсионно осигуряване (в този смисъл Определение № 41 от 15.01.2013 г., постановено по ч.гр.д. № 489/2012 г. на ВКС, IV г.о. и Определение №436 от 28.9.2016 постановено по ч.пр. дело №3884/3884 на ВКС, IV г.о. и др.)

Съдът счита, че с даването на указания към настоящия момент е извършил необходимите процесуални действия по движение на делото.

Ето и на основание чл. 256, ал. 1 ГПК изпраща настоящото разпореждане на страната с указания в едноседмичен срок да заяви дали поддържа молбата. При неподаване на молбастановище в горепосочения срок молбата за определяне на срок при бавност се счита оттеглена съгласно чл. 256, ал. 1 ГПК.

Мотивиран така, съдът

1

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба, по която е образувано делото.

УКАЗВА на ищеца в едномесечен срок, считано от връчване на препис от настоящото разпореждане, да отстрани нередовностите на исковата молба съобразно мотивната част на разпореждането.

При неизпълнение в срок на съдебните указания исковата молба се връща, а производството по делото подлежи на прекратяване.

УКАЗВА на ищеца да посочи дали поддържа Молба вх. № 302632/02.10.2026г. за определяне на срок при бавност.

При неизпълнение на дадените указания в едноседмичен срок от получаване на съобщението молбата се счита за оттеглена.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Препис от разпореждането да се връчи на ищеца.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2