Решение № 32 от 21.06.2021, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 32 гр. Пловдив , 21.06.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и шести май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Вера Ив. Иванова

Катя Ст. Пенчева

Величка П. Белева при участието на секретаря Мила Д. Тошева като разгледа докладваното от Вера Ив. Иванова Въззивно търговско дело № 20215001000301 по описа за 2021 година

Производството е въззивно по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Обжалвано е решение № 260025, постановено на 29.01.2021 г. по т.д.

290/2019 г. на Окръжен съд-П., с което е осъден „З.к.-П.“АД-гр.П. да заплати н а Ст. П. Ш., роден на 21.02.1949 г., и П. Ст. Ш., роден на 01.10.1987 г., граждани на Р., сумата 126 964,66 лв., представляваща получена от ответника цена в размер на първоначалната вноска по предварителен договор от 16.10.2012г. за закупуване на недвижим имот във ваканционна жилищна сграда „Х.Б.“, представляващ апартамент № ****, находящ се на втори жилищен етаж в сграда *, със застроена площ от 50,48 кв.м., както и 1.191% идеални части от общите част на сградата, равняващи се на 9,96 кв.м., ведно със съответните идеални част от правото на строеж върху недвижимия имот, в който е щяла да бъде построена сградата, а именно в урегулиран поземлен имот *-**** по действащия подробен устройствен план на м. „Г.“, землището на гр.С., област Б., одобрен със Заповед № 1051/22.08.2005г. на кмета на Община С., с площ на имота от 9356 кв.м. при съседи: УПИ ** ****, ****, ****, имот ****, имот ****, имот **** и урегулиран поземлен имот **-****, 1

****, ****, която сума подлежи на връщане на отпаднало основание – поради разваляне на предварителния договор в резултат на виновното му неизпълнение от страна на ответника-продавач - и с която сума същият неоснователно се е обогатил, ведно със законната лихва от завеждане на исковата молба в съда 12.12.2018 г. до окончателно изплащане на задължението, както и сумата 9579 лв. – разноски по делото , както и е отхвърлен предявеният о т „З.к.-П.“АД-гр.П. против Ст. П. Ш., роден на 21.02.1949 г., и П. Ст. Ш., роден на 01.10.1987 г., граждани на Р., насрещен иск за сумата от 25 737,90 евро, представляваща уговореното от страните обезщетение по чл. 15 от предварителен договор от 16.10.2012г. за закупуване на недвижим имот във ваканционна жилищна сграда „Х.Б.“, представляващ апартамент № ****, находящ се на втори жилищен етаж в сграда *, със застроена площ от 50,48 кв.м., както и 1.191% идеални части от общите част на сградата, равняващи се на 9,96 кв.м., ведно със съответните идеални част от правото на строеж върху недвижимия имот, в който е щяла да бъде построена сградата, а именно в урегулиран поземлен имот *-****, по действащия подробен устройствен план на м. Г., землището на гр.С., област Б., одобрен със Заповед № 1051/22.08.2005г. на кмета на Община С., с площ на имота от 9356 кв.м. при съседи: УПИ ** ****, ****, ****, имот ****, имот ****, имот **** и урегулиран поземлен имот **-****, ****, ****, което обезщетение е дължимо за забавено плащане на продажната цена по разваления по вина на купувачите предварителен договор, а именно поради максимално допусната забава в плащането на уговорената продажна цена.

Жалбоподателят „З.к.-П.“АД-гр.П. моли решението да бъде отменено като незаконосъобразно, неправилно по съображения, изложени в жалбата от 25.02.2021 г., и да бъде постановено от апелативния съд решение, с което предявеният срещу дружеството иск да бъде отхвърлен, а предявеният от дружеството насрещен иск да бъде уважен. Като ответник в производството пред окръжния съд по предявения от Ст. П. Ш. и П. Ст. Ш. иск моли той да бъде отхвърлен като неоснователен. В производството пред окръжния съд е предявил насрещен иск против Ст. П. Ш. и П. Ст. Ш. с правно основание чл.

92, ал.1 от ЗЗД за осъждането им да заплатят солидарно на дружеството сумата 25 734,90 евро, представляваща договореното от страните обезщетение по чл. 15 от сключения между тях на 16.10.2012 г.

2 предварителен договор, дължимо за ненавременно изпълнение на задължението за заплащане на продажната цена. Не заявява искане за събирани доказателства във въззивното производство. Претендира за присъждане на разноски.

Ответниците по жалбата Ст. П. Ш. и П. Ст. Ш. молят тя да бъде отхвърлена като неоснователна по съображения, посочени в писмен отговор от 16.04.2021 г. Като ищци в производството пред окръжния съд предявяват обективно кумулативно съединени искове по чл. 55,ал.1,предл.3 от ЗЗД и по чл. 86,ал.1 от ЗЗД за осъждане на ответното дружество да им заплати сумата 126 964,66 лв., представляваща левовата равностойност на сумата 64 916 евро, която сума ответникът дължи да им върне на отпаднало основание, тъй като е платена като част от цената съгласно сключения между тях и ответното дружество на 16.10.2012 г. предварителен договор за закупуване на недвижим имот-апартамент, съответно описан, находящ се във ваканционна жилищна сграда „Х.Б.“ в землището на гр.С., който предварителен договор е развален от тях поради неизпълнение на задълженията на дружеството-продавач в уговорения срок до 31.12.2013 г., ведно със законната лихва върху сумата от датата на подаването на исковата молба в съда 12.12.2018 г. Като ответници по насрещния иск в производството пред окръжния съд оспорват този иск като неоснователен. Не заявяват искане за събиране на доказателства във въззивното производство. Претендират за присъждане на разноски за въззивното производство.

Пловдивският апелативен съд провери законосъобразността на обжалваното решение съобразно разпоредбата на чл. 269 от ГПК и във връзка с оплакванията и исканията на жалбоподателя, прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и намери за установено следното:

Безспорно е между страните, че на 16.10.2012 г. между Ст. П. Ш. и П.

Ст. Ш. като купувач и „З.к.-П.“АД-гр.П. като продавач е сключен представеният от ищците в копие с исковата молба предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот във ваканционна жилищна сграда „Х.Б.“, находяща се в землището на гр. С.. Безспорно е, че, както е уговорено в т.1, т.7 и т.8.1. от предварителния договор, продавачът се задължава да 3 продаде на купувача описания недвижим имот-апартамент, находящ се във ваканционната жилищна сграда „Х.Б.“, както и се задължава да извърши лично или чрез възлагане на трети лица всички видове строителни дейности за изграждане на недвижимия имот заедно с всички видове вътрешни и външни инсталации, както и изграждането на вертикалната планировка до 30.12.2013 г., като имотът следва да бъде предаден в конкретно описаната в чл.8.1. степен на завършеност. Безспорно е, че съгласно т.5 от предварителния договор страните се задължават да сключат окончателен договор за продажба по нотариален ред в 2-месечен срок от получаване на акт образец 15 за сградата и при заплащане на пълната продажба цена от купувача, като промяна на този срок може да става само по взаимно писмено споразумение между страните, като продавачът е длъжен да уведоми писмено купувача поне три седмици преди датата на нотариалната сделка. Безспорно е, че с представения от ищеца в копие с исковата молба анекс от 16.10.2012 г. цената на имота, която купувачите следва да заплатят на продавача, е договорена в размер на 85 783 евро без ДДС, платима на две вноски – първа вноска в размер на 64 916 евро при подписването на договора и втора вноска в размер на 20 867 евро, платима в 30-дневен срок от получаване на акт 15 на сградата, в която се намира имотът. Безспорно е, че съгласно т.15 от предварителния договор страните са се договорили в случай, че купувачът изпадне в забава за плащане на която и да е част от цената или за сключване на окончателен договор, той дължи на продавача обезщетение в размер на 0,1% на ден от продажната цена, както и че след изтичане на 90 дни от деня на изпадане в забава, както и в случай, че купувачът се откаже от сключване на окончателен договор, продавачът има право едностранно да развали този договор без предизвестие до купувача и в този случай продавачът има право да задържи като обезщетение 30% от продажната цена на имота по договора плюс натрупаната до момента неустойка за забавата и ще е свободен да предлага имота на други купувачи. Безспорно е още, че в т.21 от предварителния договор е договорено, че при спиране на строителството по причини от обективен характер (включително, но не само, задължителни предписания на компетентните административни органи, които препятстват, забавят или ограничават строителните работи), за които продавачът няма вина, или поради форсмажорни обстоятелства, срокът по т.7 се продължава автоматично с толкова време, колкото е продължила забавата или спирането, 4 като в този случай продавачът е длъжен да уведоми писмено купувача за новонастъпилите обстоятелства.

Твърдението на ищците, заявено с исковата молба, подадена в съда на 12.12.2018 г., е, че към датата на сключване на договора имотът не е бил построен и съгласно чл. 7 от договора продавачът се е задължил да завърши изграждането на имота с акт 15 до 30.12.2013 г., след което да информира писмено купувачите на посочения адрес за кореспонденция в чл.19 от договора за сдобиването с акт образец 15 за сградата и да покани писмено купувачите за сключване на окончателен договор и заплащане на пълната продажна цена по договора. Ищците твърдят, че са заплатили сумата 64 916 евро на датата на подписване на договора 16.10.2012 г. Твърдят, че продавачът е изпаднал в забава за изпълнение на поетите с договора задължения за изграждане на обекта, удостоверено с акт образец 15, в срок до 31.12.2013 г. и изпращане на писмена покана за сключване на окончателен договор в срок до 2 месеца след получаване на акт образец 15, като забавата е считано от 1.01.2014 г., която забава е продължила почти 5 години и е с характер на съществено неизпълнение на договора. Твърдят, че тази забава на продавача дава право на ищците да искат прекратяване на договора по вина на продавача поради неизпълнение на поетите от него договорни ангажименти – изграждане на имота-предмет на сделката, удостоверено с акт образец 15, до 31.12.2013 г. и сключване на окончателен договор за покупкопродажба на имота в срок до 2 месеца след получаване на акт 15, но не покъсно в случая от 28.02.2014 г. – без те да дават срок за изпълнение поради станалото безполезно за тях придобиване на имота със закъснение, продължило почти 5 години. Твърдят, че с оглед променилите се намерения на страните след близо 5-годишната забава на продавача за изпълнение на договорните му задължения за ищците е станало безполезно придобиване на имот, който е следвало да придобият в срок не по-късно от 28.02.2014 г. и да реализират намеренията си към онзи минал момент за туристическо използване на същия, отдаването му под наем за ваканционни цели и реализиране на доходи, както и за ползването му от тях по време на престоя им в Б.. Твърдят, че пред тези години, освен че не са имали възможност да се ползват от сумата, която представлява първоначалната вноска за придобиване на имота, 64 916 евро с левова равностойност 126 964,66 лв., те са нямали 5 възможност да се ползват от имота и да реализират целите си. Твърдят, че с оглед на промените в икономическата и пазарна реалност в Б., Р. и в световен мащаб на този етап са променени и инвестиционните намерения на ищците, за които е станало безполезно реализиране на окончателната сделка близо 5 години по-късно от договореното. Заявяват, че исковата молба представлява едностранно изявление съгласно чл. 87,ал.2,предл.2 от ЗЗД, отправено до продавача, с което купувачите го уведомяват, че ще считат договора за развален поради неизпълнение на задълженията на продавача да изпълни задължението си в уговорения срок до 31.12.2013 г. Заявяват, че в резултат на разваляне на договора и съгласно разпоредбата на чл. 88,ал.1 от ЗЗД неизправната страна дължи на изправната страна връщане на даденото от нея.

Претендират на основание чл. 55,ал.1,предл.1 от ЗЗД за осъждане на продавача да им върне получената цена в размер на първоначалната вноска за покупка на имота в размер на 126 964,66 лв. на отпаднало основание, защото никой не може да се обогатява за сметка на другия, ведно със законната лихва от завеждане на исковата молба в съда.