Протоколно определение № 892 от 18.11.2025, Окръжен съд - Ловеч

ПРОТОКОЛ

№ 892 гр. Ловеч, 18.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МАГДАЛЕНА СТАНЧЕВСКА

Съдебни

ВИОЛЕТА П. ПЕЧЕВА заседатели: НИКОЛАЙ П. НИКОЛАЕВ при участието на секретаря ДАНИЕЛА КИРОВА и прокурора Ц. М. П.

Сложи за разглеждане докладваното от МАГДАЛЕНА СТАНЧЕВСКА Наказателно дело от общ характер № 20254300200373 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура – Ловеч редовно призована се явява Зам. окр. прокурор Ц. П..

Подсъдимият А. Е. А. – лично и с адв. П. Ц. П. от АК-Велико Търново, с пълномощно по делото.

Съдът проверява връчването на препис от обвинителния акт на подсъдимия и разяснява правата му в наказателното производство, като проверява и връчването на съобщенията по чл. 247б, ал. 1 и ал. 2 от НПК на подсъдимия и прокурора.

ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на разпоредителното заседание.

Получил съм препис от разпореждането. Нямам възражение към състава на съда и секретаря.

АДВ. П.: Да се даде ход на разпоредителното заседание. Доверителят ми е получил препис от обвинителния акт и разпореждането. Нямам възражение към състава на съда, прокурора и секретаря.

ПОДС. А. Е. А.: Получил съм препис от обвинителния акт и препис от разпореждането. Да се даде ход на делото. Нямам възражение към състава на съда, прокурора и секретаря.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки и следва да бъде даден ход на разпоредителното заседание, поради което 1

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.

СНЕМА се самоличността на подсъдимия А. Е. А. - роден на *** г. в гр.

Ловеч, постоянен адрес - ***, българин, български гражданин, с висше образование, женен, управител на „***“ ООД, неосъждан, ЕГН **********.

Съдът дава възможност на страните да изразят своето становище по реда на чл. 248, ал.1 от НПК и разяснява преклузията по чл. 248, ал.3 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Делото е родово и местно подсъдно на Окръжен съд Ловеч.

Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

Няма допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване правата на обвиняемия.

Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила.

Не е необходимо разглеждане на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация.

Няма основания за промяна на взетата мярка за процесуална принуда.

Нямам искания за събиране на нови доказателства. Моля да насрочите делото по общия ред.

АДВ. П.: Като защитник на доверителя ми, вземам следното становище по отношение на разпоредбата на чл. 248 от НПК за въпросите, които се разглеждат в настоящото разпоредително заседание.

Съгласно правилата на родовата и местната подсъдност, делото е подсъдно на Окръжен съд- Ловеч.

Считам, че няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

По отношение обаче на т. 3, като защитник считам, че в хода на досъдебното производство е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, и то такова нарушение, което е довело до ограничаване процесуалните права на обвиняемия. Какви са моите правни доводи. Запознах се тази сутрин обстоятелствено с обвинителния акт.

Доверителят ми е обвинен в престъпление по чл. 242, ал. 2 от НК във вр. чл.

2

26, ал.1, вр. чл. 18, ал. 1 от НК, но основният състав е чл. 242, ал. 2 от НК.

Съгласно разпоредбата на чл. 242, ал. 2 от НК доверителят ми е обвинен в следното престъпление: Който без надлежно разрешително пренесе през границата на страната наркотични вещества или техни аналози, се наказва за високо рискови наркотични вещества, моля да обърнете внимание на наказанието - с лишаване от свобода от 10 до 15 г. и глоба от сто до двеста хиляди лева. Моля да обърнете внимание, че в досъдебното производство разследващият орган е написал постановление, с което е привлякъл доверителят ми като обвиняем, без наличието на адвокат. Това е в грубо противоречие с разпоредбата на чл. 94, ал.1, т.3, където законодателят изрично е предвидил задължително участие на защитник, когато казва закона: делото е за престъпление, за което се предвижда лишаване от свобода не по- малко от 10 г. или друго по-тежко наказание.

В конкретния случай ние сме изправени пред хипотезата именно на нарушаване на тази разпоредба, доколкото Ви моля да обърнете внимание на ДП, доверителят ми е бил без защитник, която е задължителна за този род престъпление. За мене това е най-същественото нарушение, друго няма да посочвам.

ПОДС. А. Е. А.: Поддържам това, което каза адвоката ми. Точно така беше, привличането ми стана без защитник и в самото постановление за привличане на обвиняем, там няма подпис на адвокат. Без адвокат се явих и не ми беше дадено време да си намеря. Ние подадохме писмено възражение, където сме дали копие от постановлението за привличане на обвиняем, където явно се вижда, че няма подпис на адвокат и там съм присъствал без защита.

ПРОКУРОРЪТ: Преценка на съда е дали е съществено нарушение.

Съдът след съвещание, като взе предвид становищата на страните в процеса и сам извърши служебна преценка на въпросите посочени в чл. 248, ал.1 от НПК, съобрази следното:

Обвинителният акт е внесен в Окръжен съд гр. Ловеч за обвинение за престъпление по чл. 242, ал. 2 във вр. с чл. 26, ал. 1 във вр. с чл. 18, ал. 1 НК, поради което счита, че делото е родово и местно подсъдно на ОС – Ловеч.

В съответствие с изразеното и от страните становище в разпоредителното заседание днес съдът прецени, че наказателното производство не следва да бъде спирано или прекратявано, тъй като не са налице основанията на чл. 250, ал. 1, т. 1, вр. с чл. 24, ал. 1, т. 2, 3, 4, 6, 7, 8а, 9, 10 от НПК и на чл. 250, ал. 1, т. 2 от НПК и чл. 251, ал. 1 във вр. с чл. 25, ал. 1, т. 1-3 и ал. 2, както и чл. 26 от НПК.

По т. 3 съдът счита, че следва да бъде прекратено съдебното производство и делото следва да бъде върнато на ОП-Ловеч, тъй като от 3 постановлението за привличане на обвиняем А. Е. А., /том 8, л. 1-26 от ДП/, се установява, че привличането е извършено без адвокат. Предвиденото наказание за престъпление по чл. 242, ал. 2 във вр. чл. 26, ал. 1 във вр. чл. 18, ал. 1 от НК - Който без надлежно разрешително пренесе през границата на страната наркотични вещества или техни аналози, се наказва за високо рискови наркотични вещества с лишаване от свобода от 10 до 15 г. и глоба от сто до двеста хиляди лева и на осн. чл. 94, ал. 1, т. 3 от НПК е следвало да бъде назначен защитник или да се отложи предявяването за явяване на упълномощен защитник.

На следващо място, обвинителният акт не отговаря на чл. 246 от НПК, тъй като е налице противоречия между посочените брой таблетки цифрово и текстово в обстоятелствената част и в диспозитива на обвинителния акт, а именно: в обстоятелствената част: л. 4, 1 абзац, са посочени 150 бр. таблетки, а в скоби - шестдесет; л. 4, 3 абзац, са посочени 150 бр. таблетки, а в скоби шестдесет; л. 5, 1 абзац са посочени 16 бр. таблетки, а в скоби - шестдесет; л.

10, 2 абзац са посочени 15 бр. таблетки, а в скоби – десет - 2 пъти; л. 12, 1 абзац са посочени 15 бр. таблетки, а в скоби – десет; л. 23, т. 4 са посочени 150 бр. таблетки, а в скоби - шестдесет; л. 24, т. 6 са посочени 150 бр. таблетки, а в скоби - шестдесет; л. 25, т. 7 са посочени 16 бр. таблетки, а в скоби шестдесет; л. 32, т.17 е посочено на стойност 31.51 лв., а в скоби словом – тридесет и един лева и петдесет и четири стотинки; л. 35, т. 22 са посочени 15 бр. таблетки, а в скоби – десет – 2 пъти; л. 38, т. 27 са посочени 15 бр. таблетки, а в скоби – десет; л. 39, т.27 е посочено на стойност 24.14 лв., а в скоби словом – двадесет и четири лева и дванадесет стотинки, както и в диспозитива: л. 47, т. 4 са посочени 150 бр. таблетки, а в скоби - шестдесет; л.

48, т. 6 са посочени 150 бр. таблетки, а в скоби - шестдесет; л. 49, т. 7 са посочени 16 бр. таблетки, а в скоби - шестдесет; л. 56, т.17 е посочено на стойност 31.51 лв., а в скоби словом – тридесет и един лева и петдесет и четири стотинки; л. 59, т.22 са посочени 15 бр. таблетки, а в скоби - десет; л.

60, т. 22 са посочени 15 бр. таблетки, а в скоби – десет; л. 63, т. 27 са посочени 15 бр. таблетки, а в скоби – десет; л. 63, т.27 е посочено на стойност 24.14 лв., а в скоби словом – двадесет и четири лева и дванадесет стотинки.

Съдът приема, че по този начин е нарушено правото на защита на А. Е.

А. и съдебното производство следва да бъде прекратено и делото върнато на ОП-Ловеч за отстраняване на отстранимо съществено процесуално нарушение, довело до ограничаване правото на защита на А., като следва да бъде извършено ново привличане на А. Е. А. в присъствие на защитник и да се изготви обвинителен акт, който е в съответствие с разпоредбата на чл. 246 от НПК.

Водим от гореизложеното, съдът

4

ОПРЕДЕЛИ:

ДЕЛОТО е подсъдно на Окръжен съд - Ловеч.

НАКАЗАТЕЛНОТО производство не следва да бъде спирано или прекратявано.

ПРЕКРАТЯВА на осн. чл. 249, ал. 1 от НПК съдебното производство по НОХД № 373/2025 г. по описа на ЛОС.

ВРЪЩА делото на ОП-Ловеч за отстраняване на описаното в обстоятелствената част отстранимо съществено процесуално нарушение, довело до ограничаване правото на защита на А..

Определението в тази му част подлежи на обжалване и/или протестиране по реда на Глава 22 от НПК в 7-дневен срок от днес пред Апелативен съд - Велико Търново.

Заседанието се закри в 10:20 часа

Протоколът се написа в съдебно заседание.

Председател: _______________________