Протокол № 244 от 16.02.2023, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 244 гр. П., 14.02.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – П., XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ани Харизанова при участието на секретаря Наталия Д.а

Сложи за разглеждане докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело № 20225220103558 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

Ищецът Г. Д. Д. - редовно призован чрез пълномощника си, не се явява.

За него се явява адв. Л. К. от АК-П. - надлежно упълномощен с исковата молба.

За ответното дружество „Електроразпределение Юг“ ЕАД - редовно призован чрез ССЕВ, се явява юрк. К. Н. – надлежно упълномощен с ОИМ.

Вещото лице Е. И. А. – редовно призована, се явява лично.

АДВ. К.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална пречка.

ЮРК. Н.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване фактическата страна на спора.

АДВ. К.: Поддържам исковата молбата. Оспорвам това което е отразено в констативния протокол.

ЮРК. Н.: Оспорвам исковата молба. Поддържам подадения писмен 1 отговор. Направил съм искане с ОИМ за допускане на един свидетел при режим на призоваване, но съдът не се е произнесъл и моля да се произнесете.

В случай, че уважите искането данните за призоваване сме ги посочили в ОИМ.

Предвид процесуалната позиция на ищцовата страна, че оспорва фактите и констатациите от констативен протокол № 647711/04.08.2022 г., съдът счита, че след да се уважи доказателственото искане на ответника за разпит на свидетел при режим на довеждане, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел Г. А. К. при режим на приз на адрес по месторабота, който да установи обстоятелствата подробно изложени в доказателствената част на писмения отговор, буква Б.

СЪДЪТ НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:

Производството по делото е образувано по искова молба от Г. Д. Д. с ЕГН **********, от село И., община П., ул.“Ч.и п.“№ 2В срещу „Електроразпределение Юг“ЕАД, с ЕИК 115552190 със седалище и адрес на управление град П., ул. “Х. Г. Д.“ № 37, в обстоятелствената част на която се твърди, че между страните съществува облигационна връзка по договор за доставка на ел.енергия, по силата на която ищецът е потребител на ел.енергия за обект, находящ се в село И., ул.“Ч.и п.“№2В, определен с измервателна точка ИТН 3110136, с клиентски номер 1010383802. Твърди, че не дължи сумата от 7819.08лв. по фактура №8281534843/01.09.2022г. за електрическа енергия , начислена за периода 05.02.2022г до 04.08.2022г. вследствие на установено неизмерено, непълно или неточно измерване на количеството ел.енергия за електромер №150178178. Развити са подробни доводи за нарушение от страна на ответника на Правилата за измерване на количеството ел. енергия /ПИКЕЕ/ при упражняване на правото му на едностранна корекция на сметката за ел.енергия и по-конкретно на разпоредбата на чл.48, ал.2 от ПИКЕЕ.

Твърди се, че от момента на поставяне на средството за търговско измерване/СТИ/ до проверката ответното дружество не е изпълнило задължението си по чл.28 от ПИКЕЕ да осигури подходящо ниво на сигурност като за отмитане така и за правилно експлоатиране на електромера.

Оспорват се констатациите, обективирани в констативен протокол 2

№647711/04.08.2022г.

Твърди се, че ПИКЕЕ в сила от 16.11.2013г са били отменени с Решение №2315/21.02.2018г. на ВАС, обнародван в ДВ бр.97 от 23.11.2018г.и ответникът не е могъл да се позове на тях доколкото техническата проверка в обекта на потребление , констатирала неточното измерване от СТИ, е извършена след тяхната отмяна. Според ищеца към момента на проверката, обективирана в оспорения констативен протокол от 04.08.2022г.,е липсвал нормативен ред за извършване на проверка на СТИ и за установяване на предпоставките за извършване на корекция на сметката на потребителя на ел.енергия, поради което действията на ответника в тази насока са били без правно основание. Ищецът твърди, че е получил писмено известие от ответника изх.№10013311-1/01.09.2022г., с което е уведомен , че въз основа на проверка и констативен протокол №647711/04.08.2022г. , изготвен от негови служители, служебно му е начислена посочената по-горе сума за консумирана , но незаплатена ел.енергия.Уведомен е също така, че при незаплащане в срок ще му бъде преустановено електроснабдяването.

Твърди, че на 12.10.2022г ответникът е преустановил снабдяване на процесния обект с ел. енергия въпреки жалбата, депозирана от ищеца до управител.

Моли се съда да постанови решение, с което да приеме за установено по отношение на ответника, че ищецът не дължи сумата от 7 819.08лв. по фактура №8281534843/01.09.2022г за начислена ел.енергия за периода 05.02.2022г до 04.08.2022г. за обект с ИТН 3110136, находящ се в село И., община П., ул.“Ч.и п.“№ 2В.

С исковата молба е направено искане за обезпечаване на предявения иск чрез налагане на следната обезпечителна мярка: възстановяване на захранването на жилището с ел.енергия. Във връзка с това си искане ищецът твърди, че жилище се обитава от неговия баща, който е с влошено здравословно състояние. Възстановяването на ел.захранването на това жилище е от изключително значение за неговото здраве и живот, тъй като нямат друго жилище или близки, при които баща му би могъл да бъде настанен. Сочи се , че е непосилно за ищеца да плати в пълен размер процесната сума поради липса на финансови средства.

С определение № 2370/16.11.2022 г. е отхвърлена молбата на ищеца за 3 допускане на обезпечение на предявения срещу ответника отрицателен установителен иск по чл. 124, ал. 1 от ГПК

Претендират се разноски.

Сочат се доказателства. Правят се доказателствени искания.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответното дружество, с който се твърди, че на 04.08.2022 г. служители на ответнотот дружество са извършили проверка на Обекта на клиента. При проверката се констатира, че има нерегламентирано присъединен кабел 2*6 мм2 към захранващия кабел преди електромера и изразходената ел. енергия по този кабел не се отчита от електромера. Вследствие на това използваната електрическа енергия не се отчита и заплаща в пълен размер. За тези действия, извършилите проверката лица, са съставили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 647711/04.08.2022 г. Констативният протокол е съставен от представител на ответното дружество, в присъствието на представител на клиента, като съответно е и подписан от тези лица.

С оглед на описаното по-горе и като е установено, че са на лице предпоставките, описани в чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ, операторът на разпределителната мрежа е извършил преизчисление на количеството електрическа енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ, като е начислил допълнително количество електрическа енергия на клиента. По-конкретно - допълнително начисленото количество електрическа енергия в случая е в размер от 24 840 kWh, като стойността на това допълнително количество електрическа енергия, изчислено по опредЕ.та от Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичните разходи на ЕР Юг за период от 180 дни - вж. чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ, е 7 819,08 лв. с ДДС.

Твърди се, че ирелевантни за спора са възраженията на ищеца относно местоположението на средството за търговско измерване, доколкото в настоящия случай е хипотезата на чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ, т.е. директно присъединяване към електроразпределителната мрежа без измерване на електрическата енергия по неправомерно поставения кабел от средство за търговско измерване. Описаната фактическа обстановка в Констативния 4 протокол представлява изцяло ново присъединяване на обекта на клиента към разпределителната мрежа на ЕР ЮГ ЕАД, за което не е осъществена процедура за присъединяване към тази мрежа по реда на наредбата по чл. 116, ал. 7 от ЗЕ.

Неоснователни са възраженията на ищеца, че не е спазена процедурата по чл. 48, ал. 2 от ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г.), доколкото цитираната разпоредба е отменена с Решение № 2315 от 2018 г. на ВАС на РБ - ДВ, бр. 97 от 2018 г., в сила от 23.11.2018 г.

Твърди се, че за горепосочената сума ответното дружество е издало процесната фактура № 8281534843/01.09.2022 г., която е изпратена на ищеца с писмо с изх. № 100113311-1/01.09.2022 г. - чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ и същите са получени от ищеца, видно от известие за доставяне с номер № ИД PS 4040 01VUWF Q.

Моли се съдът да постанови решение, с което да отхвърли иска като неоснователен .

Претендират се разноски.

Сочат се доказателства. Правят се доказателствени искания.

ПРЕДЯВЕН Е ИСК с правно основание чл. 124 от ГПК.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ СЪДЪТ УКАЗВА на ответника, че следва да докаже основанието, на което се дължи претендираното вземане.

АДВ. К.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.

ЮРК. Н.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО

ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:

Е. И. А. – на 67 години, българка, българска гражданка, разведена, висше образование, неосъждана, без родство и служебни отношения със страните.

5

Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.

В.Л. А.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.

Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.

За изготвянето на експертизата информацията съм я черпила от протокол № 647711/04.08.2022 г., издаден от сътрудници на „ЕР ЮГ“. Освен това съм използвала и нормативните документи, които касаят констатациите.

Посетих на място обекта, защото имах такава задача на място да извърша оглед и да установя откъде се захранва обекта, но имотът беше заключен и нямах достъп. Основното, по което съм работила е констативния протокол.

Когато има незаконно присъединяване техниците обикновено възстановяват схемата и дори и да не съм посетила обекта на място и да съм видяла, тя схемата си е възстановена. Затова основно съм работила по констативния протокол и Правилника по ПИКЕЕ. Основното при това е сечението на проводника и съгласно Наредба № 3 в зависимост от сечението се определя съпротивлението и това е основното при тези допълнителни изчисления.

Дали там в обекта има 5 калорифера или 3 печки това е неотносимо.

Единствено има значение сечението на проводника. За този период от 180 дни дали е преминало процесното количество ел. енергия отговарям така. По чл.