Разпореждане № 72252 от 12.06.2026, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 72252 гр. София, 12.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ като разгледа докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ Гражданско дело № 20261110116398 по описа за 2026 година

Предявен е иск с правна квалификация чл. 74 КТ.

Налице са нередовности, за отстраняването на които съдът следи служебно .

Указанията на НОИ за предявяване на иск не обвързват съда. Страната първо следва да обоснове правния си интерес за предявяване на установителен иск. За да е налице такъв следва да се твърди, че към датата на исковата молба нито едно от двете правоотношения – трудовото и това по граждански договор не е прекратено. Това е така, тъй като при прекратяване на трудовото правоотношение принципно липсва правен интерес за обявяването му за нищожно. От друга страна при прекратяване на гражданското правоотношение трудовото вече не дублира друго правоотношение, респективно би било действително на осн. чл. 74, ал. 6 КТ, съгласно който недействителността не се обявява, ако недостатъкът на трудовия договор отпадне или бъде отстранен. По делото са налице данни за прекратяване най-малкото на гражданското правоотношение.

Следва да се подчертае, че обявяването на нищожността по чл. 74 КТ принципно действа занапред, а не с обратна сила. Тоест, не би бил налице правен интерес за предявяване на иска, ако същият се извежда от възникнали права или задължения преди завеждане на делото, освен при изрична обосновка за наличие на предпоставките за обратното действие на нищожността. Още повече страната няма правен интерес от предявяване на иск за установяване нищожност на трудово правоотношение ако цели да установи липса на осигурителни права на лицето. Наличието на трудов договор не е достатъчно за възникване на осигурително правоотношение, защото няма идентичност между трудовото и осигурителното правоотношение, необходимо е реално упражняване на трудова дейност. Държавните органи разполагат с правомощия да установяват наличието или липата на осигурителното правоотношение. Недопустимо е органи като НОИ/НАП и Инспекция по труда да делегират правомощията си на съда, чрез даване на указания за предявяване на искове. Този въпрос следва да бъде решен от административните органи по съответния ред.

1

Мотивиран така, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба, по която е образувано делото.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок, считано от връчване на препис от настоящото разпореждане, с писмена молба, с препис за насрещната страна, да отстрани нередовности на исковата молба съобразно мотивната част на разпореждането.

При неизпълнение в срок на съдебните указания исковата молба се връща, а производството по делото подлежи на прекратяване.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Препис от разпореждането да се връчи на ищеца.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2