Решение № 8 от 25.02.2026, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№8 гр. Перник, 25.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ при участието на секретаря СИЛВИЯ ЕМ. СЕРАФИМОВА като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Търговско дело № 20231700900077 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Постъпила е искова молба от Б. Н. Ц. срещу „ДИВА" ООД, ЕИК: 113564614, с която по изложените в исковата молба обстоятелства е предявен частичен иск с пр. осн. чл. 125, ал.

3 във вр. с чл. 127 от ТЗ за осъждане на „ДИВА" ООД да заплати на Б. Н. Ц. сума в размер на 40 000 лв., представляваща част от дължимата парична равностойност на дружествения дял на наследодателя й Е. Н. П. от капитала на ответното дружество, придобита по наследствено правоприемство от ищцата след смъртта на Е. Н. П., настъпила на *** (при общ размер на вземането от 372 500 лв.), изчислена към края на месеца, през който е настъпило прекратяване на членственото й правоотношение, а именно - 31.10.2020г., ведно със законната лихва за забава върху сумата от 40 000 лв., считано от датата на подаване на настоящата искова молба до окончателното й плащане.

С ОИМ ответникът счита предявените искове за неоснователни. След смъртта на Е.

П., със Заповед от 24.11.2020 г. назначил комисия, която да установи движението на парични средства по банкови сметки на дружеството за периода от 01.01.2020 г. до 31.10.2020 г., разпоредени и от двамата съдружника. След извършване на проверка в счетоводството и пълна проверка на банковите извлечения-отчети и тегления от сметката на дружеството в „Първа инвестиционна банка“, комисията констатира, че съдружникът Е. П. за този период е изтеглила на каса и/или превела по лични сметки сума в общ размер на 207 060 лева. Тези суми по същество са отклонени от дружеството и са използвани за „лични нужди“ и като такива подлежат на връщане обратно в активите на дружеството. По -късно установили, че сумите, които племенницата му е отклонявала към личните си сметки и теглила за лични нужди през 2019 и 2018 година надхвърлят 300 000лв. В изпълнение на задълженията си по чл. 125, ал. 3 от ТЗ „Дива“ ООД изготвило междинен счетоводен баланс към края на месеца, през който е настъпила смъртта на Е. П., а именно към *** година. Видно от счетоводния баланс към момента на прекратяване на членственото правоотношение дружеството е 1 притежавало чист актив в размер на 3 991 000 лева. В този чист актив влизат и вземания на дружеството в размер на 468 808, 17 лева, които впоследствие се оказали несъбираеми и са отписани, поради изтичане на общата погасителна давност с Протоколно Решение на общо събрание на съдружниците от 05.01.2024г. Пасивът е в размер на 3 494 000. Чистият /нетният/ актив на дружеството възлиза на думата от 497 000 лева, а съответно паричната равностойност на дружествения дял на Е. П. възлиза на сумата от 248 000 лева.

Счетоводството на дружеството е нееднократно проверявано от органите на приходната администрация. За периода 01.01.2015 г- 31.12.2020 г. е възложена проверка, която приключила с Протокол № П - *** на НАП, ТД София. Видно от приложения протокол органите на приходната администрация не са установили нарушения и проверката завършва с представения протокол. При водените с ищцата Б. Ц. разговори нееднократно й е обяснявано, че липсват посочените по-горе суми, които еднокръвната й сестра е изтеглила и които подлежат на връщане от наследствената маса. Също така й е обяснявано, че в качеството си наследник, тя поема не само актива на наследството, а също и неговите пасиви, каквото се явява и това задължение за връщане на сумите теглени за т.нар. „за лични разходи“ и тези задължения подлежат на прихващане. Задължението на Е. П. към „Дива“ ООД, възникнало от теглене без основание само за периода 01.01.2020 -31.10.2020 година, възлиза на сумата от 207 960 лева. На основание чл. 371 от ГПК от името на „Дива“ ООД се прави възражение за прихващане на исковата претенция с вземането на „Дива“ ООД в размер на 207 960 лева /двеста и седем хиляди деветстотин и шестдесет лева/, възникнало в периода 01.01.2020 -31.10.2020 г.

С ДИМ ищецът пояснява и допълва първоначалната искова молба. По подробно изложени съображения и доводи оспорва изцяло твърдението на „Дива" ООД, че Е. Н. П. не е участвала в оперативната дейност на дружеството. Оспорва изцяло възражението за прихващане, обективирано от „Дива" ООД в отговора на исковата молба, както и твърдението на ответника, че преди смъртта си Е. П. е теглила пари от сметките на дружеството във връзка с неотложни нейни здравословни нужди и//или провеждане на скъпи алтернативни лечения, като счита, че възражението за прихващане, направено от „Дива" ООД е недопустимо, необосновано и неоснователно.

С доп. отговор ответникът подържа развитите в отговора на исковата молба възражения, твърдения и оспорвания. Изтъква, че с протоколно решение от 16.11.2020 година, само 16 дни след смъртта на Е. /настъпила на ***/, поел освободените от нея дружествени дялове и заличил Е. П. като управител на дружеството поради настъпила смърт, като бланкетно в решението е изписано и освобождаване от отговорност, като се имало предвид основно, че Е. не е извършвала оперативна дейност и в редки случаи е представлявала дружеството пред трети лица. Към този момент не предполагал огромната сума, на която възлизали нейните лични задължения към дружеството.Така че, това формално записано освобождаване от отговорност има отношение към отказа от отговорност за увреждащи дружеството сделки, но не я освобождава от отговорността й за извършените лични парични преводи, които подлежат на връщане в патримониума на дружеството като недължимо платени и категорично не представляват действия в качеството й на управител на дружеството. Проверката на сметката на дружеството в „Първа инвестиционна банка“ установила, че Е. П. за този период е изтеглила на каса и/или превела по свои лични сметки сума в общ размер на 207 060 лева. Тези суми по същество са отклонени от дружеството и са използвани за „лични нужди“ и като такива подлежат на връщане обратно в активите на дружеството. Уточнява и моли да се допусне поправка на допуснатата в отговора на исковата молба явна техническа грешка на страница 4, като сумата в предявеното възражение да бъде четена „На основание чл. 371 от ГПК от името на „Дива“ ООД правя възражение за прихващане на исковата претенция с вземането на „Дива“ ООД в размер на 207 060 лева, възникнало в периода 01.01.2020 -31.10.2020 г.“. Поддържа, че направеното възражение за прихващане с вземането на „Дива“ ООД към Е. Н. П., респективно след нейната смърт към нейните наследници в размер на 207 060 лева е своевременно направено, допустимо и основателно, като сумата представлява само и единствено сбора от преведени без основание суми изтеглени на каса и ползвани за лични 2 нужди и преведени по банкова лична банкова сметка, отново без основание. Тези суми представляват теглени и преведени „без основание“ и не са плащания по други видове взаимоотношения с дружеството или плащания - вноски по някакви кредити, както се опитва да внуши ищцата в допълнителната искова молба. Плащанията на „Дива“ ООД с физическото лице Е. Н. и с нейния едноличен търговец са извъртани по банков път, за което е налице съответната документация и нямат отношение към тези самоволно изтеглени суми.

Посочените фактури са редовно осчетоводени от дружеството в съответните сметки и нямат отношение към тези самоволно изтеглени суми.

С протоколно определение от 04.02.2026г. на съда по настоящото дело се допуска увеличение на размера на предявения от Б. Ц. срещу „Дива“ ООД иск с правно основание чл.125, ал.3 във вр. с чл.127 от ТЗ до сума от 351 000,00 лв. като частичен иск при условие, че ищецът внесе държавната такса по сметка на ПОС в размер на 12 440,00 лв., равностойност 6 360,47 евро в едноседмичен срок от с.з. В указания от съда едноседмичен преклузивен срок, ищецът не е представил доказателства за внасяне на указаната държавната такса по сметка на ПОС в размер на 12 440,00 лв., равностойност 6 360,47 евро, поради което и на основание чл. 101, ал. 3 ГПК процесуалното действие се смята за неизвършено и следователно съдът приема, че искът, с който е сезиран и по който трябва да се произнесе с решението е за сумата в размера на първоначално предявения частичен иск от 40 000 лв., предявен като частичен иск (при общ размер на вземането от 372 500 лв.).

Пернишкият окръжен съд, като взе предвид доводите на страните и въз основа на събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

Не е спорно и съобразявайки представено удостоверение за наследници и вписванията по партидата на ответното дружество „Дива“ ООД в ТРРЮЛНЦ, на основание чл. 23, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ, съдът установява, че починалият съдружник Е. Н. П. е притежавала 50 % от капитала на дружеството от общо 5000 лв., съгласно дружествения договор, или размер на дяловото участие 2500 лв., както и че членството на съдружника Е.

Н. П. в ответното дружество е прекратено със смъртта й на ***, и ищцата Б. Н. Ц., като единствен наследник по закон, е наследила притежаваните от нея дружествени дялове от капитала на дружеството.

В Решение № 71 от 18.12.2017 г. на ВКС по т. д. № 2899/2015 г., ТК, II т. о. се приема, че достоверността на финансовия отчет, респективно – на счетоводния баланс, е от водещо значение за имуществените последици в хипотезата на чл. 125, ал. 3 ТЗ, а редовността на воденото счетоводство е гаранция за достоверността на информацията, изнесена в баланса.

Данни в баланса, които не отговарят на изискванията на Закона за счетоводството, не могат да служат за определяне равностойността на дружествения дял на съдружник с прекратено членствено правоотношение по смисъла на чл. 125, ал. 3 ТЗ, независимо от конкретната причина за това. Изготвеният и представен от дружеството Междинен счетоводен баланс, съгласно който е определен дружественият дял на починалия или на напусналия съдружник, няма обвързваща съда материална доказателствена сила и при оспорване на извършените счетоводни записвания редовността им подлежи на изрична проверка от вещо лице.

Изготвеният и представен от дружеството Междинен счетоводен баланс е оспорен от ищеца, поради което за установяване паричната равностойност на дружествения дял на съдружника Е. Н. П. към края на месеца, през който е настъпило прекратяването на членственото й правоотношение (31.10.2020г.) в ответното дружество „Дива“ ООД, е допусната и изслушана по делото първоначална, повторна и тройна съдебно-счетоводни експертизи. Съдът кредитира заключението на тройната съдебно-счетоводна експертиза като пълна и обоснована и като обективно и компетентно, основано на приложените към делото документи и доказателствен материал, както и с предоставените допълнително от счетоводството на ответното дружество документи, касаещи допуснатите от съда задачи.

Вещите лица, които са го изготвили разполагат с необходимите специални знания и професионален опит. В заключението на тройната съдебно-счетоводна експертиза е направен подробен анализ на активите и пасивите на дружеството по приложен /стр.122-124 от делото/ Междинен финансов отчет на дружеството „Дива“ ООД към 31.10.2020 г., като в 3 тази връзка в заключението е посочено, че при извършения цялостен анализ на приложените по делото документи и доказателствен материал, касаещи финансовото състояние на дружеството «Дива» ООД, относно определяне на паричната равностойност на дела на напуснал съдружник, са направени констатации, съобразявайки ги се изготвя вариант на паричната равностойност на дела на напуснал съдружник, със следните корекции:

Във връзка със спазване на основните принципи на счетоводството, залегнали в Закона за счетоводството- принципа на предимство на съдържанието пред формата, текущо начисляване и съпоставимост на приходи и разходи, извършените отписвания на вземания на дружеството „Дива" ООД в законоустановения срок, се извършва корекция с отписване и на задълженията на дружеството в рамките на процесния период от 01.10.2020г - 31.10.2020 г. за сумата 919 х.лв. (от общата сума. включена в заповедта към 31.12.2020 г. в размер на 1 476 х. лв. се изключват задължения в размер на 557 х.лв. за които към 31.12.2019 г. не е настъпил срока за тяхното отписване). Корекция в намаление на разходите на дружеството със сумата 731 х.лв. представляващи начислени в повече амортизации, от заложените в Счетоводната политика, утвърдена на 01.01.2020 г от единия от управителите към този период - Д.Д.. Констатирано е некоректно начисляване на амортизационни отчисления в представения Междинен финансов отчет към 31.10.2020 г, в противоречие с конкретизираните в утвърдената на 01.01.2020 г. Счетоводна политика амортизационни норми на 9 бр. ДМА. описани подробно при отговора на трета задача, формулирана от ищеца в молба от вх. № 5981/01.10.2024г. Констатирано е некоректно отписани задължения на дружеството към 31.12.2020 г, касаещи процесния период от 01.10.2020г — 31.10.2020 г в противоречие с основни принципи на Закона за счетоводството, описани подробно при отговора на пета задача. В тази връзка са изложени аргументи в съдебно заседание относно отписаните задължения в размер на 557 х.лв. за които към 31.12.2019 г. не е настъпил срока за тяхното отписване, както и относно разходите на дружеството със сумата 731 х.лв. представляващи начислени в повече амортизации, от заложените в Счетоводната политика, утвърдена на 01.01.2020 г от единия от управителите към този период - Д.Д., както и, че изготвеният и представен от дружеството Междинен Баланс към 31.10.2020 г. не е съставен в съответствие със ЗСч, ЗКПО и приложимите счетоводни стандарти. Съгласно заключението на тройната съдебно-счетоводна експертиза на дружеството не е извършвана ревизия за определяне на задължения по ЗКПО за 2020 г и няма подавани декларации по чл.

Разпечатката съдържа 23 от 62 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/a1505162-7006-4f94-a8c7-86b1200f2fdb