Решение № 83 от 14.12.2021, Районен съд - Девня

РЕШЕНИЕ

№ 83 гр. Девня, 14.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ЮЛИЯН НИКОЛОВ при участието на секретаря И. М. като разгледа докладваното от ЮЛИЯН НИКОЛОВ Административно наказателно дело № 20213120200257 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН и е образувано по жалба на С. Д. М.,ЕГН **********, живущ в *** против наказателно постановление №23-0000734 от 17.06.2021г. , издадено от Директора на регионална дирекция „АА” гр.Варна, с което на въззивника е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 2000лв. за нарушение по чл.87 т.2 от Наредба №33 от 03.11.1999г. на МТ на основание чл.93 ал.1 т.1 от ЗАвПР.

Въззивникът редовно призован не се явява в с.з, представлява се от адв.Г.З. от АК Варна.В подадената жалба и пледоарията си по същество процесуалният представител на въззивника моли атакуваното НП да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.Твърди , че наложеното административно наказание е непропорционално на извършеното нарушение.Твърди , че въззивника е изряден водач, няма наложени наказания по ЗДП и ЗАвПр и веднага след извършването на проверката е провел курс и е придобил нужното удостоверение за психологическа годност.

Въззиваемата страна – областен отдел „АА” гр.Варна са редовно призовани и не изпращат представител.Процесуалният представител на въззиваемата страна депозира писмени бележки като моли атакуваното НП да бъде потвърдено.Изтъква аргументи, че както при съставянето на АУАН така и при издаването на атакуваното НП не да са допуснати нарушения на 1 материалния и на процесуалния закон и по безспорен и категоричен начин е доказано осъществяването на нарушението от страна на въззивника.

Контролираща страна – РП Девня са редовно призовани , не изпращат представител.

Съдът, въз основа императивно вмененото задължение за цялостна проверка на издадения акт по отношение законосъобразността, обосноваността и справедливостта на наказателното постановление направи следните фактически и правни изводи:

Относно допустимостта на жалбата:

Жалбата е подадена от надлежна страна в законоустановения срок и е приета от съда за разглеждане.

Относно компетентният орган:

Наказателното постановление е издадено от компетентния орган – Директора на регионална дирекция „АА” гр.Варна, определен за длъжностно лице по реда на чл.92 ал.2 ЗАвПр, чл.189 ал.12 ЗДП и чл.47 ал.2 от ЗАНН от Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията.

Относно процесуално-правната законосъобразност на обжалвания административен акт.

Акта за установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на същия наказателно постановление са издадени в сроковете по чл.34 ЗАНН и не страдат от съществени нарушения на процесуалните изисквания относно законоустановените форма и съдържание. Нарушението е констатирано въз основа на извършена проверка от служители на РД „АА”гр.Варна. Съгласно чл.40, ал.1 ЗАНН, АУАН е съставен в присъствие на нарушителя и на свидетел, който е присъствал при установяване на нарушението.

Относно материално-правната законосъобразност и обоснованост на обжалвания административен акт.

Съдът намира , че АНО правилно е установил фактическата обстновка по делото.Безспорно е установено , че на 23.02.2021г.в около 15.50 часа , на автомобилен път 2008 гр.Варна – гр.Девня , Варненска област , срещу входа на пристанище „Варна –Запад“ въззивникът е управлявал т.а „Камаз“ с рег. № ***, като е извършвал обществен превоз на товари – пясък , с маршрут на движение АТЗ -Тръстиково. При извършената проверка от служители на РД „АА” Варна и при поискване от тяхна страна на документите описани в разпоредбата на чл.87 т.2 от Наредба №33 от 03.11.1999г. на МТ, водачът представил удостоверение за психологическа годност, което обаче било с изтекъл срок. След направена служебна справка 2 се установило, че валидността на предходното удостоверение е изтекла на 16.02.2021г. За така установеното нарушение на въззивника бил съставен АУАН, а в последствие било издадено и атакуваното НП.

Настоящият състав на Районен съд гр.Девня счита, че в подкрепа на фактите по делото са показанията на свидетелите Т. С. Т. и С. Х. С., както и приложените към АНП – документи, прочетени и приобщени от съда съгласно разпоредбата на чл.283 НПК.Съдът приема че безспорно е установено , че нарушението описано в НП е извършено от въвзивника.

Административно – наказателната отговорност на въззивника е ангажирана за нарушение по чл.87 т.2 от Наредба №33 от 03.11.1999г. на МТ, за това, че като водач на товарен автомобил, извършващ обществен превоз на товари не притежавал годно удостоверение за психологическа годност.Така установеното нарушение кореспондира и с наложеното административно наказание в съответствие със санкционната норма на чл.93 ал.1 т.1 от ЗАвПр.

Липсват данни и доказателства от АНО да е направена преценка за приложимостта на по чл.28 от ЗАНН, съгласно ТР №1/2007г.Съдът обаче е длъжен да направи такава преценка, която е част от съдебният контрол за законосъобразност на НП. Тази преценка е задължителна, независимо дали нарушението е формално или резултатно. Формалните нарушения не са изключени от приложното поле на чл.28 от ЗАНН. След като се запозна с всички факти и доказателства по делото съдът счита, че конкретното нарушение не е маловажен случай по чл.28 от ЗАНН и правилно АНО е издал атакуваното НП, с което на въззивника е била наложена глоба в размер на 2000 лв. Явно е налице ниска обществена опасност на дееца – за същият няма ангажирани доказателства за издадени други НП за нарушения по ЗДвП и ЗАвПр. В хода на съдебното производство не са изтъкнати доводи и не са посочени доказателства които да сочат на една по-висока степен на обществена опасност, но следва да се отбележи, че водачът е притежавал валидно удостоверение за психологическа годност, чийто срок към момента на проверката бил изтекъл, следователно е имал професионална компетентност и знания относно нужните документи които следва да се намират при него и да бъдат представени за проверка при поискване на контролните органи.

Съдът намира, че констатираното нарушение е безспорно доказано и че въззивника извършвал обществен превоз на товари без да притежава удостоверение за психологическа годност.

Административно наказващия орган правилно е приложил и материалния закон при налагането на наказанията.В разпоредбата на чл.93 ал.1 т.1 от Закона за автомобилните превози е предвидена санкция „глоба” в 3 размер на 2000 лв. която е безалтернативна. Това налага потвърждаването на НП като правилно и законосъобразно

Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1, изр.1, пр.1 ЗАНН съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №23-0000734 от 17.06.2021г. , издадено от Директора на регионална дирекция „АА” гр.Варна, с което на въззивника С. Д. М.,ЕГН **********, живущ в *** е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 2000лв. за нарушение по чл.87 т.2 от Наредба №33 от 03.11.1999г. на МТ на основание чл.93 ал.1 т.1 от ЗАвПР.

Р Е Ш Е Н И Е Т О подлежи на касационно обжалване, пред Административен съд Варна в 14-дневен срок от съобщаването до страните.

След влизане в сила на съдебното решение, административнонаказателната преписка да се върне по компетентност на Началника на ОО „АА” гр.Варна.

Съдия при Районен съд – Девня: _______________________ 4