Протокол № 11 от 25.02.2026, Районен съд - Мадан

ПРОТОКОЛ

№ 11 гр. гр.Мадан, 25.02.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова

Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ Административно наказателно дело № 20265430200003 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Б. Н. А. – редовно призован, не се явява, не изпраща представител.

ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Началника на ГПУ-Рудозем при РДГП Смолян К. М.

– редовно призован, явява се лично и чрез процесуалния представител ЮРК.М. Х..

АКТОСЪСТАВИТЕЛ В. З. Т. – редовно призован, явява се лично.

СВИДЕТЕЛЯТ С. А. Р. – редовно призован, явява се лично.

ЮРК.Х. – Моля да бъде даден ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕ СЕ самоличността на явилите се свидетели както следва:

В. З. Т. – на 52 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, служител в ГПУ Р..

С. А. Р. – на 50 години, българин, български гражданин, женен, 1 неосъждан, служител на ГПУ Р..

На свидетелите се разясни наказателната отговорност по чл.290 от НК.

Свидетелите обещаха да говорят истината.

В съдебно заседание се явява адв.С. Ч. – пълномощник на жалбоподателя.

АДВ.Ч. – Моля за даване ход на съдебното следствие.

ЮРК.Х. – Моля да се даде ход на съдебното следствие.

СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде даден ход на съдебното следствие, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДОКЛАДВА СЕ постъпилата жалба от Б. Н. А. против Наказателно постановление № * г., издадено от Началника на ГПУ Рудозем при РДГП Смолян.

Докладва се постъпилото заверено копие от преписка рег.№ ЗМ 6/2025 г. по описа на ГПУ Рудозем /пр.пр. № 1823/2025 г. по описа на РП Смолян/.

АДВ.Ч. – Поддържаме жалбата. Имам доказателствени искания, но ще ги направя след разпита на свидетелите.

ЮРК.Х. – Оспорваме жалбата. Нямаме допълнителни доказателствени искания. Моля да приемете и приложите изпратените документи, съдържащи се в административната преписка по издаване на обжалваното НП.

ПРИСТЪПИ СЕ към разпит на свидетеля В. Т.:

СВИДЕТЕЛЯ В. Т. – Работя в ГПУ Рудозем на длъжност „Командир на отделение 1-ва група“. Аз ще прочета от докладната записка. На 03.08.2025 г. от 08.00 до 20.00 часа бях назначен за старши граничен полицейски наряд по маршрут 439418, заедно с мл.инсп. С. Р. и мл.инсп. Б. К.. За времето от 14.30 до 19.40 ч. изпълнявахме задачи по прилагане на компенсиращи мерки на Републикански път II-86, км.122+237, в близост до супермаркет Вини на разклон Черна. Около 18.15 часа спрях за проверка товарен автомобил „Фолкваген Кади“ с рег. № *, бял на цвят, автомобилът се движеше от посока с.Равнища към гр.Мадан. Автомобилът се управляваше от Б. Н. А. с ЕГН **********, живущ в *. След като се представих, поисках документите за 2 проверка, като от документите установихме кое е лицето. Лицето представи своите лични документи и свидетелство за регистрация на автомобила част II, както и представи договор за покупко-продажба на същия автомобил от 07.04.2025 г., но не представи документ за сключена застраховка Гражданска отговорност. Извършихме справка на лицето и автомобила по регистрационен номер чрез оперативния дежурен в ГПУ Рудозем, при което се установи, че горепосоченият автомобил се води на отчет в Пътна полиция гр.София. От Договор за покупко-продажба на МПС е видно, че собственик на автомобила е С. Х. А., с ЕГН **********, с постоянен адрес *. Автомобилът е придобит с договор за покупко-продажба от дата 07.04.2025 г., заверен от М. М. Р. – нотариус в район *. Видно от цитирания договор, продавач на автомобила е * със седалище *.

АДВ.Ч. – Господин Съдия, докладната записка я има по административната преписка, възразявам против този начин на провеждане на разпита. Свидетелят чете докладната си записка. Нека да заяви какво си спомня по случая, а евентуално за някои факти, които не си спомня, да ползва докладната.

СВИДЕТЕЛЯТ Т. – Той ми представи документите и установихме, че същият няма сключена застраховка за автомобила и че същият е с прекратена регистрация. Прекратената регистрация е от 18.32 часа на 09.06.2025 г., това го установихме от справка с дежурния. След като установихме тези факти, аз на водача съставих АУАН по чл.140, ал.1 от ЗДвП, с който иззех регистрационните табели на автомобила и свидетелството за регистрация на автомобила част II, и му съставих и АУАН по Кодекса за застраховането чл.638, ал.3. Беше му снето сведение на водача и му беше връчена призовка, за да може в 13.00 часа на другия ден да дойде в ГПУ да му бъде издадена заповед за ПАМ. Водачът каза, че автомобила не е негов, то е видно и от документите, и че го бил помолил неговия работодател да закара автомобила до гр.Мадан. Той пътуваше от Смолян за Мадан, просто трябвало да го прибере. Жалбоподателят нямаше никакви възражения и по двата акта.

Автомобилът беше с поставени регистрационни табели, ние ги свалихме.

Въпрос от адв.Ч.: Знаеше ли водачът, изненада ли се като му съобщихте, че е с прекратена регистрация автомобила?

Отговор на свидетеля: Като му съобщихме, че автомобила е спрян от 3 движение, той просто каза, че автомобилът не е негов и че той е водач.

АДВ.Ч. – Нямам повече въпроси.

Въпрос от юрк.Х.: Бихте ли обяснили когато Вие съобщихте на водача, че автомобилът е с прекратена регистрация, изненада ли се?

Отговор на свидетеля: Ние обяснихме на водача какво ще следва, какво нарушение е извършил и се позовах на чл.7 от ЗАНН, че това деяние може да бъде извършено умишлено или по непредпазливост, и че това, че не е знаел не го оневинява, а той се съгласи, не е възразявал. Съставихме актовете.

Поддържам казаното преди малко.

ЮРК.Х. – Нямам повече въпроси.

ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯ

ПРИСТЪПИ СЕ към разпит на свидетеля С. Р.:

СВИДЕТЕЛЯ С. Р. – Работя в ГПУ Рудозем на длъжност „Старши полицай“. /свидетелят си ползва бележки/ На 03.08.2025 г. за времето от 08.00 до 20.00 часа бях назначен в състава на гранично-полицейски наряд автопатрул съвместно с мл.инсп. Б. К. и мл.инсп. В. Т.. За времето от 14.30 до 19.40 часа изпълнявахме задачи на Републикански път II-86, АДВ.Ч. – Отново същите възражения. Ако може свидетелят да отговори какво си спомня и да ползва бележки за нещата, които не си спомня, а не да ги чете изцяло.

СВИДЕТЕЛЯТ Р. – Около 18.15 ч. мл.инсп. Т. спря за проверка товарен автомобил Фолксваген Кади с рег. №*, бял на цвят, движещ се в посока от с.Равнища към с.Средногорци. Водачът бе Б. Н. А..

АДВ.Ч. – Моля свидетелят да отговори дали си спомня нещо, понеже през цялото време чете записки.

ЮРК.Х. – Аз възразявам, в крайна сметка той е свидетел и трябва да възпроизведе пред съда спомените си относно датата и фактите по констатираното адм.нарушение. Никъде не е забранено той да ползва бележки, единствено неговото задължение е да даде показания, които да съответстват на обективната истина, да не лъжесвидетелства.

АДВ.Ч. – Точно това е функцията на свидетеля, да каже това, което си спомня. Може да си служи с бележки за дати и цифри, за които не си спомня, а 4 не да изчете изцяло докладната записка, това не е свидетелстване, а прочитане на докладна записка. Възразявам срещу тези неща. Ако не си спомня свидетеля, да заяви, че не си спомня.

СВИДЕТЕЛЯТ Р. – Ползвам бележки за номера на автомобила, за номера на ЕГН, за конкретни неща ме питат, аз се старая да съм обективен и точен. След като мл.инсп. Т. подаде стоп-сигнал на водача, спря го, представи се, поиска му необходимите документи и талон за регистрация на автомобила, свидетелство за управление и полица за Гражданска отговорност. Господинът ги представи без самата полица Гражданска отговорност. Представи документ - договор за покупко-продажба на автомобила, като продавач на автомобила е *. В самия договор е упоменато, че собственик е С. Х. А. с постоянен адрес *, т.е. лицето, което управляваше автомобила, не беше негов собственик.

Мл.инсп. Т. извърши справка за наличие чрез ОД в ГПУ Рудозем дали автомобилът има валидна застраховка Гражданска отговорност. От направената справка се установи, че въпросният автомобил е с прекратена регистрация от 18.32 часа на 09.06.2025 г. След това мл.инсп. Т. състави АУАН по чл.140, ал.1 от ЗДвП, с който се иззеха регистрационните табели и свидетелството за регистрацията на МПС част II. Състави му още един АУАН по чл.638, ал.3 от КЗ, с който му иззе свидетелство за управление на МПС на самия водач. Водачът нямаше възражения на място против тези два акта. Даде обяснение, че негов приятел го е помолил да закара автомобила до с.Средногорци. Не си спомням как водачът реагира, когато му беше заявено, че автомобилът е без гражданска отговорност и, че е с прекратена регистрация.

Въпрос от адв.Ч.: Той каза ли ви, че не знае, че е с прекратена регистрация автомобила?

Свидетелят отговори: Не си спомням да ми е казал, че не знае да е с прекратена регистрация автомобила, самият разговор не си го спомням, не си го спомням това нещо.

АДВ.Ч. – Нямам други въпроси.

Въпрос от юрк.Х.: Някакви възражения той направи ли?

Свидетелят отговори: Той не направи никакви възражения.

ЮРК.Х. – Нямам въпроси.

5

ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯ

АДВ.Ч. – Ще Ви моля да бъде изискана информация и да задължите административно-наказващия орган да представи, или Вие да изискате от ОД на МВР *или ОД на МВР * относно това по какъв начин е прекратена регистрацията на автомобила, както и издавана ли е заповед за въпросното прекратяване на регистрацията, и налице ли са доказателства за връчване на собственика на автомобила за спиране от движение на въпросното МПС, тъй като това обстоятелство представлява един индивидуален адм.акт и същия не му е съобщено. По преписката, която е представена от административнонаказващия орган липсва такава информация, а същата е необходима с оглед изясняване на фактическата обстановка по делото.