Решение № 1611 от 22.12.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1611 гр. София, 22.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-26, в закрито заседание на двадесет и втори декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Илиана Станкова като разгледа докладваното от Илиана Станкова Търговско дело № 20231100902212 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ вр. чл. 274 - 278 ГПК.

Образувано е по жалба на „Е.П.“ ЕООД срещу отказ № 20231117151756/21.11.2023 г. на длъжностно лице при Агенция по вписванията за вписване в Търговския регистър по партидата на жалбоподателя прехвърлянето на дружествени дялове от съдружника „Г.Ф.“ АД на съдружника С.М.Б..

Отказът е мотивиран с обстоятелствата, че упълномощаването на лице, което да действа от името на „Г.Ф.“ АД, Швейцария, в гр. Лугано, не е с нотариална заверка на съдържанието на документа, а само с нотариална заверка на подписа, каквото е изискването на чл. 129, ал.2 ТЗ, вр. с чл. 37 ЗЗД.

Изложени са и съображения, че липсва изискуемата от чл. 137, ал.4 ТЗ форма и по отношение на решението на едноличния собственик на капитала за прехвърляне на дружествените дялове, тъй като същото също е само с нотариална заверка на подписите, но не и на съдържанието. Посочено е също така, че представената декларация по чл. 129, ал. 2 ТЗ не съдържа дата на раждане на декларатора и декларацията на преводача е непълна; че учредителният акт не съдържа дата на раждане на новия едноличен собственик на капитала, като един от задължителните белези за идентификация, както и че не е въведен за вписване новият едноличен собственик на капитала в поле 23, които пропуски не попадат в приложното поле на чл. 22, ал.5 ЗТРРЮЛНЦ. В допълнение е посочено и към заявлението не е приложен изменен учредителен акт със заличени лични данни на едноличния собственик на капитала.

Жалбоподателят твърди, че отказът е незаконосъобразен. Сочи, че изводът на длъжностното лице по вписването за приложимото материално право относно упълномощителната сделка е незаконосъобразен. Счита, че приложимо по отношение на овластителната/упълномощителната сделка, в 1 т.ч. и относно изискването за форма, е правото на държавата по местоизвършването й, в случая на Швейцария. В тази връзка счита, че са приложими разпоредбите на чл. 61 и чл. 31, ал.1 КМЧП, като сочи съдебна практика в този смисъл. Твърди, че посочената липса на реквизити в декларацията по чл. 129, ал.2 ТЗ, непосочването на дата на раждане на едноличния собственик на капитала в учредителния акт, както и на пълномощно в полза на адв. Е. В. на италиански език, са пропуки, които могат да се отстранят по реда на чл. 22, ал.5 ЗТРРЮЛНС, като по отношение на тях указания следва да даде съдът в настоящето производство. Твърди, че от факта, че всички дялове от капитала се прехвърлят на С.М.Б. следва логически, че той е новият едноличен собственик на капитала и че това обстоятелства не е следвало изрично самостоятелно да бъде заявявано в пола 23, още повече, че самата електронна система не го е посочила за необходимо.

Жалбата е неоснователна.

С аргумент от чл. 21, т. 5 ЗТР, предпоставка за вписването е представянето на доказателства за формалното (от външна страна) съответствие на заявените за вписване обстоятелства (на фактическия състав по тяхното осъществяване) със закона. Когато предмет на вписване е прехвърляне на дружествен дял, то регистърната проверка обхваща и изследване на договора за продажба от външна страна – е ли продавачът притежател на продаваните дялове съгласно актуалното вписване в Търговския регистър и спазена ли е изискуемата от закона форма за прехвърлянето.

Съгласно чл. 58, т. 4 и т. 6 вр. чл. 56, ал. 1 КМЧП относно придобиването на членство в юридическо лице се прилага правото на държавата по регистрация на дружеството. Следователно, при придобиване на членство в процесното дружество се прилагат правилата на Търговския закон на Република България, независимо дали придобиващият членството е чужд гражданин и независимо от мястото на сключване на договора за придобиване на дружествени дялове (разпоредбата на чл. 58 КМПЧ е специална спрямо разпоредба на чл. 61 КМПЧ). Т.е. за валидността на договора се прилага чл. 129, ал. 2 ТЗ, а именно – същият следва да бъде сключен в писмена форма с нотариално заверени подписи и съдържание.

Същевременно по отношение формата на решението на едноличния собственик на капитала за приемане на нов член и прехвърляне на дружествени дялове на основание чл. 147, ал.2 вр. с чл. 137, ал.1, т.2 ТЗ законът изисква също писмена форма с нотариална заверка на подписите и съдържанието, ако не е предвидено друго в учредителния акт, при неспазване на която с оглед разпоредбата на чл. 147, ал. 5 ТЗ решението на едноличния собственик на капитала е нищожно.

По отношение на упълномощителната сделка, както за вземане на решение по чл. 137, ал.1, т.2 ТЗ, така и за сключване на договор по чл. 129, ал.

2 ТЗ, съдът намира, че е приложимо правото на държавата, в която тя се извършва – арг. от чл. 61 КМЧП, доколкото не е предвидена изрична разпоредба приложима е тази обща норма. В този смисъл е и практиката на ВКС –Решение № 101 от 5.04.2011 г. на ВКС по гр. д. № 829/2009 г., IV г. о., ГК, Решение № 50259 от 24.03.2023 г. на ВКС по гр. д. № 242/2021 г., IV г. о., ГК и др.

Към заявлението е представено решение на едноличния собственик на 2 капитала на „Е.П.“ ЕООД от 16.10.2023 г. – дружество „Г.Ф.“ АД, представлявано от президента М. А., което решение е взето в Република и К.Т. Швейцария и съдържа нотариална заверка само на подписа на документа.

Предвид изложеното относно приложимото право относно начина и формата на вземане на решение на едноличния собственик на капитала в търговско дружество, регистрирано в Р. България и доколкото не е предвидено отклонение в учредителния акт с оглед възможността по чл. 137, ал.4 ТЗ, съдът намира, че законосъобразно длъжностното лице е приело, че не е налице изискуемата от закона форма по отношение на решението на едноличния собственик на капитала по чл. 147, ал.2 вр. с чл. 137, ал.1, т.2 ТЗ за прехвърляне на дружествени дялове от 16.10.2023 г.

Поради изложеното жалбата следва да бъде оставена без уважение.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на „Е.П.“ ЕООД, ЕИК *******, срещу отказ № 20231117151756/21.11.2023 г. на длъжностно лице при Агенция по вписванията за вписване в Търговския регистър по партидата на жалбоподателя прехвърлянето на дружествени дялове от съдружника „Г.Ф.“ АД на съдружника С.М.Б..

Решението може да се обжалва пред Софийски апелативен съд в седемдневен срок от връчване на препис.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 3