Протокол № 503 от 06.12.2023, Районен съд - Провадия

ПРОТОКОЛ

№ 503 гр. Провадия, 28.11.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, V-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Никола Д. Дойчев при участието на секретаря П.В.Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Никола Д. Дойчев Частно гражданско дело № 20233130101145 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:48 часа се явиха:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

ИЩЕЦЪТ „МБИЛДИНГ“ ЕООД, редовно призовани чрез адв. Д. Е.

Д., АК ******, се представлява от адв. Д. Д., редовно упълномощен с пълномощно на л. 47 по делото и приет от съда от днес.

ОТВЕТНИКЪТ С. А. Ж., редовно призован, не се явява лично, представлява се от адв. Д.П.Й., АК ******, редовно упълномощен с пълномощно по делото и приет от съда от днес.

ОТВЕТНИКЪТ ОБЩИНА ******, редовно призовани, не изпращат представител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. Ж. Й., редовно призована, се явява лично.

Депозира заключението си в срока по чл. 199 ГПК.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

СЪДЪТ докладва молба с вх. № 7915 / 28.11.2023 г. от процесуалния представител на ответника Община ******.

СЪДЪТ докладва молба с вх. № 7771 / 22.11.2023 г. от ответника С. Ж..

АДВ. Д.: Не са налице процесуални пречки. Да се даде ход на делото.

АДВ. Й.: Да не се дава ход на делото. Поддържам възражението, което е направил доверителят ми на основание чл. 105 ГПК. Няма основание делото 1 да бъде гледано в настоящия съд, т.к. ответникът неговия поС.ен и настоящ адрес е в гр. ***. На Община ****** е ясно къде е нейното поС.но седалище – гр. ******. В този смисъл считам, че не следва да бъде даван ход на делото, т.к. ще бъде нарушен текста на чл. 105 от ГПК, въпреки особения характер на нашето производство. Считам, че делото следва да бъде изпратено или на Районен съд-****** или на Районен съд-***.

АДВ. Д.: Считам, че не са налице процесуални предпоставки за даване ход на делото. По повод възражението за родова подсъдност на ответната страна, искам да кажа следното: Това производство е по реда на чл. 208 от ГПК, който предвижда специалната компетентност във връзка със самото производство, която в случая е такава, че: първо това не е молба за обезпечение на доказателства по висящ процес, а по бъдещ такъв, с оглед на което следва се приложи процедурата, която е предвидена, а именно с оглед поС.ния адрес на лицето, чието писмени обяснения ще се искат. В случая не се искат писмени обяснения, но следва да се изследва да се изследва грамотността на лице, което е с поС.ен адрес именно с . *****, община Провадия, то следва, че по силата на чл. 208 производството следва да се гледа именно в настоящия съд.

СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните намира следното:

Съгласно чл. 208, ал. 1 от ГПК молбата за обезпечение на доказателствата се подава в съда, който разглежда делото, а ако делото не е все още заведено, както е в настоящия случай – в районния съд по поС.ен адрес на лицето, което ще се разпитва или по местонахождението на имота, върху който ще се извърши огледът. По аналогия на тази процесуална разпоредба и предвид фактът, че лицето, чието освидетелстване се иска с извършване на експертизата е с поС.ен адрес в с. *****, съгласно изготвената справка от НБД „Население“, намира, че именно Районен съд-Провадия е местно компетентен да разгледа искането по чл. 208, ал. 1 във втората му хипотеза.

На следващо място, съдът приема и счита, че подсъдността в този вид производства не представлява абсолютна процесуална предпоставка за съществуването на правото на подаване на молба по чл. 208, ал. 1 от ГПК.

Отделно от това, съдът приема, че общата разпоредба по реда на чл. 105, уреждаща общата местна подсъдност се отнася за общия исков процес, но не 2 и за специалните производства по чл. 208, ал. 1 ГПК, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението за местна неподсъдбност на делото.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд-******, в едноседмичен срок считано от днес, на основание чл. 120 от ГПК.

АДВ. Д.: Поддържам молбата за обезпечение на доказателствата. Няма да правя уточнения по нея.

СЪДЪТ докладва служебно извършена справка в НБД за лицето Д.Д.П..

СЪДЪТ докладва служебно извършена справка в НБД за лицето С. А.

Ж..

СЪДЪТ докладва постъпилото с вх. № 7707 / 20.11.2023 г. и вх. № 7856 / 24.11.2023 г. заключение по допуснатата съдебно-педагогическа експертиза.

Страните не предявяват възражения по изслушването на вещото лице в днешно съдебно заседание.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението по допуснатата съдебно-педагогическа експертиза, с оглед на което сне самоличността на вещото лице, както следва:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. Ж. Й., – 61 годишна, български гражданин, неосъждана, специалност педагог, без служебни отношения и съдебни спорове със страните по делото. Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК. Обещава да даде компетентно и безпристрастно заключение.

- Представила съм писмено заключение, което поддържам.

На въпроси на адв. Д.: В Република България стандартът за грамотност не е легален термин. Лицето трябва да познава азбуката, да може да свързва срички, съответно да прави думи, изречения, което предполага не само устна, но и писмена комуникация. Ако си грамотен, може и писмено да изразяваш 3 своите мисли и чувства. За математиката трябва да може да познава цифрите и числата, и да извършва елементарни аритметични действия – събиране, изваждане, умножение и деление. Няма такъв критерий „до колко“ – трябва да може да извършва елементарни аритметични действия. Лицето, което посетих в затвора в гр. ****** - Д.Д.П., не покрива тези критерии. Както съм описала в експертизата, той не познава буквите. Накарах го да изпише на лист букви, показани от мен, които като ги гледа как се изписват, направи някакъв опит да ги изпише, но не може да ги свърже нито в сричка, нито в дума, нито в изречение, по отношение на грамотността по отношение на българската азбука. Показах му и цифри. Цифрите познаваше самона банкноти и то до 20 – 5, 10, 20 лева. Елементарни аритметични действия обаче не може да извършва, дори и с банкноти, защото му задавах кратки задачи със събиране и изваждане. За умножение и деление въобще не може да става въпрос. Проведох разговор с лицето и му зададох въпрос ако отиде в магазина, направи покупка за 10 лева и има 20 лева, колко лева трябва да му върнат. Неговият отговор беше „Колкото ми дадат“.

На въпроси на съда: Лицето Д.Д.П. не може да чете и да пише. Не познава буквите. Единствено може да ги изписва, когато ги гледа.

На въпроси на адв. Д.: Когато посетих Д.П. му показах, по мой избор, документ нотариален акт, на който трябваше да прочете заглавието „нотариален акт“, но не успя да го прочете. Пак казвам, че той не познава буквите.

На въпроси на адв. Й.: Няма ясен стандарт за това кой е грамотен и кой не е. Има общоприет стандарт за грамотност.

Въпрос на адв. Й.: Означава ли, че някой според тези общо приети, без изричния стандарт, е неграмотен и не може да разбира това, което върши и това, което му се обяснява и логиката на разговора?

СЪДЪТ не допуска въпроса, т.к. поставения въпрос към в.л. е извън неговата компетентност като педагог.

На въпроси на адв. Й.: Като педагог, когато провеждам диалог с Д.П., в някои случаи той разбира какво му говоря, но не всичко. След като проведох дълъг разговор с П. – около един час, и не само по задачите, които ми бяха поставени, останах с убеждението, че ми отговаря адекватно и няма 4 симулиране в съС.ието му.

На въпроси на съда: Разговарях с Д.П. повече от час. Срещата беше в общежитието в с. Разделна.

На въпроси на адв. Й.: Когато проведох теста с буквите, аз показвах на Д.П. буквите на лист, разпечатан от компютър, на видим и едър шрифт.

Представям на съда конкретните документи, разпечатани от компютър на лист с формат А4 – 2 броя, с които работих с лицето Д.П.. Те са неразделна част от експертизата и въз основа на тях съм изготвила част от заключението си.

Аз не съм писала пред него. Накарах го да изпише буквите, не само да ми ги каже, гледайки ги от листа, защото той каза, че не ги познава. Той успя да изпише единични букви, гледайки ги от листа. Аз бях подготвила букви с различна сложност. По т. 5 от експертизата, заключението ми е, че Д.П. не може да изписва самостоятелно имената си без да гледа буквите. Това го установих, след като му показвах буквите от въпросния образец и го помолих да изпише името си, но той не успя да изпише буквите на имената си едно до друго като сричка. Не можа да ги групира, за да станат дума. Не бих могла да кажа дали лицето трябва да може да се подписва и да има собствен подпис, за да се приеме, че е грамотно. Лицето може да може да се подписва, ако си е научило например първата буква, което се счита за подпис, но не означава че е грамотно. Показах на Д.П. документ „нотариален акт“, но не съм му чела текст и го помолих той да прочете заглавието. В този един час, разговора първо с П. беше какъв е повода на моето посещение, но не го осмисли много в качеството си на каква съм при него и след това пристъпихме към поставените задачи, които трябваше да изпълним.

Въпрос на адв. Д.: Понеже говорим за съвременен контекст на понятието „грамотен“, обхващане както казахте на писмено и говоримо познаване на букви и съответно справяне в писмена комуникация. Това предполага ли завършен някакъв клас?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не, не предполага да е завършил някакъв клас, за да е грамотен, т.к. едно лице може да се научи да чете и пише, без да ходи на училище.

АДВ. Д.: Нямам въпроси към вещото лице.

5

АДВ. Ж.: Нямам въпроси към вещото лице.

СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещото лице изчерпва задачата на допуснатата Съдебно-педагогическа експертиза и е от значение за изясняване на спора, поради което следва да бъде приобщено към доказателствения материал по делото, ведно с използваните от вещото лице по време на срещата с Д.Д.П. листи, които съдържат образци на букви от българската азбука и изречения, съставени от тях поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото заключението на вещото лице по Съдебно-педагогическа експертиза, ведно с използваните от вещото лице по време на срещата с Д.Д. П. листи – 2 бр., които съдържат образци на букви от българската азбука и изречения, съставени от тях.

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице М. Ж. Й. в размер на 600,00 лв. (шестстотин лева), като сумата от 600,00 лв.

(шестстотин лева) да се изплатят от внесения депозит (издаден касов ордер).

СЪДЪТ намира, че докладваните в днешното съдебно заседание писмени документи са допустими, относими и необходими към предмета на делото и като такива следва да бъдат приети като писмени доказателства, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото справка в НБД за лицето Д.Д.П. и справка в НБД за лицето С. А. Ж..

АДВ. Д.: Нямам други доказателствени искания.

АДВ. Й.: Оспорвам експертизата и искам назначаване на повторна 6 тройна експертиза, поради следните аргументи: г-н П. е дългогодишен клиент на Прокуратурата с множество осъждания, касаещи осъществени от него измами. Доколкото ми е известно, г-н П. е изключително интелигентен човек и знае и умее кога и пред кого, и по какъв начин да се представи. Когато на него му е изгодно, точно така както колегата е представил доказателства заедно с молбата, че е неграмотен, циганин и не знае какво му се говори, той е тогава на тази позиция. Но, когато става дума за сделки, за които ищцовото дружество желае за в бъдеще да „събаря“ – той разбира това, което върши и може да ръководи постъпките си, и според мен е грамотен противно на установеното в настоящата експертиза. Моля, да бъде назначена тройна експертиза със същите задачи, но такава, след като изслушаме лично г-н П.