Решение № 518 от 10.07.2025, Районен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 518 гр. Бургас, 10.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XLIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на девети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЯНА Д. АТАНАСОВА - МИТЕВА при участието на секретаря Красимира М. Андонова като разгледа докладваното от ЯНА Д. АТАНАСОВА - МИТЕВА

Административно наказателно дело № 20252120202097 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Производството е образувано по жалба на „ФЕСТ КЕТЪРИНГ“ ЕООД, ЕИК:

206154530, със седалище и адрес на управление: гр. София, ***Е, представлявано от .... против Наказателно постановление №823733-F796215/17.04.2025г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ – Бургас в Дирекция „Оперативни Дейности“ в ГД „Фискален контрол“ на Национална Агенция за приходите, с което за нарушение на чл.7, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ вр. чл. 118, ал. 4 от ЗДДС и на основание чл.185, ал.2, изр.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 6000 лева.

С жалбата се изтъкват доводи в насока незаконосъобразност на издаденото НП, като се моли за неговата отмяна. В провелото се пред настоящата съдебна инстанция съдебно заседание за дружеството – жалбоподател не изпраща представител. Същото депозира становище по делото, с което доразвива наведените в жалбата доводи.

За административно - наказващия орган, редовно призован, в съдебно заседание се явява юк.Чолакова, която моли за потвърждаване на НП и присъждане на разноски.

Съдът, като прецени доказателствата по делото и съобрази закона в контекста на правомощията си по съдебния контрол намира за установено от фактическа страна следното:

На 03.08.2024 г. била извършена проверка от служители на НАП на фестивал „Спайс Мюзик Фестивал”, проведен в гр. Бургас, Морска гара. В 19:28 часа на същата дата в обект - бар, находящ се на територията на организирания фестивал била извършена 1 контролна покупка на 1бр. кока кола, на стойност 5.00 лв., заплатени от Е. М. - проверяваща - посредством собствена банкова карта, за която покупка от ПОС терминално устройство в обекта е издаден документ, на стойност 5.00 лв. от дата 03.08.2024 г. (19:28 ч.), в който е описан номер на устройството R8000438 и номер на разписка: 122506120, без за покупката да бъде издаден фискален касов бон (поради липса на функциониращо в обекта фискално устройство), нито касова бележка от ръчен кочан. За извършената проверка и направените констатации бил съставен ПИП cep. №0188733/03.08.2024г. на основание чл. 50 и чл. 110, ал, 4 от ДОПК и бил издаден АУАН cep. AN № F796215/31.10.2024г.

Възприемайки описаните в АУАН констатации, на 17.04.2025г. АНО издал обжалваното НП, с което на дружеството организатор за нарушение по чл.7, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ във връзка с чл.118, ал.4 от ЗДДС и на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС изр.1 е наложена имуществена санкция в размер на 6000 лева.

Във връзка със същата проверка на дружеството, отново за нарушения на чл.7, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ във връзка с чл.118, ал.4 от ЗДДС, било съставено и НП № 823737-F796269/17.04.2025г. (по АУАН № F796269/01.11.2024г.).

НП № № 823737-F796269/17.04.2025г. е издадено за това, че преди легитимация на органите по приходите, от обект - бар за напитки, находящ се на територията на организирания фестивал, в 23:42 часа на същата дата в обект - бар „Finlandia“, находящ се на територията на организирания фестивал била извършена контролна покупка на 1 бр. коктейл, на стойност 12.00 лв., заплатени от .... - главен инспектор по приходите посредством собствена банкова карта), в който е описан номер на устройство: R0019752 и номер на разписка: ***, без за покупката да бъде издаден фискален касов бон (поради липса на функциониращо в обекта фискално устройство), нито касова бележка от ръчен кочан. За извършената проверка и направените констатации бил съставен ПИП cep. АА № 0199122/03.08.2024 г. на основание чл. 50 и чл. 110, ал, 4 от ДОПК и било издаден АУАН cep. AN № F796269 от 01.11.2024 г.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства, обективирани в гласните и в писмените доказателствени средства, които са непротиворечиви и допълващи се. По делото не се събра доказателствен материал, който да поставя под съмнение така установените факти.

При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е депозирана в рамките на четиринадесетдневния срок за обжалване по чл.59, ал.2 ЗАНН, подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:

С разпоредбата на чл.118, ал.4 от ЗДДС е предвидено задължение на Министъра на финансите да издаде наредба във връзка с фискалните устройства. Именно на основание чл.

118, ал. 4 от ЗДДС е издадена и Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства – арг. от пар. 11 от ПЗР към 2

Наредбата. Според чл.7, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. лицата по чл.3 са длъжни да монтират, въведат в експлоатация и използват регистрирани в НАП ФУ/ИАСУТД от датата на започване на дейността на обекта. В чл.3, ал.1 (изм. в сила от 31.07.2020 г.) се предвижда, че всяко лице е длъжно да регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги във или от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД, освен когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит или наличен паричен превод, извършен чрез доставчик на платежна услуга по смисъла на Закона за платежните услуги и платежните системи, или чрез пощенски паричен превод, извършен чрез лицензиран пощенски оператор за извършване на пощенски парични преводи по смисъла на Закона за пощенските услуги. Когато плащането се извършва чрез пощенски паричен превод, на клиента се предоставя хартиен или в електронен вид документ, съдържащ наймалко информацията по чл. 26, ал. 1, т. 1, 4, 7 и 8.

Какво по съществото си включва понятието търговски обект бива уредено в разпоредбата на § 1, т. 41 от ПЗР на ЗДДС. Според същата норма „Търговски обект“ е всяко място, помещение или съоръжение (например: маси, сергии и други подобни) на открито или под навеси, във или от което се извършват продажби на стоки или услуги, независимо че помещението или съоръжението може да служи същевременно и за други цели (например: офис, жилище или други подобни), да е част от притежаван недвижим имот (например: гараж, мазе, стая или други подобни) или да е производствен склад или превозно средство, от което се извършват продажби.

Безспорно е установен фактът, че в процесния обект, при провеждане на фестивал „Спайс Мюзик Фестивал“ на Морска гара, в гр.Бургас, към момента на проверката се осъществява търговска дейност. Безспорен е и фактът, че във връзка с предоставяне на услуга жалбоподателят е получил пари чрез дебитна карта, като за получената сума не е издаден касов бон, тъй като в обекта няма монтирано фискално устройство, в нарушение на чл.7, ал.1 от наредбата.

БРС намира обаче, че в случая е допуснато съществено процесуално нарушение, изразяващо се в нарушаване принципа non bis in idem, тъй като дружеството-жалбоподател е санкционирано повече от веднъж за едно и също нарушение. Както постановлението, предмет на настоящото производства, така и това с № 823737-F796269/17.04.2025г., са съставени за това, че в обект - бар за напитки, намиращ се на територията на организираното събитие, не е било монтирано, въведено в експлоатация и използвано регистрирано в НАП ФУ/ИАСУТД от датата на започване на дейността на обекта. Нарушението се изразява в липсата на фискално устройство, т.е. налице е едно продължително състояние на бездействие, покриващо признаците на продължено нарушение (по аналогия с наказателноправната теория), при което същото се осъществява в продължителен период от време. БРС прие в тази връзка, че и двете цитирани по – горе постановления касаят един и същ обект, тъй като той е описан по идентичен начин в тях – „бар“. Дори и да се приеме обаче, че се касае за различни обекти, стопанисвани от дружеството – жалбоподател, това не 3 би повлияло на крайния извод на съда.

Съгласно ал.1 на чл.3 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ всяко лице е длъжно да регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги във или от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД. Съгласно чл. 7 лицата по чл. 3 са длъжни да монтират, въведат в експлоатация и използват регистрирани в НАП ФУ/ИАСУТД от датата на започване на дейността на обекта.

Видно е, че наредбата вменява задължение за въвеждане в експлоатация на фискално устройство на всяко лице, което извършва продажби в съответния обект респективно обекти.

От изложеното следва, че дори и дружеството – жалбоподател да е извършвало търговска дейност на два или повече бара в рамките на събитието „Спайс Мюзик Фестивал“, за него е възникнало едно задължение за монтиране, въвеждане в експлоатация и използват регистрирани в НАП ФУ/ИАСУТД, поради което и няма как да бъде санкционирано неколкократно в тази връзка. Дори и дружеството да е наименовало част от обектите си в рамките и за нуждите на фестивала „бар“, а друга част „бар Finlandia”, това не влияе на факта, че се касае за един и същ търговец, за който възниква едно единствено задължение за регистрация на фискално устройство в рамките на посоченото събитие. Още повече, че в конкретния случай двете твърдени нарушения са отдалечени едно от друго едва с няколко часа /т.е. в рамките на една и съща вечер/, поради което безспорно е налице едно продължено нарушение. Следва да се прави разлика също така между процесното нарушение и неизпълнението на задължението за издаване на фискален бон при извършването на всяка продажба. Последният случай предполага наличието на фискално устройство в обекта, което обаче не се използва за всяка извършена продажба, при което всяко отделно бездействие представлява отделно нарушение. Както бе посочено по- горе обаче, при изначалната липса на фискално устройство се касае за едно продължено нарушение, което АНО в случая изкуствено е разделил, издавайки две постановления за всяка от двете контролни покупки, които са извършени в рамките на няколко часа.

В горната насока е и практиката на БАС по сходни казуси, където касационната инстанция е приел, че е нарушен принципът за неналагане на множество наказания за едно и също нарушение, тъй като обектите не са описани доколкото е възможно външно, по физически белези, за да се отграничат от други такива или спрямо различни опорни точки, поради което твърдението, че се касае за различни търговски обекти е възприето за недоказано, респ. изводът за идентичността се гради на предположения. /в тази насока Решение №3747/23.04.2025г. по КАНД №183/2025г. на БАС и Решение №2666/21.03.2025г. по КАНД №174/2025г. на БАС/. В настоящия случай сме изправени пред абсолютно идентична хипотеза, при която двата обекта са описани съответно като „бар“ и „бар Finlandia”, стопанисвани от едно и също лице и намиращи се на едно и също място, поради което и не може да се направи отграничение между тях и изобщо да се прецени, дали се касае за различни обекти. Още повече, че в ПИП, АУАН и НП липсват каквито и да е твърдения по отношение на обстоятелството, колко обекта стопанисва жалбоподателя в рамките на събитието и какви са те.

4

С оглед на всичко гореизложено обжалваното постановление се явява процесуално и материално незаконосъобразно, поради което и следва да се отмени.

Така мотивиран, на основание чл.63, ал.1 предложение второ от ЗАНН, Бургаският районен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление №823733-F796215/17.04.2025г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ – Бургас в Дирекция „Оперативни Дейности“ в ГД „Фискален контрол“ на Национална Агенция за приходите, с което за нарушение на чл.7, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ вр. чл.118, ал. 4 от ЗДДС и на основание чл.185, ал.2, изр.1 от ЗДДС, на дружеството – жалбоподател „ФЕСТ КЕТЪРИНГ“ ЕООД, ЕИК: 206154530, със седалище и адрес на управление: гр. София, ***Е, представлявано от ..., е наложена имуществена санкция в размер на 6000 лева.