Определение № 412 от 23.09.2021, Окръжен съд - Ловеч

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 412 гр. Ловеч, 23.09.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в закрито заседание на двадесет и трети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА

ПЛАМЕН ПЕНОВ

РАДОСЛАВ АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ АНГЕЛОВ Въззивно частно наказателно дело № 20214300600401 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 243, ал. 8 вр. с чл. 341, ал. 2 вр. с Глава ДВАДЕСЕТ И ВТОРА от НПК.

С определение №135 от 18.08.2021г. по ЧНД № 245/2021г. на РС – Троян е потвърдено като правилно и законосъобразно постановление №2679/2018 от 28.06.2021г. н а РП – Велико Търново, с което е прекратено наказателното производство, водено по Досъдебно производство № ЗМ – 148/2018г. по описа на ОД на МВР Велико Търново, преписка с вх.№ 2679/2018 по описа на РП – Велико Търново, за престъпление по чл.201 от НК и с което е постановено, че след влизане в сила на постановлението, препис от същото ведно с материалите по ДП да се изпратят на началника на РУ гр.Троян при ОДМВР-Ловеч за реализиране на административнонаказатена отговорност на Т. П. ЕН., ЕГН **********.

Против определение №135 от 18.08.2021г. по ЧНД № 245/2021г. на РС – Троян, е постъпила частна въззивна жалба от ощетеното юридическо лице (ОЮЛ) „Б.З.“ ЕООД................... чрез повереник адв. М. ИЧ. от АК – Ловеч, с която се иска отмяна на атакуваното определение и делото да се върне на прокурора със задължителни указания относно прилагането на закона. В 1 жалбата се твърди, че разследването не е предявявено на ощетеното юридическо лице (Възражение 1), както и че няма произнасяне от страна на наблюдаващия прокурор, въпреки направеното такова искане. Твърди, че не са извърши всички процесуално-следствени действия, съгласно Определение №109/02.07.2018 (л.4-8, том I от ДП) за разпит на свидетели, не са събрани всички необходими доказателства, което е довело до нарушаване на принципа за разкриване на обективната инстина и оценка на доказателствените материали по вътрешно убеждение, основано на обективно всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото. В жалбата се твърди, че в атакуваното оределение няма мотиви (Възражение 2).

ОЮЛ не е съгласно, че Т Е., в качеството си на длъжностно лице, незаконно се е разпоредител в свой личен интерес само (Възражение 3) с вещи, собственост на дружеството – осветителни тела за лек автомобил (2 бр.) и винетка (1 бр.), всички те на стойност 703 лева. Твърди, че същият се е разпоредил и с процесното фолио, като прокурорът не е изследвал напълно от къде идва то, кога е закупено, дали представлява найлон, за какво се изполвало това фолио като цитира конкретни фактури и дати и дали се е намирало в двора на Е., в неговата оранжерия. Твърди, че прокурорът не е изследвал начина на доставка – чрез куриер. Оспорва, че прокурорът не е анализирал трите броя акумулатора и моторната косачка, закупени от Т Е., поради което счита постановлението за прекратяване за неправилно.

Твърди, че процесната моторна косачка се е намирала в двора на Е., с който той косял тревата, което се потвърждава и от снимките в досъдебното производство. Твърди, че заупуването на моторна косачка не е било необходимо за ОЮЛ, тъй като дворът, в който се е намирало производството няма тревни площи, а всичко било асфалтирано. Твърди, че вещите, които Е. е присвои са повече от тези, описани в прекратителното постановление на РП – Велико Търново.

В жалбата си ОЮЛ излага доводи, че разпитът на св. Т Е. е повърхностен, твърди, че св.Е. е казал „подържам всичко казано в гражданското дело“, с което навежда доводи, че разследващият орган е провел разпита в разрез с изискванията на чл.18, чл.117, чл.120 НПК, поради което същият следва да бъде преразпитан (Възражение 4). Твърди, че показанията са противоречиви и не носят конкретна информация.

2

Иска да се извършат още необходими действия по разследването, тъй като правните изводи на прокурора зса неправилни и немотивирани (Възражение 5).

Изпълнена е процедурата по чл. 342, ал. 2 от НПК, като препис от частната жалба е изпратена на заинтересованото лице Т.П.Е.., който чрез процесуалния си представител адв. Ваня Кривошиева изпраща становище по въззивната частна жалба в срока по чл.342, ал.2 НПК. Счита жалбата за неоснователна, обжалваното определение за обосновано и законосъобразно.

Твърди, че наблюдаващият прокурор е направил подробен анализ на доказателствата, въз основа на което е мотивирал вътрешното си убеждение за прекратяване на ДП. Твърди, че доводът, че прокурорът не е изпълнил указанията, дадени в Определение 109/02.07.2018г. по ЧНД 224/2018г. по описа на РС – Троян, е неоснователен.

Окръжен съд - Ловеч, след като обсъди изложените в частната жалба и в отговора й доводи, извърши проверка на атакуваното определение на РС - Ловеч и оцени събраните по делото доказателства, намери жалбата за допустима, а разгледана по същество - за неоснователна.

По допустимостта

Постановлението за прекратяване на ДП от 28.06.2021г. е връчено на ОЮЛ на 05.07.2021г. (л.8 от първоинстанционното дело), от която дата тече срока за обжалване по чл.243, ал.4 НПК. Жалбата е подадена до РС – Троян на 13.07.2021г. (л.3 от от първоинстанционното дело). Сезиран е надлежно родово и местно компетентен съд – РС – Троян от надлежна страна, поради което атакуваното определение е постановено в допустимо съдебно производство.

Определението на РС – Троян № 135/18.08.2021г. е съобщено на ОЮЛ на 23.08.2021 (л.2 4 от първоинстанционното дело). Подадена е въззивна частна жалба до ОС – Ловеч на 30.08.2021г. (л.6) от процесуално легитимарано лице – адв. М. ИЧ., с пълномощно по делото (л.16, том II, 3

ДП). Сезиран е надлежно родово, местно и функционално компетентен съд, а именно ОС – Ловеч, поради което жалбата следва да бъде разгледана по същество.

По делото е установено следното:

С постановление за отделяне на материали от ДП № 2679/2018 от 25.06.2021г., РП – Велико Търново е отделила материалите по преписка № 2679/2018г. по описа на ВТРП, ДП № 148/2018 по описа на ОДМВР – Велико Търново досежно пунктове със следните вещи:

1 – полиетиленово фолио Sunsaver AV Diffused на стойност 569.14 лв. I OOI и 43.20 лв. с ДДС.

2 – фризер марка „Краун“ GN 2451 на стойност 435 лв. с ДДС и маслен радиатор “Теси” СВ 3014 Е 01 R на стойност 139 лв.

3 – моторна косачка Green Garden – CJ20G4IN1B625 и 3 литра масло на обща стойност 815.10лв. с ДДС.

4 – мотогенератор HY1000LE, 8.2 kw, 17 к.с., на стойност 2199 лв. с ДДС.

5 – сокоизтисквачка на стойност 919 лв. с ДДС.

6 – 3 бр. акумулаторни батерии на стойност 1017 лв. с ДДС.

7 – 6 бр. автомобилни гуми “Goodyear Wrangler” и 1 бр. гума “Silversione” MT117Xtreme на обща стойност от 1952 лв. с ДДС.

10 – зареждано гориво в размер на 2900 литра тъй като съдържат данни за престъпление по чл.219, ал.1 НК.

С постановление за прекратяване на наказателното производство 4 по ДП № 2676/2018 от 28.06.2021г., РП – Велико Търново е прекратила наказателното производство по ДП № ЗМ – 148/2018г. по описа на ОД на МВР гр.Велико Търново, преписка с вх.№ 2676/2018 по описа на ВТРП, на основание чл.243, ал.1, т.1 във вр. чл.24, ал.1, т.1 за това че деянието представлява административно нарушение. С цитираното постановление РП – Велико Търново е постановила материалите от ДП да се изпратят на РУ гр.

Троян на ОД на МВР гр.Ловеч за реализиране на административно наказателна отговорност.

В постановлението наблюдаващият прокурор излага подробни съображения за кои вещи счита, че има данни за извършено престъпление като напълно обосновава кои доказателства приема, кои показания на свидетели кредитира и в каква последователност с оглед принципа за пълен, всеобхватен анализ. Постановлението е мотивирано, че съгласно вътрешното убеждение на държавния обвинител има данни за извършено престъпление по чл.201, ал.1 вр. чл.26, ал.1 НК досежно вещите от пунктове 8 и 9, а именно:

8 – 2 броя LED осветител: “Galaxy 7” и „Galaxy LBL 2 “ 48W на обща стойност 606 лв. с ДДС.

9 – 1 брой винетка за 2016г. на стойност 97 лв. всички те на обща стойност от 703 лева .

Преценявайки събраните по ДП факти и обстоятелства, както и факта, че за процесните вещи и суми има влязло в сила осъдително решение на граждански съд и успешно реализиран изпълнителен процес в полза на ОЮЛ „Б.З.“ наблюдаващият прокурор е достигнал до извода, че деянието представлява маловажен случай, поради което е преквалифициран обвинението по чл.204, буква „а“ вр. чл.201, ал.1 НК. Счита, че са налице основанията за реализиране на административнонаказателната отговорност по чл.218б вр. чл.204, б. „а“ вр. чл.201, ал.1 вр. чл.26, ал.1 НК .

От правна страна:

5

Предмет на производството по чл.243 НПК е постановлението за прекратяване на наказателното производство, а именно постановление от 28.06.2021г. Постанавлението за отделяне на материали от едно ДП в друго и завеждането им под нов номер, а именно постановление от 25.06.2021г ., не е предмет на съдебен контрол, поради липсата на изрична разпоредба в НПК. В теорията и практаката е прието, че това постановление има характера на организационно, с оглед осигуряване на всеобхватното, пълно и обективно разследване и няма за цел да прекрати пътя на наказателното производство, поради което законодателят не го е придвидел в категорията актове, които подлежат на съдебен контрол в досъдебната фаза. Единствената възможност за обжалване, действията на прокурора по разделяне на материалите от ДП, а именно постановление от 25.06.2021г., е инстанционният контрол по чл.200 НПК.

В производството по чл.234 НПК, независимо дали е първоинстанционно или въззивно, съдът проверява обосноваността на постановлението (дали установените фактически положения по делото съответстват на събрания по делото доказателствен материал, логическа оценка и анализ на доказателствата, непълнота на доказателствата), неговата законосъобразност - правилно приложение на материалния закон, правната квалификация на деянието, както приложението на процесуалния закон (допуснати съществени процесуални нарушения, като не е приложен закона, или ако е приложен, той е приложен неправилно, допуснати ли са проц.нарушения при събирането и проверка на доказателствения материал, след всестранно, необходимо и пълно събиране, осигурена защита на страните и дали е връчен препис от изготвеното постановление на заинтересованите страни. Като във въззивната проверка, наред с проверката на издаденото постановление, съдът дължи и произнасяне по отношение на правилността на постановения съдебен акт и валидния съдебен процес. В този случай досежно допуснатите процесуални нарушения остава в сила ТР 2/2002 на ОСНК на ВКС.

В атакуваното определение на първоинстанционния съд са изчерпателно и правилно обсъдени доказателствата, събрани в хода на досъдебното производство по това обвинение, за което е съставено постановлението за прекратяване на наказателното производство от 6

28.06.2021г. Първостепенният съд е стигнал до извода, че прокурорът правилно се е обосновал за наличето на престъпление, което го е квалифицирал като маловажен случай и изпратил ДП за реализиране на административнонаказателна отговорност. Правилно съдът е приел, че няма право да отмени неговото постановление и да го върне на прокурора с указания за повдигане на ново или друго обвнинение по същия или друг вид престъпление, тъй като конституционната възможност за повдигане на обвинение е предоставена само на прокуротурата.

РС – Троян правилно е достигал да извода, че прокурорът е подложил на пълен, всеобхвател и обективен анализ всички доказателствата по ДП.

Последният подробно излага мотиви, за кое деяние има данни за извършено престъпление по чл.201 НК, и за кое деяние – престъпление по чл.219 НК. В тази връзка възражението (Възражение 5) на ОЮЛ е явява неоснователно.

Прокурорът в пълна степен е обсъдил всички показания на свидетелите, приложените писмени доказателствени средства – фактури, опиа на процесните вещи, техния анализ, поради което и въззивния съд приема становището на РС – Ловеч, че постановлението на прокурора е обосновано.

Още повече, че процесното постановление е издадено след постановление за разделяне на материалите по ДП. Правилно съдът е приел, че единствената възможност на прокурора е да приложи разпоредбата на чл.216, ал.2 НПК и да отдели материалите по ДП, когато има данни за извършени няколко престъпления. Освен това в двете постановления от 25.06.2021 и 28.06.2021г. прокурорът напълно е съобразил мотивите с Определение 109/02.07.2018г. (л.2-9, том I ДП) на РС – Троян. Вярно е, че на по-ранен етоп ДП също е било прекратено, но с последващ съдебен контрол постановлението е отменено и върнато на прокурора за извършване на процесуални действия, съгласно указаното в мотивите. С оглед постановленото Определение прокурорът е разпитал множество свидетели: