Протокол № 31 от 26.03.2026, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 31 гр. Смолян, 26.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Любен Д. ХаджиИ. при участието на секретаря Елисавета Ж. Шехова

Сложи за разглеждане докладваното от Любен Д. ХаджиИ. Търговско дело № 20255400900055 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищецът Р. Г. ЕООД гр. С. З., редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

Ответникът П. АД гр. С., редовно призован, управителят не се явява.

За него се явява адв. И. Д., редовно упълномощен отпреди.

Постъпило е становище от ищеца вх. № 1536/25.03.2026 г.

Адв. Д. – Моля да се даде ход на делото.

За СЪДА няма пречки за даване ход на делото и затова ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ход на делото.

Адв. Д. – Уважаеми господин съдия, поддържам заявеното в двата подадени отговори на исковите молби, като оспорвам исковите молби. Нямам възражения по Вашия проект за доклад, като в тази връзка и с оглед становището на процесуалния представител на ищеца, моля да бъде отделено за безспорно, че между страните, както твърдим в отговора на исковата молба, в периода от 01.01.2020 г. до 16.12.2020 г. са извършени доставки, според нас периодични, на газ. В тази връзка, ако бъде обявено за безспорно, тъй като не се оспорва и от ищеца, ще оттегля искането си за допълнителна задача към евентуално назначената съдебно-икономическа експертиза. Само по отношение на доклада, на стр. 3, забелязах една техническа грешка в изписване на годината - 31.12., би трябвало да е 2023г. Нямам други доказателствени искания. Доказателства няма да соча на този етап.

Представям договор за правна защита и платежно нареждане.

Съдът намира, че следва да се обяви за окончателен проектът за доклад с допълнение относно правната квалификация, дотолкова доколкото става дума 1 за спор между търговци и делото е търговско, затова правната квалификация е по чл. 288 във вр. с чл. 286 от ТЗ във вр. с чл. 327 от Търговския закон, доколкото става дума за цената по търговски продажби. Въпросът дали доставките са периодични е спорен и правен, затова не следва да се отделя като безспорен факт в производството по доказване. Следва да се допусне съдебно-икономическа експертиза по искането на ищеца, с допълнението на ответника, с вещо лице Т. А. от Списъка на СГС, при депозит 400 евро, вносим на две равни части от страните в 10-дневен срок, считано от днес, по сметка на съда, със задача: След запознаване с материалите по делото и справка в счетоводството на двете страни, да даде заключение: Включени ли са процесните фактури в дневниците за покупки, дневниците по ДДС? След справка в инвентарните книги, да даде заключение дали са извършени реални доставки и количествата са доставени, и приети? След справка в НАП и регистрите по ДДС, да даде заключение ползван ли е по тях данъчен кредит?

Да посочи извършено ли е плащане по всяка фактура и как е осчетоводено при двете страни? По искането на ответника, като съобрази осчетоводяването в сметка „401“ относно доставките, да се даде заключение какви фактури за извършени доставки на природен газ от Р. г. ЕООД на П. АД са издадени на доставчика в периода 01.01.2020 г. до 16.12.2020 г. и платени ли са същите от получателя на доставките?

По доказателства съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад в определение рег. № 53/24.03.26г., ведно с допълнението за правната квалификация – чл. 288 във вр. с чл. 286 от ТЗ във вр. с чл. 327 ТЗ.

ПРИЕМА писмените доказателства към исковата молба и отговора, допълнителната искова молба и отговора на допълнителната искова молба.

НАЗНАЧАВА съдебно-икономическа експертиза със задачи, посочени в обстоятелствената част на определението.

ВЪЗЛАГА изготвянето на експертизата на вещото лице Т. А. при депозит 400 евро, вносим на две равни части от страните в 10-дневен срок, считано от днес, по сметка на съда.

Адв. Д. – Нямам други искания на този етап.

Предвид на допуснатото допълнително доказателство съдебноикономическа експертиза, делото е неизяснено от фактическа страна и не следва да се даде ход по същество, и затова

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ДАВА ход по същество.

ОТЛАГА и насрочва делото за 23.04.2026 г. от 11:00 ч., за която дата страните уведомени.

2

ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице.

Заседанието закрито в 10:12 ч.

Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________ Секретар: _______________________

3

----- следващ документ -----

ПРОТОКОЛ

№ 31 гр. Смолян, 26.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Любен Д. ХаджиИ. при участието на секретаря Елисавета Ж. Шехова

Сложи за разглеждане докладваното от Любен Д. ХаджиИ. Търговско дело № 20255400900055 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищецът Р. Г. ЕООД гр. С. З., редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

Ответникът П. АД гр. С., редовно призован, управителят не се явява.

За него се явява адв. И. Д., редовно упълномощен отпреди.

Постъпило е становище от ищеца вх. № 1536/25.03.2026 г.

Адв. Д. – Моля да се даде ход на делото.

За СЪДА няма пречки за даване ход на делото и затова ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ход на делото.

Адв. Д. – Уважаеми господин съдия, поддържам заявеното в двата подадени отговори на исковите молби, като оспорвам исковите молби. Нямам възражения по Вашия проект за доклад, като в тази връзка и с оглед становището на процесуалния представител на ищеца, моля да бъде отделено за безспорно, че между страните, както твърдим в отговора на исковата молба, в периода от 01.01.2020 г. до 16.12.2020 г. са извършени доставки, според нас периодични, на газ. В тази връзка, ако бъде обявено за безспорно, тъй като не се оспорва и от ищеца, ще оттегля искането си за допълнителна задача към евентуално назначената съдебно-икономическа експертиза. Само по отношение на доклада, на стр. 3, забелязах една техническа грешка в изписване на годината - 31.12., би трябвало да е 2023г. Нямам други доказателствени искания. Доказателства няма да соча на този етап.

Представям договор за правна защита и платежно нареждане.

Съдът намира, че следва да се обяви за окончателен проектът за доклад с допълнение относно правната квалификация, дотолкова доколкото става дума 1 за спор между търговци и делото е търговско, затова правната квалификация е по чл. 288 във вр. с чл. 286 от ТЗ във вр. с чл. 327 от Търговския закон, доколкото става дума за цената по търговски продажби. Въпросът дали доставките са периодични е спорен и правен, затова не следва да се отделя като безспорен факт в производството по доказване. Следва да се допусне съдебно-икономическа експертиза по искането на ищеца, с допълнението на ответника, с вещо лице Т. А. от Списъка на СГС, при депозит 400 евро, вносим на две равни части от страните в 10-дневен срок, считано от днес, по сметка на съда, със задача: След запознаване с материалите по делото и справка в счетоводството на двете страни, да даде заключение: Включени ли са процесните фактури в дневниците за покупки, дневниците по ДДС? След справка в инвентарните книги, да даде заключение дали са извършени реални доставки и количествата са доставени, и приети? След справка в НАП и регистрите по ДДС, да даде заключение ползван ли е по тях данъчен кредит?

Да посочи извършено ли е плащане по всяка фактура и как е осчетоводено при двете страни? По искането на ответника, като съобрази осчетоводяването в сметка „401“ относно доставките, да се даде заключение какви фактури за извършени доставки на природен газ от Р. г. ЕООД на П. АД са издадени на доставчика в периода 01.01.2020 г. до 16.12.2020 г. и платени ли са същите от получателя на доставките?

По доказателства съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад в определение рег. № 53/24.03.26г., ведно с допълнението за правната квалификация – чл. 288 във вр. с чл. 286 от ТЗ във вр. с чл. 327 ТЗ.

ПРИЕМА писмените доказателства към исковата молба и отговора, допълнителната искова молба и отговора на допълнителната искова молба.

НАЗНАЧАВА съдебно-икономическа експертиза със задачи, посочени в обстоятелствената част на определението.

ВЪЗЛАГА изготвянето на експертизата на вещото лице Т. А. при депозит 400 евро, вносим на две равни части от страните в 10-дневен срок, считано от днес, по сметка на съда.

Адв. Д. – Нямам други искания на този етап.

Предвид на допуснатото допълнително доказателство съдебноикономическа експертиза, делото е неизяснено от фактическа страна и не следва да се даде ход по същество, и затова

ОПРЕДЕЛИ: