Решение № 54 от 06.07.2022, Окръжен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 54 гр. Враца, 06.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА в публично заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Евгения Г. Симеонова при участието на секретаря Веселка Кр. Николова като разгледа докладваното от Евгения Г. Симеонова Търговско дело № 20211400900088 по описа за 2021 година

Производството е образувано по искова молба вх.№ 766/29.06.2021 г. на "ГРЕЙНСТОР БГ" ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.***, представлявано от управителя Ц. Т. Д., чрез адв.М. М., с която е предявен иск против Министъра на земеделието, храните и горите на Република България, с адрес: гр.***, БУЛСТАТ ***, за признаване за установено съществуването на Договор за аренда № 13 от 03.09.2018 г. с нотариална заверка на подписите рег.№ 4715/02.10.2018 г. на нотариус № *** Р. С., с район на действие РС-Враца, вписан в Служба по вписванията – Враца (СВ-Враца) с вх.рег.№ 5908/02.10.2018, акт № 153, том 5, както и да бъде постановено заличаване на вписаното прекратяване на този договор, извършено под вх.№ 2366/17.05.2021 г. на СВ-Враца.

Ищецът сочи, че е регистриран земеделски производител и осъществява дейност по обработка на собствени и наети/арендувани земеделски земи, вкл. от държавния поземлен фонд (ДПФ) на територията на област Враца. Твърди, че през 2018 г. е участвал в търг за отдаване под аренда на земеделски земи от ДПФ, открит със Заповед № РД 46177/26.03.2018 г. на министъра на земеделието, храните и горите, като с Протокол от 19.07.2018 г. на комисията за класиране на кандидатите на проведената първа тръжна сесия съгласно Заповед № 118/23.06.2018 г. на директора на Областна дирекция "Земеделие"-Враца е класиран на първо място и обявен за спечелил процедурата за отдаване под аренда на земеделски земи от ДПФ за част от землищата на територията на област Враца. След влизане в сила на решенията, на основание чл.47м, ал.1 от Правилника за прилагане на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи (ППЗСПЗЗ) ищецът и ответникът, чрез оправомощено със Заповед № РД 46299/15.06.2018 г. лице – директора на ОД "Земеделие"-Враца, са сключили Договор за аренда № 13/03.09.2018 г. с нотариална заверка на подписите № 1

4715/02.10.2018 г. на нотариус № *** Р. С., по силата на който на ищеца е предоставена за временно и възмездно ползване земеделска земя от ДПФ в размер на общо 1547.238 дка, от които 532.390 дка в землището на гр.Криводол, общ.Криводол, обл.Враца, 536.746 дка в землището на с.***, общ.Криводол, обл.Враца, 186.351 дка в землището на с.***, общ.Криводол, обл.Враца и 291.751 дка в землището на с.***, общ.Криводол, обл.Враца по имоти, подробно описани в договора, срещу което ищецът се е задължил да извършва арендно плащане по реда и в сроковете по договора. Посочва се, че съгласно чл.5.1 годишното арендно плащане за землище гр.Криводол е 47 лв./дка и 48 лв./дка или общо за арендуваните земи в това землище - 25 445.721 лв.; за землище с.*** е 48 лв./дка и 46 лв./дка или общо за арендуваните земи в това землище – 25 711.80 лв.; за землище с.*** е 48 лв./дка и 47 лв./дка или общо за арендуваните земи в това землище – 8 918.85 лв.; за землище с.*** е 47 лв./дка или общо за арендуваните земи в това землище – 13 712.30 лв. Сочи се също, че според чл.5.3 от Договора, арендното плащане се извършва всяка година на две вноски: 50% от годишната арендна вноска в срок не по-късно от 01.10., а останалите 50% - в срок до 31.01. на текущата стопанска година. Договорът е със срок на действие 5 стопански години, считано от стопанската 2018/2019 г., и е вписан в СВ-Враца с вх.рег.№ 5908/02.10.2018 г., акт № 153, том 5.

В исковата молба се твърди, че на 17.05.2021 г. ищецът е получил известие от Агенция по вписванията, че по персоналната му партида в СВВраца е извършено вписване. При направената справка е констатирано, че с вх.рег.№ 2366/17.05.2021 г. в СВ-Враца по заявление на МЗХГ, чрез директора на ОД "Земеделие"-Враца, е вписано прекратяване на сключения между страните договор за аренда, като прекратяването е регистрирано и в съответната Общинска служба "Земеделие". Посочва се, че от съдържанието на заявлението и приложените към него доказателства е видно, че договорът е прекратен като последица от едностранното му разваляне от страна на ответника чрез оправомощеното лице – директора на ОД "Земеделие"-Враца, поради твърдяно виновно неизпълнение на задължението на ищеца за извършване на арендно плащане при уговорените условия и срокове.

Приложена е нотариална покана рег.№ 1705/24.02.2021 г. по регистъра на нотариус № *** М. Ш., с район на действие СРС, с която на ищеца е предоставен 14-дневен срок от получаването й да заплати доброволно описаните задължения за главници и лихви за забава по всеки отделен договор за аренда, като ищецът е предупреден, че в противен случай договорът ще се счита развален с изтичането на срока по поканата. Видно от отбелязването върху поканата, нотариусът е удостоверил връчването й на ищеца по реда на чл.50, ал.4 ГПК чрез залепване на уведомление по чл.47, ал.5 ГПК на 06.04.2021 г. Ищецът счита, че не е ясно къде е залепено уведомлението и дали изобщо е търсен на адреса на управление, който се намира в офис сграда с пропускателен режим и денонощно присъствие на охрана на входа. Твърди, че в периода от представяне на нотариалната покана до твърдяната дата на връчването й на адреса е имало постоянно представител на дружеството и не е правен дори опит да бъде намерен за връчване.

Изтъква, че уведомлението не е било поставено на местата, указани в чл.47, ал.1 ГПК, поради което ищецът изобщо не е узнал за поканата. Твърди също, че без да знае за отправената покана и преди изтичане на срока по нея, с 2 платежно нареждане от 21.04.2021 г. е заплатил по банковата сметка на ОД "Земеделие"-Враца сумата от общо 39 274.78 лв., от която 37 337.06 лв. представляват втора вноска с падеж 31.01.2021 г. по Договора, а останалата част от сумата е втора вноска по друг аренден договор със същия ответник.

Счита, че с това плащане окончателно е погасил задълженията си за стопанската 2020/2021 г. Изтъква, че извършените плащания са приети от ответника за погасяване на главницата по договора, а по отношение на обезщетението за забава с уведомления рег.инд.№ ПО-05-122/10.11.2020 г. и № ПО-05-83/23.04.2021 г. на ищеца е указан и размера на начисленото обезщетение за забава. Сочи, че цитираните уведомления са издадени след представяне на платежните документи, но за начислените обезщетения не са извършени плащания, тъй като ищецът оспорва действителността на клаузите за неустойка като противоречащи на добрите нрави.

С оглед изложеното, ищецът намира, че в полза на ответника не е възникнало субективното потестативно право да развали договора, тъй като е изпълнено, макар и със забава, задължението за плащане на уговореното арендно плащане. Развива подробни съображения, че такова право не е възникнало и поради факта, че се касае за договор, намиращ правната си регламентация в специалния Закон за аренда в земеделието /ЗАЗ/, в чийто чл.27, ал.1 са уредени основанията за прекратяване на договора за аренда, като според общата хипотеза по т.2 на тази разпоредба договорът се прекратява при неизпълнение "по общия ред, доколкото в този закон не е предвидено друг". Изтъква, че в чл.28, ал.1 ЗАЗ е уредено предвиденото в специалния закон основание за разваляне – прекратяване поради неизпълнение, изразяващо се в забава на арендно плащане за повече от три месеца. Акцентира, че когато вноските са уговорени за периоди по-кратки от една стопанска година, развалянето е допустимо при забава на плащането на най-малко две последователни вноски. Ищецът намира, че в случая не е налице тази хипотеза, тъй като обезщетението за забава не представлява арендно плащане като главница, а е акцесорно вземане на арендодателя, чието неизпълнение само по себе си не е достатъчно основание за възникване на право на разваляне на договора. Навежда доводи, че ответникът е упражнил правото си на разваляне по общия ред на чл.87 ЗЗД, но такава възможност съществува само когато договорите за аренда на държавни или общински земи са със срок по-дълъг от 10 години или пожизнено – чл.28, ал.3 вр. ал.2 ЗАЗ. Счита, че дори и да се допусне, че е дължал плащане на обезщетение за забава, то неизпълнението на това задължение не може да обуслови възникване на правото за разваляне на договора, тъй като се явява незначителна част от задълженията за плащане по договора с оглед интересите на кредитора и разваляне не е допустимо съгласно чл.88, ал.4 ЗЗД.

В исковата молба се твърди, че ищецът не е могъл да ползва арендуваните имоти чрез включването им в масиви за ползване, поради незаконосъобразните действия на директора на ОД"З"-Враца, състоящи се в издаване на заповеди по чл.37в, ал.12 вр. ал.4 ЗСПЗЗ за разпределение на масиви за ползване в землищата, в които попадат имотите, в които ищецът не е включен като ползвател. Тези заповеди са отменени от съда с влезли в сила съдебни решения, но с последващи заповеди и въпреки дадените от съда задължителни указания ищецът отново не е включен в разпределението на масивите. Ищецът счита, че в този смисъл е бил в правото си да не изпълни 3 своите задължения, поради обективна невъзможност да ползва арендуваните имоти, но въпреки това ги е изпълнил, макар и със забава. Посочва, че за същите имоти има обявен нов търг за отдаване под аренда.

В исковата молба се обобщава, че ответникът не е имал основание да развали процесния договор за аренда, не е разполагал с право за това и извършените от него правни действия в тази насока не пораждат целените правни последици, поради което договорът не е валидно прекратен и породеното от него облигационно правоотношение продължава да съществува. Тъй като ответникът оспорва това, за ищеца възниква правен интерес от предявяване на настоящия установителен иск.

Претендира се присъждане на направените по делото разноски, в т.ч. и платеното адвокатско възнаграждение.

С допълнителна молба вх.№ 968/14.07.2021 г. ищецът "ГРЕЙНСТОР БГ" ЕООД, чрез пълномощника си адв.М.М., е направил конкретизация на недвижимите имоти, предмет на арендуване със спорния договор за аренда.

В срока по чл.367, ал.1 ГПК е постъпил отговор вх.№ 1514/19.08.2021 г . от ответника Министъра на земеделието, храните и горите, чрез юрисконсулт В.Й., който оспорва изцяло основателността на предявения иск.

Признава обстоятелството, че на 03.09.2018 г. между директора на ОД"Земеделие"-Враца, оправомощен със Заповед № РД 46-299/15.06.2018 г. на министъра на земеделието, храните и горите, и "ГРЕЙНСТОР БГ" ЕООД е сключен Договор за аренда с нотариална заверка на подписите с рег.№ 4715/02.10.2019 г. на нотариус рег.№ *** и вписан в АВ под № 153, т.5 на 02.10.2018 г. Посочва, че арендуваните земеделски имоти са предадени на ищеца с протокол-опис № 13/03.09.2018 г. без забележки.

Ответникът твърди, че от страна на ищеца, в качеството му на арендатор, не са заплатени арендните вноски в уговорените срокове по чл.5.3 вр. чл.32.5 от договора, а плащането след договорения срок представлява неточно изпълнение, поради което от страна на арендодателя са предприети действия по прекратяване на договора за аренда. Посочва, че на ищеца е изпратена нотариална покана рег.№ 888/23.02.2021 г. на регистрирания адрес на управление. Видно от разписка № 14 на нотариус М. Ш., рег.№ ***, са удостоверени три посещения на адреса, посочен в Търговския регистър, и на 06.04.2021 г. поканата е връчена чрез залепване по реда на чл.50, ал.4 ГПК. В разписката на нотариуса е отразено, че на посочения адрес се намира счетоводна къща и няма пълномощник на адресата. Навеждат се доводи, че поканата се счита връчена на датата на залепване на уведомлението 06.04.2021 г. и от тази дата започва да тече дадения 14-дневен срок по същата, като срокът изтича на 20.04.2021 г. Ответникът не оспорва, че на 21.04.2021 г.

"ГРЕЙНСТОР БГ" ЕООД е предприел действия по изпълнение, но твърди, че това изпълнение е извършено след изтичане на срока, както и че е неточно, поради което от страна на арендодателя са предприети действия по прекратяване на договора като на 17.05.2021 г. е вписано заявление за прекратяване на договора под № 33, том 3, дв.вх.рег.№ 2366/17.05.2021 г.