Решение № 1404 от 19.07.2022, Административен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1404 гр. Пловдив, 19.07.2022 год.

В ИМЕТО НА

НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН

СЪД - ПЛОВДИВ,

І отделение, XV състав в публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и втора година в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ

: МАРИЯ НИКОЛОВА при секретаря М.Г., като разгледа докладваното от

Председателя адм. дело № 2338 по описа за 2021 год., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка със Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП).

Образувано е по жалба на Б.Ч.К., с ЕГН ********** *** срещу Уведомително писмо изх. № 02-160-6500/3992#6 от 12.08.2021г., на Изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2016 г., с което е намален размера на субсидията, както следва: по СЕПП в размер на 2081,16 лева, по ЗДП в размер на 521, 08 лева, по СПП в размер на 1520,99 лева и по Подмярка 13.1 в размер на 2625,17 лева.

Според жалбоподателя оспореното УП е неправилно и незаконосъобразно. Изложени са доводи, че корекцията която е следвало да направи ДФЗ е във връзка с влязло в сила Решение № 1887 от 26.10.2020г. по адм.д. № 204/2020г. на ПАС. Твърди се, че въпреки представените доказателства – договори за наем, договори за аренда и нот. акт, РА е намалила или отказала финансово подпомагане в противоречие с разпоредбата на чл.13 от Наредба № 6/24.02.2015г. Жалбоподателят сочи, че посочената като оторизирана сума в УП не му е превеждана. Иска се отмяна на оспорения административен акт.

В с.з. процесуалния представител на жалбоподателя адв.Г., поддържа жалбата и претендира направените по делото разноски.

Ответникът - Изпълнителен директор на ДФ "Земеделие", чрез процесуалния си представител юриск. М., излага становище за неоснователност на жалбата. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

По допустимостта:

Административен съд - Пловдив в настоящия състав, намира жалбата за подадена от лице с правен интерес – адресат на уведомителното писмо. Видно от представеното на лист 55 по делото известие за доставяне, УП е връчено на К. на 17.08.2021г. Жалбата е подадена директно до Пловдивски административен съд на 30.08.2021г., следователно същата е подадена в срок и е допустима.

Съдът намира за установено следното от фактическа страна:

От Б.Ч.К., с ЕГН

********** ***, с УРН 370914 е подадено Общо заявление УИН № 16/300616/70286 от 12.05.2016г.

(лист 80). На 27.06.2016г. е подадено заявление за подпомагане 2016 с УИН № 16/300616/70286 (лист 89 и сл.). Със същото е заявено подпомагане по Схемата за единно плащане на площ (СЕПП), по Схемата за преразпределително плащане (СПП), по

Схемата за плащане на селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда – зелени директни плащания (ЗДП), по Схема за преходна национална помощ за земеделска земя на хектар (ПНДП), по Схема за преходна национална помощ за овце майки и/или кози майки, обвързана с производството (ПНДЖ 3), както и Компенсаторни плащания в планински райони (Подмярка 13.1/НР1). Към заявлението са приложени: таблица на използваните парцели 2016 година, таблица на заявените площи по схеми и мерки 2016, таблица ЕНП, Таблица на декларираните ЕНП общо, Таблица за животните за кандидатстване по схеми/мерки за подпомагане, обвързани с производството, Таблица за отглежданите животни 2016, както и съответните относими към подпомагането по посочените схеми и мерки декларации, подписани от Б.Ч.К..

Със Заповед №

РД46-141/01.03.2017 г. на министъра на земеделието и храните е одобрен окончателен специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2016, предназначен за целите на проверките на заявленията за подпомагане (лист 141). Няма данни, а и не се твърди жалбоподателят да е оспорил посочената заповед. На лист 142-143 по делото е приложена и Заповед № РД46-21 от 24.01.2017г. на министъра на земеделието и храните, с която е одобрен обновения специализиран слой „площи допустими за подпомагане“ за кампания 2016.

Няма спор по делото, че на жалбоподателя е издадено е Уведомително писмо /УП/ изх. № 02-160-6500/3992 от 07.09.2019 г. на Зам. Изпълнителен директор на Държавен фонд "Земеделие", във връзка със заявление за подпомагане с УИН 16/300616/70286, за оторизирана и изплатена субсидия на заявените схеми и мерки, базирани на площ, за кампания 2016 г. Същото е обжалвано от К.. С Решение № 1887 от 26.10.2020 г. по адм. д. № 204/2020 г., Административен съд - Пловдив (лист 72-79), Уведомително писмо изх. №

02-160-6500/3992 от

07.09.2019 г. на Зам. Изпълнителен директор на Държавен фонд "Земеделие", издадено по заявление за подпомагане с УИН 16/300616/70286, за кампания 2016 г., е отменено в частта за намаленията поради разрешаване на двойно заявени площи спрямо БЗС: 62949-616-7-1, 62949-66-13-1, 67235-42-19-1, 67235-42-20-1, 67235-42-21-1, 77462-14-20-2,

77462-14-21-2, 77462-17-22-1, 77462-4-14-1, 77462-422-13-2, 77462-422-14-1,

77462-422-15-1, 77462-422-16-1, 77462-459-16-1, по схеми и мерки за подпомагане – СЕПП, СПП, ЗДП, НДП и НР1, кампания 2016. Със същото решение преписката е изпратена на Зам. Изпълнителния директор на Държавен Фонд "Земеделие" за ново произнасяне в 2-месечен срок от влизане в сила на съдебното решение, съобразно указанията. Решението е влязло в сила на 24.11.2020г.

По делото е приложено Уведомително писмо изх. № 02-160-6500/5484 от 13.09.2016 г., с което Б.Ч.К. е уведомен, че при административните проверки във връзка със заявлението са установени, наличие на площи, заявени от повече от един земеделски стопани. Писмото е връчено лично на К. на 14.05.2021г., за което е направено нарочно отбелязване (лист 127-128). Видно от Таблица на установените застъпвания, жалбоподателят е потвърдил 13 от общо 21 БЗС-та (лист 129), като е приложил и документи (договори за наем, договори за аренда, НА – лист 131 и сл.).

Последвало е издаването на процесното Уведомително писмо изх. № 02-160-6500/3992#6 от 12.08.2021г., на Изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2016 г., с което на Б.Ч.К. е намален размера на субсидията, както следва: по СЕПП в размер на 2081,16 лева, по ЗДП в размер на 521, 08 лева, по СПП в размер на 1520,99 лева и по Подмярка 13.1 в размер на 2625,17 лева.

В хода на настоящото производство е допусната и приета съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещото лице Л.М., според което със Заявление УИН №16/300616/70286 от 27.06.2016г. бенефициентът Б.Ч.К. е заявил 54 бр. парцели, намиращи се в землищата на с.Розино, с.Слатина и с.Христо Даново, с обща площ 20,48ха по схеми и мерки за подпомагане СЕПП, СПП, ЗДП, и мярка 13.1/НР1 за кампания 2016г. Според вещото лице след обработване на заявлението за подпомагане е УИН №16/300616/70286 за кампания 2016г. и извършените административни проверки, са констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане на част от заявените земеделски парцели. Изрично експертът посочва, че при определяне на допустимата за подпомагане площ са констатирани несъответствия в две насоки: 1) двойно заявени площи и 2) площи, недопустими за подпомагане, изключени от специализирания слой „Площи допустими за подпомагане” за кампания 2016г, одобрен със Заповеди №РД 46-21/24.01.2017г и №РД 46-141/01.03.2017г на Министъра на земеделието и храните, като в заключението подробно са описани конкретно за всеки един парцел двойно заявените площи и площите, изключени от специализирания слой „Площи допустими за подпомагане” за кампания 2016г. Според заключението в резултат на разрешаване на двойно заявените площи от площите на кандидата Б.Ч.К. са отпаднали площи, заявени за финансово подпомагане, в размер на 3,02 ха, а в резултат на прилагане на одобрения от МЗХ специализиран слой „Площи допустими за подпомагане” за кампания 2016г. на бенефициентът Б.Ч.К. са отпаднали площи, заявени за финансово подпомагане, в размер на 1,11 ха. Така общата площ, приета за наддекларирана по заявлението на жалбоподателя за кампания 2016г. е 4,13 ха.

По отношение на площите, заявени от повече от един земеделски стопанин, вещото лице е посочило, че за площ в размер на 2,65ха жалбоподателят има сключени договори за наем, както и документ за собственост, с които удостоверява правно основание за ползване на имотите, а за останалата площ в размер 0,37ха не са представени документи за правно основание за ползване. В констативно-съобразителната част на експертизата е описано, че за парцелите с №№ 67235-42-19-1, 67235-42-20-1, 77462-14-20-2, 77462-14-21-2, 77462-422-13-2, 77462-422-14-1, 77462-422-16-1 и 77462-459-16-1 е изключена цялата или част от декларираната от К. площ, тъй като другите бенефициенти, с които е застъпването, са представили заповеди за разпределение на масивите по чл.37в, ал.4 от ЗСПЗЗ. За парцел с № 62949-616-7-1 е изключена цялата декларирана площ в размер на 0,29 ха, тъй като не е представен документ за правното основание за ползване. За парцели с №№ 62949-66-13-1, 77462-17-22-1, 77462-4-14-1 е изключена цялата или част от декларираната от К. площ, тъй като други бенефициенти са представили договори за наем.

По отношение на площите, които не отговарят на изискванията за допустимост в заключението е посочено, че в резултат на прилагане на одобрения от МЗХ специализиран слой „Площи допустими за подпомагане” за кампания 2016г. на бенефициентът Б.Ч.К. са отпаднали площи, заявени за финансово подпомагане, в размер на 1,11ха, като при определяне на допустимите за подпомагане площи са изключени необработени площи по границите на парцелите и площи, обрасли с храстовидна растителност и дървета, които не отговарят на критериите за „площи в добро земеделско състояние“ (подробно са описани, конкретно за всеки един парцел площите – стр.6 от заключението).

По отношение на изчисленията направени от ответния орган, вещото лице е посочило, че правилно е определена установената площ за подпомагане, която е получена от разликата между декларираната площ - 20,48 ха и наддекларираната площ - 4,13ха, която пък е получена от установените двойно заявени площи и площите, които попадат извън специализирания слой „Площи допустими за подпомагане” за кампания 2016г. Според експертът при определяне на правото на ползване относно площите, заявени от повече от един земеделски стопанин, административният орган се е съобразил с чл.17, ал.З от Наредба №5/2009г., а при изчисление на оторизираната площ и съответно оторизираната сума е взето в предвид разпоредбите на чл.19а от Делегиран Регламент /ЕС/ №640/2014г. на Комисията за изчисление на процентното съотношение на наддекларираната площ към установената площ. Вещото лице е направило изчисление за всяка една заявена схема/мярка поотделно по отношение на заявената площ, наддекларираната, установената и оторизирана площ. Направен е извод, че определената от административния орган оторизирана сума е математически вярна.

Според заключението към момента на издаване на уведомителното писмо, общата оторизирана сума на жалбоподателя е в размер на 8178,34лв., а изплатената е 7395,13лв., като получената разлика, в размер на 783,21лв. е изплатена на жалбоподателя на 10.07.2021г, съгласно приложените по делото извадки от извършени преводи на три отделни суми /л.56-57от делото/.

Съдът кредитира заключението на вещото лице като компетентно и безпристрастно изготвено, и неоспорено от страните.

По делото са приложени: Становище на зам.изпълнителния директор на ДФЗ относно жалбата срещу повторното УП (лист 144-148); Заповед № ОЗ-РД/2891#2 от 16.06.2021г. на изпълнителния директор на ДФЗ за делегиране на правомощия на зам.изпълнителния директор на ДФЗ; платежни нареждания за изплатените суми на бенефициента за кампания 2016 по конкретните схеми и мерки (лист 185-196).

При така установеното от фактическа страна, съдът в настоящия си състав стига до следните правни изводи:

Съгласно чл.168 от АПК при разглеждане на жалби срещу административни актове съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл.146 – дали актът е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на материалния и процесуалния закон и в съответствие с целта на закона.

Разпечатката съдържа 40 от 135 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/a137b6b5-374c-4856-8e60-6efd4c5c8c23