Определение № 180 от 07.07.2021, Окръжен съд - Ямбол

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 180 гр. Ямбол , 07.07.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, II ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ в закрито заседание на седми юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Красимира В. Тагарева

Членове:

Николай Енч. Иванов

Галина Ив. Вълчанова

Люцканова като разгледа докладваното от Галина Ив. Вълчанова Люцканова Въззивно частно гражданско дело № 20212300500187 по описа за 2021 година Производството пред ЯОС е образувано по частна жалба на К.С.Д. - ищца по гр.д. № 1251/2021 г. по описа на ЯРС против определение № 431/3.06.2021 г., с което съдът е прекратил на основание чл.129 ал.3 от ГПК производството по делото в частта на иска за делба на следните движими вещи: т. 1 - в частта 4 бр. летни гуми и багажник за кола,т. 2 - в частта - 4 бр. летни гуми, т.3 ремарке за лек автомобил; т.4 мъжки велосипед - бяло и синьо втора употреба, т.6 - камера за кола-видеорегистратор, плюс черно огледало, т.13- маслен радиатор, бял, електрически, т.14 - аспиратор инокс, т.24 - два плафона за стена червено и бяло, т. 25 - матрак за спалня, т.33- поставка за лаптоп с вентилатор, т.38 -3 бр. релси за пердета пластмасови, т. 39 -два броя олекотени завивки - червена и зелена, т. 40, т.41 - 2 бр. силиконови възглавници, т. 42 - 1 бр. червено одеяло поларено, т. 45 - дълбок тиган черен и сиво -кафяво, т. 46 - глинен гювеч, голям, т. 48 - 2 бр. сокоизстисквачки, ръчни пластмасови, зелено и оранжево и две бели, т. 49 - машинка за навиване на сърми ръчна, т. 50 -комплект ножове в кутия, т. 51- голяма тенджера , светло синя, т. 53 - уред за рязане на ябълки от Германия зелен, т. 75 - електрическа яйцеварка, т.76 - винтоверт, т.77 -куфар с инструменти, т. 78 - блендер кана инокс с черни ивици, т. 80 - два броя термоси - сребрист и златист, т. 82, т. 83 - алуминиева стълба три нива, т. 89 - шприц за декорация на торта. Иска се определението да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. Жалбоподателката счита, че съдът не е мотивирал определението си, тъй като не е посочил за всяка една от вещите, по отношение на която производството е прекратено защо счита, че не са изпълнени указанията към ищцата за индивидуализирането им. Ищцата в две молби е уточнявала и индивидуализирала движимите вещи предмет на иска си, включително и тези, за които делото е прекратено, но това не е обсъдено от съда, а за една част от вещи не е било указвано да бъдат уточнявани, но производството е прекратено по отношение и на тях.

Представени са и писмени доказателства за придобиването на вещите, в които се съдържат данни за тяхната марка, модел и производител.

В срока за отговор на частната жалба такъв не е постъпил от ответника в първоинстанционното производство Й. Д. Д..

Съдът след като се запозна със становището на частната жалбоподателка, както и с делото на ЯРС, приема за установено следното:

1

Гр.д. № 1251/2021 г. е образувано по искова молба на К.С.Д. против бившия й съпруг Й. Д. Д. за делба на имущество СИО – два леки автомобила и движими вещи описани по 89 пункта. Исковата молба е оставяна без движение с две разпореждания на съда конкретно и ясно описание на движимите вещи по модел, марка, цвят, материал, от който са направени, от колко части се състоят и всички възможни индивидуализиращи белези. С две молби от 11.05.2021 г. и от 19.05.2021 г. ищцата Д.а е уточнявала вещите по начина, изискван от съда, след което е даден ход на исковата молба и е разпоредено връчването й по чл.131 от ГПК на ответника.

На 1.06.2021 г. ответникът Д. е депозирал писмен отговор, в който не е възразил по допустимостта на иска с оглед индивидуализацията на вещите, а единствено по неговата основателност като оспорванията са за това, че една част от вещите страните не са придобивали, друга част са повредени и трета част не съществуват, тъй като са унищожени напълно. По отношение на движимите вещи, за които производството е прекратено, ответникът е заявил признание на иска относно придобиването и наличието на същите към момента по пунктове: 1, 2, 13, 24, 25, 33, 38, 41, 46, 49, 76, 78, 80 и 89. Оспорено е наличието към момента на част от вещите, за които е прекратено производството по пунктове: 3, 14, 39, 40, 42, 45, 48, 50, 51, 53, 75, 82 и 83, а не е взето конкретно становище по отношение на вещите по пунктове: 4, 6 и 77.

След депозирания от ответника отговор на иска за делба, районният съд е постановил на 3.06.2021 г. атакуваното в настоящото производство определение, с което делото е прекратено по отношение на една част от движимите вещи, тъй като е намерил, че тези вещи не са достатъчно индивидуализирани.

При така установената фактическа обстановка, ЯОС намира, че частната жалба е процесуално допустима - подадена е в законоустановения срок, от страна в процеса, имаща право и интерес от обжалване и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт съгласно.

Разгледана по същество частната жалба е основателна по следните съображения:

Действително, както и районният съд е постановил, в съдебната практика е прието, че подлежащите на регистрация движими вещи (машини) се индивидуализират чрез посочване на марка (производител) и модел и сериен номер и описване на документите им.

Другите фабрични вещи (машини, промишлени произведения) следва да се описват найвече по марка и модел, по сериен номер и година на производство, ако има такива.

Останалите вещи следва да се описват по рода и вида, към които принадлежат, по описание на техните конструкция, форма и размери, по материала, от който са изработени, по цвета или цветовете и отделни рисунки и шарки по тях (при чинии, чаши, др. посуда и др.), по външните им белези и признаци и др. Посоченият начин на индивидуализация на движими вещи не изключва, а напротив се ръководи от основния принцип за това, че индивидуализирането на вещите става по различен начин, но винаги трябва да бъда достатъчно пълно и ясно за всяка вещ, чиято делба се иска. Описанието на движимите вещи, посочени като предмет на иска за делба от страна на ищцата, направено с исковата молба и с двете уточняващи молби, въззивният съд намира за достатъчно пълно и ясно. По начина, по който са описани вещите от ищцата не възниква съмнение, както за въззивния съд, така и за ответника предвид отговора му на исковата молба относно техния характер, вид, цвят, брой. Така например вещите по т.1 и т.2 по 4 бр. летни гуми и багажник за кола, действително не са посочени по марка, модел и размер, но същите се претендират не самостоятелно, а като принадлежност към съответните два автомобила, посочени в тези пунктове. Не винаги е възможно да бъде приложено буквално изискването за индивидуализация на дадена вещ по модел, сериен номер, 2 марка предвид фактическата обстановка – придобиване на вещите в различни периоди от съвместния живот, изтекло време от напускането на семейното жилище, страната не е в пряк досег с вещите, за да посочи фабричните им характеристики и т.н. В тази връзка в подкрепа на описанието на вещите и предвид установяване основателността на иска за страната е налице възможността за доказване с писмени доказателства – гаранционни карти, фискални бонове и фактури при закупуване на вещите. Поподробна индивидуализация на вещите би била наложителна при евентуално оспорване в тази връзка от насрещната страна, а такова в случая не е налице. Както се посочи в една част ответникът признава иска за придобиване и местонахождение на вещите, а в друга го оспорва поради повреждане, погиване и непридобиване на вещите, от което следва извода, че на ответника е ясно кои са вещите, предмет на иска за делба, но въпреки това съдът прекратява производството по делото по отношение на част от тях.

С направените от ищцата конкретизации на движимите вещи, чиято делба се желае, въззивният съд счита, че са отстранени сочените нередовности на исковата молба и ходът на производството по нея следва да продължи като бъде отменено обжалваното определение.

На основание изложеното, ЯОС

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 431/3.06.2021 г., постановено по гр.д. № 1251/2021 г. по описа на ЯРС, с което е прекратено производството по делото на основание чл.129 ал.3 от ГПК.

ВРЪЩА делото за продължаване на производството.

Определението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3