Решение № 64 от 20.06.2023, Районен съд - Омуртаг

РЕШЕНИЕ

№ 64 гр. Омуртаг, 20.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ОМУРТАГ в публично заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: БОРИС Д. ЦАРЧИНСКИ при участието на секретаря Диянка Б. Константинова като разгледа докладваното от БОРИС Д. ЦАРЧИНСКИ Административно наказателно дело № 20233510200073 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от Х. М. Х. от гр. О.против Наказателно постановление № 3080000114/11.04.2023 г., издадено от началника на РУ – Омуртаг при ОДМВР – Търговище. Жалбоподателят твърди, че това е първо негово нарушение, поради което моли наказанието му да бъде намалено.

В съдебно заседание жалбата се поддържа от Х. Х.. Същият моли обжалваното наказателно постановление да бъде изменено, като бъде намалена глобата до по-нисък размер от законовия максимум.

Административнонаказаващият орган – Началника на РУ - Омуртаг към ОДМВР - Търговище, не изпраща представител по делото, но в съпровождащото административнонаказателната преписка писмо моли за потвърждаване на НП.

РП – Търговище, ТО - Омуртаг, не изпраща представител по делото и не излага становище по същото.

По редовността на жалбата - съдът като прецени, че жалбата е подадена на 27.04.2023 г. от лице, имащо правен интерес от това, в законния 14-дневен срок за обжалване на НП от датата на връчването му - 26.04.2023 г., намира същата за редовна.

Съдът като прецени становището на жалбоподателя във връзка с представените доказателства, приема за установено следното:

С приложения към административнонаказателната преписка (АНП) акт за установяване на административно нарушение (АУАН) с бланкови № 259490, серия АД, изведен под № 3080000114/26.03.2023 г., е констатирано, 1 че на 26.03.2023 г., около 01.30 ч. в гр. Омуртаг на ул. Цар Освободител в близост до бензиностанция „Петрол“ е установено, че Х. М. Х. не представя български личен документ при поискване от компетентните длъжностни лица. Като нарушена законова разпоредба е посочен чл. 6 ЗБЛД. Актът е подписан от актосъставителя и един свидетел, като актът е връчен на жалбоподателя на 26.03.2023 г. без възражения. Въз основа на съставения акт е издадено обжалваното Наказателно постановление от Началника на РУ Омуртаг към ОДМВР - Търговище, с което за извършено административно нарушение по чл. 6 ЗБЛД, изразяващо се в това, че „на 26.03.2023 г., около 01.30 ч. в гр. Омуртаг ул. Цар Освободител в близост до бензиностанция „Петрол“, при извършена полицейска проверка лицето Х. М. Х. не е представило български личен документ за удостоверяване на самоличността си“, на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба, на основание чл. 80, т. 5 ЗБЛД, в размер на 300 лева. За изясняване на констатациите по акта в съдебно заседание са допуснати и разпитани като свидетели актосъставителя А. К. К. и свидетеля по акта А. Н. А., присъствал при установяване на нарушението.

Въз основа на събраните доказателства съдът направи следните фактически и правни изводи:

Преди да разгледа спора по същество съдът е длъжен да прецени наличието на допуснато процесуално нарушение при издаването на АУАН и НП, което би довело до тяхната незаконосъобразност.

Направеният преглед на съставения АУАН показва, че същият съдържа всички предвидени в разпоредбата на чл. 42 ЗАНН реквизити като описанието на нарушението е направено достатъчно ясно, за да се разбере в какво точно се изразява то. Описаното в акта административно нарушение е квалифицирано по чл. 6 от ЗБЛД, което означава, че относно изискванията към компетентността на актосъставителя следва се прилагат административнонаказателните разпоредби на специалния закон - ЗБЛД. В посочения смисъл, съгласно чл. 84, ал. 1 ЗБЛД нарушенията се установяват с актове, съставени от компетентни длъжностни лица, упълномощени от ръководителите на ведомствата по чл. 1, ал. 2 от този закон, сред които ведомства е и МВР. Приетата по делото Заповед № 8121з-1233/27.09.2022 г. на министъра на вътрешните работи в т. 1.1. оправомощава всички полицейски органи на областните дирекции на МВР да съставят АУАН по ЗБЛД. Тази заповед и посочената в АУАН длъжност на актосъставителя – полицай при РУ - Омуртаг, което е в структурата на ОДМВР - Търговище, доказват компетентността му да състави АУАН по случая. Съставеният АУАН е връчен на нарушителя. Обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентно длъжностно лице, овластено за целта съгласно т.

2.18. от цитираната заповед на министъра на вътрешните работи. Подобно на АУАН, и НП съдържа предвидените от чл. 57 от ЗАНН задължителни реквизити. АНОрган е изпълнил процесуалното си правомощие по чл. 52, ал.

4 ЗАНН като е изяснил въпросите за реализиране на нарушението, авторството му и вината на нарушителя. При направената проверка за спазване на правилата на процесуалния закон следва, че и АУАН, и обжалваното НП се явяват законосъобразни от процесуална страна актове за реализиране административнонаказателната отговорност на визирания 2 нарушител.

При липсата на установени съществени нарушения на процесуалните правила съдът извършва проверка за допуснато нарушение на материалния закон, преценявайки установените по делото факти. При тази проверка съдът прецени свидетелските показания на разпитаните по делото актосъставител и свидетел по акта. Същите посочват, че на 26.03.2023 г. около 01.30 часа спрели за порверка автомобил, в който като пътник се намирал жалбоподателя. Същият посочил имена и ЕГН на свидетелите, които след справка с дежурния и справка в АИС на МВР установили, че посоченото ЕГН е на лице със същите имена, които жалбоподателят им съобщил - Х. М. Х..

При преценка на събраните свидетелски показания съдът кредитира напълно дадените такива от свидетелите А. и К., които са ясни, последователни, детайлни, вътрешно непротиворечиви и взаимно кореспондиращи относно релевантните за случая факти.

При така установените обстоятелства съдът прави следните правни изводи:

При започване на проверката двамата свидетели са се легитимирали и са поискали личен документ от жалбоподателя, но същият не им е представил такъв. При това положение свид. К. е пристъпил към съставяне на АУАН.

Посочената като нарушена в същия законова норма на чл. 6 ЗБЛД съдът приема като правилно квалифицираща описаното нарушение, тъй като съгласно същата гражданите са длъжни при поискване от компетентните длъжностни лица, определени със закон, да удостоверят своята самоличност.

На това визирано задължение на гражданите на Република България съответства регламентираното в чл. 70, ал. 1, т. 1, предл. 2 ЗМВР правомощие на полицейските органи да извършват проверки за установяване самоличността на лице, за което има данни, че е извършило престъпление или друго нарушение на обществения ред. Полицейските органи се явяват именно визираните в нарушената норма на чл. 6 ЗБЛД компетентни длъжностни лица, определени със закон. АНОрган точно е посочил и съответната на нарушената норма санкционна разпоредба на чл. 80, т. 5 ЗБЛД, която визира като нарушител лице, което не представи български личен документ при поискване от компетентните длъжностни лица. Ето защо съдът приема, че липсват и допуснати нарушения на материалния закон.

По искането за намаляване размера на наложеното административно наказание - санкционната разпоредба на чл. 80, т. 5 ЗБЛД предвижда наказание глоба от 50 до 300 лв. В конкретния случай на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба от 300 лева, което е и законово предвидения максимум. В обжалваното постановление липсват посочени отегчаващи отговорността обстоятелства, които да са мотивирали административнонаказващия орган да определи такова наказание. Съдът намира така определения размер на наложеното административно наказание за завишен. В хода на съдебното следствие не се установиха отегчаващи отговорността обстоятелства, нито такива се установяват от материалите по АНП. Съгласно чл. 27, ал. 2 ЗАНН тежестта на нарушението и подбудите за неговото извършване, имотното състояние на нарушителя, както и другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства са от значение за определяне на наказанието. Липсват по делото данни какво е имущественото състояние 3 на жалбоподателя. При съставянето на акта за установяване на административно нарушение, същият не е посочил месторабота, поради което няма как да се приеме, че същият работи и получава трудови доходи. Съдът отчита все пак, че лицето се намира в трудоспособна възраст. Поради изложеното, настоящият съдебен състав приема, че административното наказание следва да бъде определено в минимален размер за извършеното нарушение. Съдът намира, че наказателното постановление следва да бъде изменено в частта, с която е наложено наказание глоба в размер на 300 лева, като същата бъде намалена на минималния размер от 50 лева. Този размер според съда е справедлив, с оглед липсата на отегчаващи вината обстоятелства, липсата на данни по делото за имущественото състояние на нарушителя, а и с оглед постигане на целите по чл. 12 ЗАНН на административното наказание. Поради изложените съображения обжалваното НП следва да бъде изменено.

Водим от горното съдът

РЕШИ:

И З М Е Н Я Наказателно постановление № 3080000114/11.04.2023 г., издадено от Началника на РУ – Омуртаг при ОДМВР – Търговище , с което на Х. М. Х., с адрес: гр. ***, ЕГН **********, за нарушение по чл. 6 ЗБЛД и на основание чл. 53, ал. 1 от Закона за административните нарушения и наказания и чл. 80, т. 5 от Закона за българските лични документи е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 300 лв., като НАМАЛЯВА размера й от 300 лв. на 50 лв. (петдесет лева).

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред

Административен съд - Търговище в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ от АПК.

Съдия при Районен съд – Омуртаг: Борис Царчински

4