Решение № 94 от 03.12.2025, Районен съд - Червен бряг

РЕШЕНИЕ

№ 94 гр. гр. Червен бряг, 03.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕРВЕН БРЯГ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Йохан М. Дженов при участието на секретаря Веселка Ив. Велчева като разгледа докладваното от Йохан М. Дженов Административно наказателно дело № 20234440200111 по описа за 2023 година на Червенобрежки районен съд на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл.59 от ЗАНН

Съдебното производство е образувано въз основа жалба на И. Х. Г., с ЕГН ********** от с. ..., със съдебен адрес: г........, чрез адв. О. Л. от ПлАК, подадена по реда на чл. 59 от ЗАНН, против Наказателно постановление № 15-2200332/14.02.2023 г. на Директора на Дирекция “Инспекция по труда” гр. Плевен, с което за нарушение на чл.26, т.9, буква „а“ от Наредба № 2 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи и на основание чл.416, ал.5 във вр. с чл.413, ал.2 от КТ му е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 3000.00 /три хиляди/ лв. Недоволен жалбоподателя обжалва НП. В жалбата се твърди, че в качеството си на технически ръководител, друго лице О. М., следвало да запознае работниците, които са били заети на обекта в гр. Червен бряг с оценката на риска, както и с плана за безопасност и здраве и да ги инструктират за мерките за безопасност и тези, които се предприемат за отстраняването, намаляването и контролирането на тези рискове. Това задължение е произтичало от притежаваната компетентност и изпълняваната функция на технически ръководител на обекта О. М.. Жалбоподателя, също е бил технически ръководител на обекта, но неговата функция е била да надзирава качеството на изпълняваните дейности по полагане на водопроводни и канализационни елементи. Сочи се още, че трудовата злополука е настъпила в момент, когато работният ден не е бил започнал, т.е. по време, когато не е следвало да се извършват никакви строителни работи. В този смисъл са били и устните указания на И. Г. и О. М.. Навеждат се доводи, че именно неизпълнението на тези указания да не се започва работа до продължаване на укрепителните дейности на изкопа, при това в 1 момент, в който работния ден не е бил започнал е довело до тежката злополука. Посочва, че именно техническия ръководител и бригадира на обекта по см. на Наредба № 2 от 22.03.2004 г. са лицата, чиито указания е следвало да бъдат спазвани при изпълнение на дейностите.

Молят съда да постанови решение, с което да отмени НП № 15-2200332/14.02.2023 г., издадено от Директор на Дирекция „Инспекция по труда"- Плевен, с което на дружеството се налага „Глоба“ в размер на 3000.00 /три хиляди/ лева за нарушение на чл.26, т.9, буква „а“ от Наредба № 2 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с пълномощника адв. О. Л. от ПлАК поддържа жалбата, като навежда подробни доводи за допуснати в хода на административно-наказателното производство нарушения на съдопроизводствените правила опорочаващи да степен на незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление. Релевират се основания за незаконосъобразност и неправилност на атакувания акт, поради нарушение на материалния и процесуалния закон.

За ответната страна по жалбата Директора на Дирекция “Инспекция по труда” гр. Плевен – редовно призован се представлява в съдебно заседание от старши юрисконсулт Пламена Чобанова. Взема становище, че така депозираната жалба е неоснователна, като развива подробни доводи за това. Счита, че наказателното постановление е законосъобразно и обосновано, поради което моли съд да го потвърди изцяло. Претендира за юрисконсултско възнаграждение в полза на Дирекция “Инспекция по труда” гр. Плевен.

Съдът като прецени представените по делото доказателства и взе предвид възраженията на страните и след цялостна служебна проверка на атакуваното НП, приема за установено следното от фактическа страна:

ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ЖАЛБАТА: Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН от санкционираното лице, поради което е допустима и следва да бъде разгледана.

ПО ОСНОВАТЕЛНОСТТА НА ЖАЛБАТА: Предмет на преценка в настоящето производство е както материалната законосъобразност на наказателното постановление, така и съответствието му с процесуалния закон. Жалбата е процесуално допустима, като отговаряща на изискуемите реквизити по чл. 59-60 от ЗАНН за форма, съдържание и надлежна страна.

Разгледана по същество същата е неоснователна.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства, след чиято преценка в тяхната съвкупност и поотделно, а така също и във връзка с оплакванията в жалбата, съдът приема за установено следното: Наказателното постановление е издадено от компетентен по степен, място и материя орган. Съгласно чл. 14 от Устройствения правилник на изпълнителната агенция "Главна инспекция по труда" дирекциите "Областна инспекция по труда" са звена на Главната инспекция по труда с териториална компетентност. Съгласно алинея пета точка втора на същата разпоредба Директорът на дирекция "Областна инспекция по труда" осъществява правомощия на административнонаказващ орган по смисъла на чл. 47, ал. 2 от Закона за административните нарушения и наказания.

2

При извършване проверка в периода 27.10.2022 г. до 06.12.2022 г. на място на обект „Реконструкция на обходен път на гр. Червен бряг – бул „Европа“ и общински път PVIN 2194“, ОБЕКТ №92 „Изграждане дъждовен колектор“, намиращ се в гр. Червен бряг на кръстовището за гр. Луковит и с. Реселец, зад бензиностанция „Петрол“ по повод станал на 27.10.2022 г. около 10.00 часа трудов инцидент със смъртен изход с лицето К., с ЕГН ********** и по документи в Дирекция “Инспекция по труда” гр. Плевен е установено, че техническия ръководител на обекта от страна на строителя „........ И. Х. Г., с ЕГН ********** в момента на трудовия инцидент на 27.10.2022 г. не е посочил лице с необходимата квалификация, което при отсъствието му от строителната площадка да изпълнява задълженията му по прекратяване на работата и извеждане на всички лица от строителната площадка, строежа или съответното работно място, когато има сериозна или непосредствена опасност за здравето или живота им или когато са налице условия, при които се изисква спиране на работа.

За така констатираното обстоятелство на 06.12.2022 година, в присъствието на свидетеля А. В. Д., адрес гр. Плевен, ул. „Ал. Стамболийски“ №1 на жалбоподателя в качеството му на технически ръководител, бил съставен акт за извършено административно нарушение по чл.

26, т.9, буква „а“ от Наредба №2 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи.

Актът за административно нарушение бил връчен на нарушителя.

Впоследствие въз основа на него е издадено и атакуваното наказателно постановление.

Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от представените по делото писмени доказателства – НП № 15-2200332/14.02.2023 г.; АУАН № 152200332/05.12.2022 г.; заверено копие на обратна разписка от 24.02.2023 г. за получаване на НП; заверено копие на трудов договор №01-44/09.06.2014 г.; заверено копие на заповед № 01-06/12.09.2022 г.; заповед №ЗАП-№17А/17.08.2022 г.; заповед №ЗАП-№1/17.08.2022 г.; протокол за разпит на свидетел; писмено обяснение от И. Х. Г. от 09.11.2022 г.; протокол за извършена проверка № ПР2239566/05.12.2022 г.

В същата насока са и показанията на свидетелите Б. А. Н., А. В. Д., О. Ж. М. и Х..

Предвид това, че показанията им са логически последователни и взаимно допълващи се, в съответствие с другите събрани по делото доказателства, съдът ги кредитира изцяло.

С оглед на горното се налагат следните правни изводи: Съставеният акт за установяване на нарушението и обжалваното наказателно постановление са издадени от компетентен орган, съобразно, чл. 21, ал.4, т. 3, чл. 6, ал. 5 от Устройствения правилник на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ и Заповед № 3-0058 от 11.02.2014 г., в сроковете по чл.

34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН.

При съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление съдът не констатира процесуални нарушения от категорията на съществените, които да налагат неговата отмяна.

Съставеният АУАН съответства на предписанията на чл. 42 от ЗАНН нарушението е описано с всички съставомерни признаци, характеризиращи го от обективна страна по начин достатъчно ясен, за да е в състояние привлеченото към отговорност лице да организира защитата си в пълен предоставен от закона обем. Не са допуснати нарушения на чл. 40 от 3

ЗАНН, във връзка със съставянето и връчването му лично на законния представител на дружеството - жалбоподател. На следващо място, на управителя на "Новако строй" ЕООД, град Плевен е осигурена възможност да се запознае със съдържанието на АУАН, както и да направи възражения по него. Обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия, спазена е формата и редът за издаването му и по съдържанието си отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН, установяващ изискуемите реквизити.

Не е налице нарушение на чл. 42, т. 4 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗААН при съставяне на АУАН и при издаване на наказателното постановление, т. е неизяснена и неописана фактическа обстановка. И в АУАН, и в наказателното постановление е налице описание на нарушението, датата и мястото на извършването му, в такава степен, че да позволи на санкционираното лице да защити правата си т.е. не е нарушено правото на защита на жалбоподателя.

Налице са всички съставомерни елементи, квалифициращи извършеното от жалбоподателя в качеството му на технически ръководител на обекта, като нарушение на чл.

26, т.9, б.“а“ от Наредба №2 за минималните изисквания на здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи. Изпълнителното деяние И. Г. е осъществил чрез бездействие, като не е посочил лице с необходимата квалификация, което при отсъствието му от строителната площадка да изпълнява задълженията му по прекратяване на работата и извеждане на всички лица от строителната площадка, строежа или съответното работно място, когато има сериозна или непосредствена опасност за здравето или живота им или когато са налице условия, при които се изисква спиране на работа.

В случая техническият ръководител при наличието на опасност на строителната площадка, не е осигурил лице, което да го замества. Съобразно конкретните факти и наличието на вредоносен резултат с пострадал фатално работник се определя приложението на посочената разпоредба. При това положение е налице деяние на наказаното лице, което се квалифицира, като неизпълнение на задълженията на техническият ръководител за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд.

Съдът счита, че в настоящия случай от наказващия орган е установено по безспорен начин нарушение на горецитираната норма от подзаконовия нормативен акт Наредба №2 от 22.03.2004 г.

Съгласно чл. 413, ал.2 от КТ работодател, който не изпълни задълженията си за осигуряване на здравословни ви безопасни условия на труд, ако не подлежи на по-тежко наказание, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000 лева, а виновното длъжностно лице, ако не подлежи на по-тежко наказание – с глоба в размер но 1000 до 10 000 лева. Неизпълнението на осигуряване на безопасни условия е юридически факт, пораждащ административно наказателната отговорност за лицето и в случая законосъобразно е ангажирана неговата отговорност.

По делото не се ангажираха никакви доказателства техническият ръководител да е делегирал тези си функции на определено от него лице с нужната квалификация за времето 4 на отсъствието му, когато именно се случва инцидента. По делото са представени Заповед №ЗАП-№17А/17.08.2022 г. и Заповед № ЗАП-№1/17.08.2022 г., с които на И. Х. Г. е възложено да изпълнява надзорни и контролни функции на обект „Реконструкция на обходен път на гр. Червен бряг – бул. „Европа“ и общински път PVN 2194“, където е станал инцидента.