Определение № 759 от 08.12.2025, Окръжен съд - Сливен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 759 гр. С., 08.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – С., ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осми декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мария Ян. Блецова Калцова

Членове:

Стефка Т. Михайлова Маринова

Мария Кр. Донева като разгледа докладваното от Мария Ян. Блецова Калцова Въззивно частно гражданско дело № 20252200500461 по описа за 2025 година Производството е въззивно и се движи по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

На 20.10.2025г. е била депозирана частна жалба от юрисконсулт В., пълномощник на „Б.Д.“АД със седалище и адрес на управление гр.С., ул.

„М.“, № 19 против определение № 3797/08.10.2025г. по ч.гр.д. № 4272/2025г. на СлРС, с което е била върната депозираната от жалбоподателя против наследниците на Я.С.У. молба по чл.51 от ЗНаследството, поради неотстраняване на нередности в определения от съда срок.

В жалбата се сочи, че обжалваното определение е неправилно и незаконосъобразно. Изтъква се, че с определение на РС от 18.09.2025г. на жалбоподателя е било указано да отстрани констатирани нередности – да представи преписи от молбата и приложенията за връчване, както и платежно нареждане за заплатена ДТ в размер на 25.00лв. В срок страната била внесла търсената ДТ, но поискала съдът да и определи такса за възпроизвеждане на електронен документ, тъй като всичките документи на страната били подадени чрез системата ЕПЕП. В практиката си ВКС приемало, че невнасянето на такса за преписи не е елемент от редовността на исковата молба и не следвало това неизпълнение на указанията на съда да доведе до прекратяване на производството по делото.

Моли се обжалваното определение да бъде отменено и делото да бъде 1 върнато за разглеждането му по същество. Претендират се деловодни разноски, включително юрисконсултско възнаграждение в размер на 50.00лв.

От събраните по делото доказателства съдът установи следната фактическа обстановка:

На 12.09.2025г. пред РС – С. е била депозирана молба по чл.51 от ЗНаследството против наследниците на Я.С.У.. Молбата и приложенията към нея били подадени чрез ЕПЕП.

На 18.09.2025г. съдът постановил определение № 10757, с което дал на молителя указания, както следва:

1. Да представи преписи от молбата и приложенията за връчване;

2. Да представи вносна бележка за платена държавна такса в размер на 25.00лв.

Молителят следвало да изпълни указанията на съда в едноседмичен срок от получаване на съобщението.

Разпореждането на съда било връчено на жалбоподателя на 30.09.2025г.

На 01.10.2025г. чрез ЕПЕП молителят представил доказателства за заплатена ДТ и поискал съдът да измени указанията си, които го задължават да представи преписи за насрещните страни като вместо това по правилата на чл.102з, ал.3 от ГПК му определи такса, която да внесе за възпроизвеждане на електронен документ.

РС не изменил дадените с определение № 10757/18.09.2025г. указания, не взел отношение по направеното искане от молителя да му определи ДТ за възпроизвеждане на ел.документ, а с определение № 3797/08.10.2025г. приел, че указанията му не са изпълнени и прекратил производството по делото като върнал депозираната молба по чл.51 от ЗН.

Обжалваното определение било връчено на жалбоподателя на 15.10.2025г. В законния едноседмичен срок, на 20.10.2025г. била депозирана процесната жалба.

Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът направи следните правни изводи:

Депозираната частна жалба е допустима, тъй като е подадена в законния срок от лице с правен интерес от обжалване на съдебния акт. Разгледана по същество тя е основателна.

2

В разпоредбата на чл.102з, ал.2 от ГПК законодателят е регламентирал ред, по който се окомплектоват преписите за насрещните страни, когато някоя от страните използва възможността да предяви претенциите си по електронен път. Разпоредбата предвижда, че към електронни изявления преписи за страните не се представят. Вместо това съдът възпроизвежда изявленията и приложенията към тях в необходимия брой преписи на хартиен носител и след заверка от служител на съда ги изпраща на участниците в производството, които не са заявили, че желаят да получават електронни изявления от съда или не са задължени да получават такива. За възпроизвеждането страната, извършила действието в електронна форма, заплаща предварително такса на брой страници, определена с тарифата по чл. 73, ал. 3 , освен в случаите по чл.

83.

В случая изначало определение № 10757/18.09.2025г. е било некоректно.

Съдът не е следвало да дава указания на молителя да представя съответния брой преписи за ответниците, а е следвало да му определи такса, която той да внесе, след което служител на съда да възпроизведе необходимите преписи.

Като е дал неправилни указания, а в последствие не е взел становище по искането на молителя да изпълни реда по чл.102з, ал.3 от ГПК, а вместо това е прекратил производството по делото и е върнал депозираната молба по чл.51 от ЗН, съдът е действал незаконосъобразно и е постановил незаконосъобразнен съдебен акт – обжалваното определение 3797/08.10.2025г.

Предвид изложеното, обжалваното определение следва да се отмени и делото да се върне на РС – С. за продължаване на съдопроизводствените действия по него.

По отношение претенциите за разноски на жалбоподателя, съдът намира, че такива не следва да му бъдат присъждани. По правилата на чл.541 от ГПК разноските по охранителните производства са за сметка на молителите.

Ръководен от изложените съображения и на основание чл.278 от ГПК, съдът

3

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 3797/08.10.2025г. по ч.гр.д. № 4272/2025г. на СлРС.

ВРЪЩА делото на РС – С. за продължаване на съдопроизводствените действия по него.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 759 гр. С., 08.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – С., ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осми декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мария Ян. Блецова Калцова

Членове:

Стефка Т. Михайлова Маринова

Мария Кр. Донева като разгледа докладваното от Мария Ян. Блецова Калцова Въззивно частно гражданско дело № 20252200500461 по описа за 2025 година Производството е въззивно и се движи по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

На 20.10.2025г. е била депозирана частна жалба от юрисконсулт В., пълномощник на „Б.Д.“АД със седалище и адрес на управление гр.С., ул.

„М.“, № 19 против определение № 3797/08.10.2025г. по ч.гр.д. № 4272/2025г. на СлРС, с което е била върната депозираната от жалбоподателя против наследниците на Я.С.У. молба по чл.51 от ЗНаследството, поради неотстраняване на нередности в определения от съда срок.

В жалбата се сочи, че обжалваното определение е неправилно и незаконосъобразно. Изтъква се, че с определение на РС от 18.09.2025г. на жалбоподателя е било указано да отстрани констатирани нередности – да представи преписи от молбата и приложенията за връчване, както и платежно нареждане за заплатена ДТ в размер на 25.00лв. В срок страната била внесла търсената ДТ, но поискала съдът да и определи такса за възпроизвеждане на електронен документ, тъй като всичките документи на страната били подадени чрез системата ЕПЕП. В практиката си ВКС приемало, че невнасянето на такса за преписи не е елемент от редовността на исковата молба и не следвало това неизпълнение на указанията на съда да доведе до прекратяване на производството по делото.

Моли се обжалваното определение да бъде отменено и делото да бъде 1 върнато за разглеждането му по същество. Претендират се деловодни разноски, включително юрисконсултско възнаграждение в размер на 50.00лв.

От събраните по делото доказателства съдът установи следната фактическа обстановка:

На 12.09.2025г. пред РС – С. е била депозирана молба по чл.51 от ЗНаследството против наследниците на Я.С.У.. Молбата и приложенията към нея били подадени чрез ЕПЕП.

На 18.09.2025г. съдът постановил определение № 10757, с което дал на молителя указания, както следва:

1. Да представи преписи от молбата и приложенията за връчване;

2. Да представи вносна бележка за платена държавна такса в размер на 25.00лв.

Молителят следвало да изпълни указанията на съда в едноседмичен срок от получаване на съобщението.