Определение № 1175 от 13.07.2026, Административен съд - Смолян

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1175

Смолян, 13.07.2026 г.

Административният съд - Смолян - V състав, в закрито заседание в състав:

СЪДИЯ:

ПЕТЯ ОДЖАКОВА като разгледа докладваното от съдията Петя Оджакова административно дело № 249/2026 г. на Административен съд - Смолян, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 166 АПК.

Образувано е по искане, инкорпорирано в жалбата на В. М. срещу заповед за ПАМ от 26.06.26г., с която за нарушение по чл. 140 ал.1 ЗДвП е приложена ПАМ по чл. 171 т.1 б.“З“ „ГГ“ ЗДвП. В жалбата се иска отмяна на заповедта и спиране на допуснатото по закон предварително изпълнение.

Съдът счита, че искането по чл. 166 АПК е допустимо като подадено от активно-легитимирано лице, при наличие на правен интерес и пред родово и местно-компететния съд.

След преценка на доказателствата по делото съдът счита искането за неоснователно.

Със заповед за ПАМ от 26.06.26г. на жалбоподателя е наложена ПАМ за това, че на 26.06.26г. в [населено място] управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния ред – нарушение по чл. 140 ал.1 пр.1 ЗДвП. Според посочената разпоредба, по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само МПС, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места. Според чл. 171 т.1 б.“З“ „ГГ“ ЗДвП, за осигуряване на безопасността на движението по пътищата и за преустановяване на административните нарушения се прилагат принудителни административни мерки. За нарушения по чл. 175 ал.3 ЗДвП, каквото е процесното деяние, се налага ПАМ -временно отнемане на свидетелството за управление на моторно превозно средство до решаване въпроса за отговорността, но не за повече от 6 месеца.

Според чл. 166 ал.2 АПК при всяко положение на делото до влизането в сила на решението по искане на оспорващия съдът може да спре предварителното изпълнение, допуснато с влязло в сила разпореждане на органа, издал акта по чл. 60, ал. 1, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. Изпълнението може да се спре само въз основа на нови обстоятелства. Според чл. 166 ал.4, допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може по искане на оспорващия да бъде спряно от съда при условията на ал. 2. Според чл. 172 ал.6 ЗДвП подадената жалба не спира изпълнението на приложената административна мярка.

Горните разпоредби, анализирани в светлината на доказателствата по делото сочат еднопосочно, че искане е неоснователно. По делото не са изложени никакви данни и доказателства, че за жалбоподателя могат да настъпят значителни или трудно поправими вреди.За да се спре допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на заповедта, е необходимо адресатът на акта, искащ спиране, да докаже, че то би могло да му причини значителна или трудно поправима вреда. Вредата може да бъде както имуществена – загуба или пропусната полза, така и неимуществена. Тя трябва да е значителна или да има такова отражение за молителя, че той трудно да може да я поправи. Настъпването й следва да е достатъчно вероятно. За вероятността от настъпването на вредата и за възможния й размер трябва да бъдат представени доказателства, а не само да има твърдения в тази насока, като изпълнението може да се спре само въз основа на нови обстоятелства.Безспорно всяко предварително изпълнение на административния акт от страна на администрацията може да причини неудобства и да засегне права и интереси. Това, че на водача се налага да търпи неблагоприятните последици от прилагането на ПАМ не обосновава извод за наличие на значителна или трудно поправима вреда. Мярката има за цел премахване на конкретното фактическо състояние, представляващо непосредствена опасност, а не причината за нейното възникване. Именно заради високата степен на обществена опасност, законодателят е предвидил принудителните административни мерки, прилагани по ЗДвП да са с предварително изпълнение по силата на закона. В тежест на жалбоподателя е да е установи наличието на значителни или трудно поправими вреди от изпълнението на акта, както и на нови обстоятелства, обосноваващи спиране на изпълнението /Определение 6259/09.06.26г. по дело 5434/26г. на ВАС/.

Предвид изложеното искането за спиране се явява неоснователно.

По делото е приложено споразумение, с което е решен въпроса за отговорността, но то има значение към законосъобразността на атакуваната ЗПАМ, а не към въпроса за допуснатото по закон предварително изпълнение, за което предпоставките са в чл. 166 АПК.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ

ОТХВЪРЛЯ искането на В. М. за спиране на допуснатото по закон предварително изпълнение на заповед за ПАМ № 2518201/26.06.26г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВАС в 7-дн. срок.

СЪДИЯ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�