Протокол № 67 от 09.02.2026, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 67 гр. Смолян, 09.02.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:

* при участието на секретаря *

Сложи за разглеждане докладваното от * Административно наказателно дело № 20265440200019 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

Жалбоподателят Р. С. Л., редовно призован, не се явява и не изпраща представител в съдебно заседание.

За ответника началник сектор в *, * , редовно призован, се явява юриск. *, редовно упълномощен.

За *, редовно призована, не се явява представител.

От свидетелите се явява С. И., редовно призован.

Свидетелката И. С., редовно призована, не се явява. Постъпила е служебна бележка с вх.№ 685/02.02.2026 г. от РУ- Смолян, в която се сочи, че свидетелката е в платен годишен отпуск.

Юриск. *: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки да се даде ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът сне самоличността на явилия се свидетел, както следва:

***

Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл.

1

290 от НК. Същият обеща да говори истината и беше изведен от залата.

Юриск. *: Да се открие съдебното следствие.

Съдът намира, че няма пречка да се открие съдебното следствие с доклад по делото и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ С ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН. Делото е образувано по жалба на Р. Л. срещу НП № 25-1862-000632/02.12.2025 г. на началника на сектор РУ- Смолян, с което за нарушение на чл.179, ал.6, т.1 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено наказание глоба в размер на 50 лв., равняващи се на 25.56 евро.

Юриск. *: Оспорвам жалбата. Считам същата за неоснователна, а издаденото наказателно постановление за правилно и законосъобразно. Моля да бъдат приети доказателствата по административно-наказателната преписка.

Да се пристъпи към разпит на свидетеля. На този етап нямам други доказателствени искания.

Съдът пристъпи към разпит на явилия се свидетел, както следва:

Свидетелят И.: Аз съм актосъставител. На 25.11.2025 г. имаше специализирана полицейска операция във връзка с техническатга изправност на автомобилите. Бяхме спрели за проверка автомобил „*“ *, движещ се в посока кв. Устово. Представихме се на нарушителя. Забелязахме, че единият преден фар не свети, а другият светеше. Това се отчете като техническа неизправност на автомобила. Съставих акт за това нарушение. Предявен е актът на нарушителя. В присъствие на колежката И. С. бе констатирано нарушението. Нарушителят подписа акта и му се предостави копие от него.

Имахме боди камера и проверката беше записана. Убеден съм кои светлини не светиха. Писах му акт за това, че не му свети ляв фар. Не му светеше блока.

Фарът, за който той говори, е долният фар. Видимо е кога не свети фар и кога не свети халоген. В конкретния случай не му светеше предна лява къса светлина, както съм го записал в акта. Не се е налагало да проверявам халогените. Светлините бяха включени и десния фар светеше. Както е автомобилът, по принцип за дневни и къси светлини се счита, че работят тези основни, в случая блок- ляв и блок- десен. На нарушителя светеше блок2 десен, а блок-ляв не работеше. Не си спомням той да ми е показвал къси, дълги, габаритни светлини. Не си спомням нарушителят да е минавал на шофьорската седалка и да е включвал светлините. Убеден съм, че предна лява къса светлина не е работила, когато аз съм видял. Не съм виждал и да е отишъл отпред нарушителят и да е ударил и да е светнала. Ако не му работеше ляв габарит, нямаше да му съставя акт, защото това е прекалено маловажно нарушение. За късите светлини е важно нарушение. Например, ако управлява в тъмната част на деня с неработеща къса светлина, това ще е значително нарушение, ако е нощно време. Смятам, че по този начин съм му въздействал на него и е сменил въпросната крушка. Автомобилът беше със софийска регистрация, но не си спомням точно номера. Не си спомням какво е казвал нарушителя, когато сме го спрели.

След разпита свидетелят напусна залата.

Юриск. *: Нямам други доказателствени искания. Да се приемат доказателствата по делото.

Съдът счита, че следва да приобщи към доказателствата по делото материалите по административно-наказателната преписка и затова О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото: *** Юриск. *: Предвид фактът, че се оспорва фактическата обстановка, държа на разпита на свидетелката С.. Във връзка с искането на жалбоподателя за представяне на видеозаписите, считам, че е обективно невъзможно да бъдат представени, тъй като съгласно вътрешните правила за тези технически средства, срокът за съхранение на тези видеозаписи е едномесечен.

Съдът счита, че следва да задължи * да представи видеозаписите от работата на полицейските служители, извършили проверката на 25.11.2025 г. на Р. Л., доколкото жалбоподателят прави такова искане в жалбата. Освен това съдът намира, че делото не е изяснено от фактическа и правна страна, предвид неявяването на свидетелката И. С.. Водим от горното съдът О П Р Е Д Е Л И:

ЗАДЪЛЖАВА * да представи по делото в едноседмичен срок от съобщението видеозаписи от проверката направена на жалбоподателя Р. Л.а на 25.11.2025 г. във връзка, с която е съставено НП №25-1862-000632/02.12.2025 3 г. на подходящ носител- CD или флаш памет.

НЕ ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 05.03.2026 г. от 09.00 ч., за която дата и час административно-наказващият орган да се счита редовно призован в днешно съдебно заседание. Да се призоват жалбоподателя и свидетелката С..

Протоколът изготвен в съдебно заседание.

Заседанието закрито в 09.15 часа

Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________ Секретар: _______________________

4