Решение № 40 от 10.02.2020, Административен съд - Кърджали

Р Е Ш Е Н И Е

№

В името на народа гр.

Кърджали, 10.02.2020 г.

Административен съд - Кърджали, в публично съдебно заседание на тринадесети януари две хиляди и двадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ БОЖКОВА

При секретаря Мелиха Халил

Като разгледа докладваното от съдия Божкова

Административно дело №178/ 2019г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.156 и следващите от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).

Образувано е по жалба на Р.В.М. от ***, лично и в качеството си на ЕТ „Волкан-2013-Р.М.“ с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:*** , срещу РА № Р-16000918002565-091-001/ 14.11.2018 г., издаден от П. Д. С. – *** при ТД на НАП – Пловдив, офис Кърджали и А. Н. Б. – *** при ТД на НАП – Пловдив, офис Кърджали, потвърден с Решение № 227/ 10.04.2019 г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“, гр.Пловдив при ЦУ на НАП, с което са установени задължения за: I. Годишен и авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ, както следва: 1. За 2015 г. – Главница – *** лв., лихва – *** лв.; 2. За 2016 г. – Главница – *** лв., лихва – ***; 3. За 2017 г. – Главница – *** лв., лихва – *** лв; II.

ДДС, за периода от 29.06.2016 г. до 31.03.2018 г., Главница – *** лв. и лихва – *** лв.; III. Вноски за ДОО за: 1. 2013 г. – Главница – *** лв., лихва – *** лв.; 2. 2014 г. – Главница – *** лв., лихва – *** лв.; 3. 2015 г. – Главница – *** лв., лихва – *** лв.; 4.2016 г. – Главница – *** лв., лихва – *** лв.; 5. 2017 г. – Главница – *** лв., лихва – *** лв.; IV.

Вноски за ЗОО, за: 1. 2013 г. – Главница – *** лв., лихва – *** лв.; 2. 2014 г.

– Главница – *** лв., лихва – *** лв.; 3. 2015 г. – Главница – *** лв., лихва – *** лв.; 4.2016 г. – Главница – *** лв., лихва – *** лв.; 5. 2017 г. – Главница – *** лв., лихва – *** лв. и V. Вноски за ДЗПО-УПФ за: 1. 2013 г. – Главница – *** лв., лихва – *** лв.; 2. 2014 г. – Главница – *** лв., лихва – *** лв.; 3. 2015 г. – Главница – *** лв., лихва – *** лв.; 4.2016 г. – Главница – *** лв., лихва – *** лв.; 5. 2017 г. – Главница – *** лв., лихва – *** лв., или задължения в общ размер на *** лв., от които главница – *** лв. и лихва – *** лв.

Изложени са твърдения за незаконосъобразност на оспорения РА като постановен при неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Посочва се, че при извършване на ревизията са допуснати нарушения на императивни разпоредби от ДОПК, предвиждащ, че данъчният орган е задължен да определи основата за облагане с преки данъци след задължителен анализ на вида и характера на фактически осъществяваната дейност, на платените данъци, мита, такси, вноски и др.; движението и остатъците по банковите сметки, както и обичайния размер на разходите за живот и издръжка, обучение и лечение, както и на транспортните, дневните, квартирните разходи при пътуване в страната и чужбина. Твърди се, че всички тези обстоятелства не са били подложени на подробен и обстоен анализ в хода на ревизията. Ревизиращият екип приел необосновано, че въз основа на събраните в хода на ревизията доказателства се установили обстоятелства по чл.122, ал.1, т.2,4 и 5 от ДОПК. Посочва се, че за да обоснове тези свои неправилни изводи и констатации ревизиращият екип приел, че по отношение на жалбоподателя е налице превишение на разходите над получените приходи за 2013 г., 2014 г. в размер на *** лв., 2015 г. – *** лв. (стр.31 от РД), за 2016 г. и 2017 г. – в размер на *** лв. ( стр.34 от РД). Този извод на ревизиращите се базирал единствено и само на полученото писмено обяснение от „Еконт Експрес“ ООД, от което се установява, че за куриерските пощенски услуги няма опция за търсене по ЕГН, а по телефонен номер и имена, както и, че с имената Р.В.М. има създаден клиентски картон. Въз основа на този картон било установено, че за 2013 г. лицето, на което е бил създаден, е реализирало оборот в размер на *** лв., за 2014 г. – *** лв., за 2015 г. – *** лв. – страница 12 от РД. В жалбата се твърди, че клиентският картон не е създаден по искане и молба на Р.М., поради което приетите за осъществени размери на реализираните обороти за посочените години не са реализирани от него. Жалбоподателят заявява, че не е подписвал документи за създаване на клиентски картон, както и такива за изпращане на описаните в писмото стоки, поради което неправилно се приемало, че преди регистрацията му като ЕТ е осъществявал стопанска дейност. В жалбата се сочи, че е възможно друго лице, различно от Р.М., да е използвало недобросъвестно трите му имена, ЕГН и телефонен номер, за да осъществява изпращането на стоки чрез куриерската фирма за посочения период от време.

Относно начисления ДДС, в жалбата се сочи, че ревизиращият екип правилно е приел, че Р.М. е регистриран като ЕТ „Волкан-2013-Р.М.“ на 16.03.2017 г., от която дата осъществява търговска дейност, но неправилно е определил дължимия ДДС, на страница 40 от РД, въз основа на събраните доказателства по реда на чл.122 от ДОПК и неправилно определената данъчна основа в размер на *** лв. Посочва се, че при така представените доказателства, изводите на ревизиращия екип, че са налице предпоставките за приложението на чл.122, ал.1, т.2,4 и 5 от ДОПК, са неправилни и в противоречие с доказателствения материал. Поради посоченото се твърди, че РА в частта относно определените задължения по КСО и ЗЗО, е издаден при неправилно приложение на материалния закон.

Твърди се също, че ревизиращият орган, при определяне задълженията на лицето, не е взел под внимание представените писмени доказателства и обяснения, с което не е изпълнил задължението си за обективност (чл.3 от ДОПК), служебно начало (чл.5 от ДОПК) и добросъвестност (чл.6, ал.1 от ДОПК), при установяване на фактите и обстоятелствата от значение за установяване задълженията, което е довело до грешни изводи и необоснованост на част от изводите в РА. Изразява се становище, че е недоказано, от страна на органа по приходите, наличието на основанията по чл.122, ал.1, т.2 от ДОПК и на основание за облагане но особения ред. Твърди се, че след като не е било налице основание по чл.122, ал.1 от ДОПК, не е в сила презумпцията за вярност на фактическите констатации в РА по чл.124, ал.2 от ДОПК. В подкрепа на изложеното се цитира Решение от 11.07.2014 г., постановено по адм.д.

№ 2529/ 2013 г. на АС – Пловдив.

Искането е да се отмени РА и решението на директора на ДОДОП – Пловдив, с което същият е потвърден. Претендират се деловодни разноски. В съдебно заседание жалбата се поддържа от надлежно упълномощен процесуален представител.

Ответникът – Директор на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – Пловдив, чрез пълномощник, изразява становище за неоснователност на жалбата и правилност на РА. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в минимален размер. В представена писмена защита развива подробни доводи за неоснователност на жалбата.

Окръжна прокуратура – Кърджали, уведомена при условията на чл.159, ал.1 от ДОПК, не изпраща представител.

Ревизионният акт е оспорен пред горестоящият административен орган – Директор на Дирекция „ОДОП“ при ТД на НАП – Пловдив, който със свое решение го е потвърдил.

Следователно жалбата, като подадена в 14-дневния срок по чл.156, ал.1 от ДОПК и срещу РА, който е потвърден с решението на директора на ДОДОП – Пловдив, е допустима.

Разгледана по същество тя е неоснователна.

Съдът намира, че оспореният РА е издаден от компетентен орган, при спазване на административнопроизводствените правила.

От РА и РД се установява, че ревизията е извършена по реда на чл. 122 от ДОПК, тъй като органът по приходите е установил наличие на обстоятелства по ал.1, т.2, т.4 и т.5 от същия. В констативната част на ревизионен доклад № ***/ *** г., който по силата на чл.120, ал.2, изр.1-во от ДОПК е неразделна част от обжалвания акт е записано, че Р.В.М. е местно физическо лице по смисъла на чл.4, ал.1, т.1 от ЗДДФЛ. Задълженото лице е физическо лице, регистрирано като ЕТ „Волкан –2013-Р.М.“ с ЕИК ***, обща регистрация, от 16.03.2017 г. За периода от 2013 г. до 2016 г., няма данни за подадени ГДД по чл.50 от ЗДДФЛ. С подадена ГДД по чл.50 от ЗДДФЛ за 2017 г. от 13.04.2018 г., РЛ е декларирало доходи по Приложение № 7 от осъществявана дейност като ЕТ „Волкан-2013-Р.М.“ – Шивашки, кожарски, кожухарски и плетачни услуги, подлежаща на облагане с патентен данък по ЗМДТ.

За 2017 г., с декларация по чл.61н от ЗМДТ за облагане с патентен данък, заведена в община ***, с дата 14.09.2017 г., лицето е декларирало дата на започване на дейност от 15.09.2017 г., дейност – търговия на дребно в обекти с нетна търговска площ до 100 кв.м. ( ***). ЕТ има регистрирано ФУ за обект за търговска дейност с текстил, кинкалерия, находящ се в

***, ***, с дата на въвеждане в експлоатация – 04.09.2017 г. и дерегистрация от 10.04.2018 г. Въз основа на извършена предхождаща проверка и присъединени доказателства, подробно описани в раздела за процесуалните действия от ревизионния доклад, е установено, че през ревизирания период физическото лице е извършвало търговска дейност по продажба на стоки (завивки, чаршафи, одеала, платове, текстил), изпращани чрез куриерска фирма "Еконт Експрес"

ООД до адрес на получател или до офис на "Еконт

Експрес" ООД, за които не са издадени документи и не е отчетен приход. Изпратените стоки са с обща обявена стойност пред куриерската служба, възлизаща на *** лв.

– за 2013 г.; *** лв. – за 2014 г.; *** лв. – за 2015 г.; *** лв. – за 2016 г. и *** лв. – за 2017 г. В РД е записано, че от „Еконт

Експрес“ ООД са представени разходни касови ордери и пощенски записи за изплащане на суми в брой по изпратените стоки на РЛ.

По обяснения от ревизираното лице (л.1311, т.

III д. и л.235, т.I д.) то няма електронен магазин, но е обявявало в безплатни сайтове, като *** за продажба, завивки, юргани, олекотени и други неща. След като установил, че има интерес към стоките започнал да ги купува от пазара в *** и от *** в ***. Не пази документи за закупените стоки. Всички стоки са изпращани/ доставяни на купувачите по куриерска фирма „Еконт“, като за всички продавани и изпращани стоки, паричните преводи са получавани също от „Еконт“. Надценката при продажба на стоките по години е както следва: за 2013 г. – 10%; за 2014 г. – 10%; за 2015 г. – 8%; за 2016 г. и 2017 г. – 6%.

Въз основа на получените данни е счетено, че продажбите на стоки не са инцидентни сделки, а са осъществявани редовно в рамките на извършваната дейност по занятие от физическото лице и попадат в хипотезата на чл.1, ал.1 от ТЗ. Направен е извод, че продажбата на гореописаните стоки е основна търговска дейност на Р.В.М., че той е данъчно задължено за целите на ЗДДФЛ лице, а получените приходи от продажба подлежат на облагане като търговски сделки по чл. 28, ал. 1 от ЗДДФЛ. Въз основа на това е установено, че в резултат на получените от ревизираното лице парични суми от продажба на стоки, са формирани доходи, които не са декларирани в ГДД по чл. 50 от ЗДДФЛ. Във връзка с изложеното на лицето са връчени уведомления по чл. 17 и чл. 124 от ДОПК, както и искане за представяне на документи и писмени обяснения за декларациите по чл. 124, ал. 3 от ДОПК. В указания в искането срок РЛ е посочило, че не притежава документи за периода: 01.01.2013 г. – 31.12.2015 г. Представило е декларации по чл.124, ал.3 от ДОПК за 2013 г. – 2017 г., в които е попълнена единствено част II.Данни за семейно положение.

Предвид изложеното, на основание чл. 122, ал.

2 от ДОПК, е извършен анализ на относимите към ревизираното лице обстоятелства, обсъдени са събраните доказателства от трети лица и представените документи от ревизираното лице и е установено, че брутните приходи по години от ревизирания период са както следва: *** лв. – за 2013 г.; *** лв. – за 2014 г.; *** лв. – за 2015 г.; *** лв. – за 2016 г. и *** лв. – за 2017 г.

Същите са установени след анализ на данните за изпратените пратки чрез куриерската фирма и изплатените от нея суми на ревизираното лице от наложен платеж. В хода на ревизионното производство "Еконт Експрес" ООД предоставя писмени обяснения и файл с всички пощенски и куриерски пратки с изпращач ревизираното лице, съдържащи данни за начина на плащане на събраните суми и парични преводи. Поради големия обем на информацията, същата е представена на оптичен носител. Допълнително са изискани и предоставени по електронен път копия на документи, показващи изплащането на наложен платеж и парични преводи – разходни касови ордери, разписки за прием на паричен превод. Видно от същите, наложените платежи на ревизираното лице са изплащани в брой.