Определение № 115 от 17.02.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 115 гр. София, 17.02.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Даниела Дончева

Членове:

Михаил Малчев

Димитър Мирчев като разгледа докладваното от Даниела Дончева Въззивно търговско дело № 20251001000272 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.248, ал.1 от ГПК.

С Решение № 561/13.11.2025 г. по в.т.д. № 272/2025 г. по описа на Апелативен съд - София е потвърдено Решение № 13/03.01.2025 г., постановено по т.д. № 2062/2023 г. по описа на СГС, ТО, VI-17-ти състав, с което са уважени предявените от „Атама Уелнес Енд Спа“ ООД срещу „Боди Екс“ ЕООД искове с правно основание, както следва: по чл.116, ал.1, т.1 вр. чл.113, ал.1 ЗМГО – за нарушение от „Боди Екс“ ЕООД на правото на „Атама Уелнес Енд Спа“ ООД върху словна марка на Европейския съюз „XBODY“, регистрирА. с рег. № 018282549 в Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост; по чл.116, ал.1, т.2 ЗМГО – за преустановяване на извършваното от „Боди Екс“ ЕООД нарушение на правото на „Атама Уелнес Енд Спа“ ООД върху словна марка на Европейския съюз „XBODY“ и по чл.116, ал.1, т.3 ЗМГО – за осъждане на „Боди Екс“ ЕООД да заплати на „Атама Уелнес Енд Спа“ ООД сума в размер на 7684,89лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в неполучено лицензионно възнаграждение за периода от 11.06.2022 г. до 07.11.2023 г., като е отхвърлен иска за разликата над сумата от 7684,89 лв. до пълния предявен размер от 10000 лв. С постановеното решение Апелативен съд - София се е произнесъл и по разноските, като е осъдил „Боди Екс“ ЕООД да заплати на „Атама Уелнес Енд Спа“ ООД сумата от 3464,08 лв., представляваща 1 направени разноски във въззивното производство за приета съдебно-маркова експертиза в размер на 1280 лв. и заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 2184,08 лв., а „Атама Уелнес Енд Спа“ ООД - да заплати на „Боди Екс“ ЕООД сумата от 750 лв., представляваща заплатено адвокатско възнаграждение за въззивната инстанция.

По делото от въззивника „Атама Уелнес Енд Спа“ ООД, чрез адв. Л. Т., е постъпила молба с вх. № 34410/17.12.2025 г. за изменение на постановеното по делото Решение № 561/13.11.2025 г. на Апелативен съд – София в частта за разноските, в която са изложени оплаквания относно размера на присъдените разноски. Изразено е недоволство, че според съда половината от уговорения от всяка от страните във въззивното производство адвокатски хонорар е дължим за изготвяне на въззивна жалба, а другата половина – за отговор на такава, без да съобрази извода си с обстоятелството, че „Боди Екс“ ЕООД е обжалвал първоинстанционното решение в частта, с която са уважени изцяло двата неоценяеми иска и частично е уважен за сумата от 7684,89 лв. иска за обезщетение, предявен за сумата от 10 000 лв., а „Атама Уелнес Енд Спа“ ООД с подадената насрещната въззивна жалба е обжалвала първоинстанционното решение само в частта, с която оценяемият иск е отхвърлен за разликата от 7684,89 лв. до пълния размер от 10000 лв. С оглед изложеното се твърди, че фактическата и правна сложност и обжалваемият интерес по посочените въззивни жалби е различен. Сочи се, че с оглед разминаването в предмета им, съдът неоснователно е разпределил хонорарите на двете страни поравно за подаване на жалба и за защита във въззивното производство. В подкрепа на изложеното се изтъква, че производството по повод въззивната жалба на „Боди Екс“ ЕООД е свързано с повече на брой искове, по-голям материален интерес и предполага допълнителни действия, включително допусната от съда съдебно-маркова експертиза, с което се обосновава претенцията, че по-голямата част от уговорения адвокатски хонорар се отнася до защита по посочената жалба. Допълва се, че насрещната въззивна жалба, подадена от „Атама Уелнес Енд Спа“ ООД, касае само размера на неуважената част от обезщетението, което предполага значително по-малко процесуални усилия. Настоява се решението да бъде изменено в частта за разноските, като присъдените в полза на „Боди Екс“ ЕООД разноски от 750 лв. бъдат намалени до размер, съответен на предмета на отхвърлената насрещна въззивна жалба, а присъдените в полза на „Атама Уелнес Енд Спа“ 2

ООД разноски от 2184,08 лв. бъдат увеличени до размер, съответен на предмета на отхвърлената въззивна жалба на „Боди Екс“ ЕООД.

В срока по чл.248, ал.2 ГПК по делото не е постъпил отговор от насрещната страна „Боди Екс“ ЕООД.

Апелативен съд – София, за да се произнесе по искането, намери следното:

Молбата е подадена от активно легитимирА. страна и в законоустановения срок по чл.248, ал.1 ГПК, поради което се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Настоящият съдебен състав намира молбата за основателна по следните съображения:

В постановеното по делото решение съдът се е произнесъл по исканията за присъждане на разноски на страните, като е съобразил изхода на делото пред въззивната инстанция, с оглед преценката на сторените от същите от същите разходи за процесуално представителство. Изложените от въззивника искания и сторените оплаквания съдът намира за основателни по следните съображения:

Видно от данните по делото, „Атама Уелнес Енд Спа“ ООД е представило списък с разноски в срока по чл.80 ГПК, в който е посочено, че сторените разноски за адвокатско възнаграждение във въззивното производство възлизат на сумата от 4320 лв. с включен ДДС. Преди последното по делото заседание от страната е представен Договор за процесуално представителство от 28.02.2025 г. с предмет съгласно чл.1 от него подаване на отговор и оспорване като неоснователна на въззивна жалба от „Боди Екс“ ЕООД с предмет частта на решението, с която са уважени предявените искове, и подаване на насрещна въззивна жалба срещу същото решение в частта, с която е отхвърлен искът за обезщетение за разликата от 7684,89 лв. до пълния предявен размер от 10 000 лв., за което между страните съгласно чл.10, ал.1 от Договора е бил уговорен адвокатски хонорар в размер на 3600 лв. без включен ДДС. Представени са още фактура № 0000008476/28.03.2025 г., издадена от Адвокатско дружество „Д. и Л.“ с получател „Атама Уелнес Енд Спа“ ООД за сумата от 4320 лв. с основание адвокатско възнаграждение по чл.10, ал.1 от Договор за процесуално представителство от 28.02.2025 г. за въззивно обжалване на решение № 3

13/03.01.2025 г. по т.д. № 20231100902062 на СГС, ТО, VI-17 състав, както и извлечение по сметка с титуляр Адвокатско дружество „Д. и Л.“, от което е видно, че на 28.03.2025 г. по сметката на дружеството е постъпила сумата от 4368,16 лв. от „Атама Уелнес Енд Спа“ ООД. Поради разликата между уговорения според договора размер на адвокатско възнаграждение и заплатеното такова съгласно представеното извлечение по сметка, настоящата съдебна инстанция приема, че разноските, които „Атама Уелнес Енд Спа“ ООД е направило за адвокатско възнаграждение, възлизат на 4320 лв. с ДДС, според договора за процесуално представителство. „Боди Екс“ ЕООД също е представило в срок списък с разноски по чл.80 ГПК, в който е посочено, че разноските за адвокатско възнаграждение във въззивното производство възлизат на сумата от 1500 лв. Представен е Договор за правна защита и съдействие от 27.01.2025 г. с предмет изготвяне на въззивна жалба по делото и предприемане на съответни действия като изготвяне на становище по въззивна жалба на насрещната страна или на насрещна въззивна жалба.

Съгласно отбелязаното в договора, плащането е осъществено в брой.

Следователно, и двете страни действително са заплатили за предоставената им адвокатска услуга.

Съгласно трайно установената съдебна практика на ВКС, когато решението на първоинстанционния съд е обжалвано и от двете страни, всяка от тях има право да бъде възмездена за разноските, които е направила по повод на подадената от нея въззивна жалба, ако същата бъде уважена, или по повод подадената въззивна жалба на насрещната страна, в случай че тази жалба бъде приета за неоснователна. Ако въззивният съд достигне до извод за правилност на първоинстанционното решение в обжалваните и от двете страни части и го потвърди изцяло, всяка от тях има право на разноски само за защита срещу жалбата на насрещната страна, ако е извършила такива, определени съобразно правилата, уредени в чл.78, ал.1 и ал.3 ГПК.

Направените разноски за собствените им въззивни жалби не се възлагат върху другата страна, а остават за тяхна сметка. В разглеждания случай, с оглед неоснователността на въззивните жалби, на всяка от страните се дължат разноски за адвокатско възнаграждение единствено за защита срещу подадената от насрещната страна въззивна жалба.

Съгласно установеното в разпоредбите на чл.78, ал.1 и ал.3 ГПК положение, разпределянето на отговорността за разноски зависи от изхода на 4 спора. Спорните части във въззивното производство са претенциите по въззивните жалби, като всяка страна извършва разходи, свързани с претендирания от нея материален интерес. Действително, в представените договори за правна защита и съдействие не е конкретизирано каква част от уговореното адвокатско възнаграждение е заплатена за въззивна жалба и каква - за защита по предявена такава от насрещната страна. При липсата на такава конкретна уговорка и с оглед обема на процесуална защита, съответните части следва да бъдат разпределени според съотношението на обжалваните интереси. В този смисъл са определение № 4831/24.10.2025 г. по гр.д. № 1388/2024 г., II г.о., ГК на ВКС, определение № 176/02.08.2022 г. по ч.гр.д. № 488/2022 г., II г.о. на ВКС и определение № 132/30.01.2023 г. по ч.гр.д. № 4611/2022 г., I г.о. на ВКС. Ето защо, наведеното в молбата искане за изменение на решението в частта за разноските, като основателно, следва да бъде уважено.

Следователно, при съобразяване на конкретно обжалваните части от първоинстанционното решение от всяка от насрещните страни, а именно – от ищеца-въззивник в отхвърлената част на иска за обезщетение за разликата от 7684,89 лв. до 10000 лв., или за 2315,11 лв., а от ответника-въззивник – в частта, с която са уважени предявените два иска за установяване на нарушение и преустановяването му и иска за обезщетение, уважен частично в размер на 7684,89 лв. от предявените 10000 лв., както и с оглед общия обжалваем интерес във въззивното производство в размер на 10000 лв., изхода на това производство и действително заплатеното адвокатско възнаграждение от всяка от страните в посочените размери, се налага извод, че на „Атама Уелнес Енд Спа“ ООД следва да бъдат присъдени разноски за адвокатско възнаграждение общо в размер на 3320 лв., а на „Боди Екс“ ЕООД – в размер на 347 лв.

Поради изложените съображения обжалваното решение в частта за разноските следва да бъде изменено, като „Боди Екс“ ЕООД като ответниквъззивник бъде осъден да заплати на „Атама Уелнес Енд Спа“ ООД сумата от още 1135,92 лв., равняващи се на 580,79 евро, представляващи разноски по делото за адвокатско възнаграждение във въззивното производство, а „Атама Уелнес Енд Спа“ ООД като ищец-въззивник бъде осъден да заплати на „Боди Екс“ ЕООД сумата от 347 лв., равняващи се на 177,42 евро, представляващи разноски за адвокатска защита във въззивното производство.

5

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗМЕНЯ решение № Решение № 561/13.11.2025 г. по в.т.д. № 272/2025 г. по описа на Апелативен съд – София, ТО, 15-ти състав в частта за разноските, като

ОСЪЖДА „Боди Екс“ ЕООД да заплати на „Атама Уелнес Енд Спа“ ООД сумата от още 1135,92 лв., равняващи се на 580,79 евро, представляващи разноски по делото за адвокатско възнаграждение във въззивното производство, наред с присъдените 3464,08 лв. по решение № 561/13.11.2025 г. по в.т.д. № 272/2025 г. по описа на Апелативен съд – София, равняващи се на 1771,16 евро

ОСЪЖДА „Атама Уелнес Енд Спа“ ООД да заплати на „Боди Екс“ ЕООД сумата от 347 лв., равняващи се на 177,42 евро, представляващи разноски по делото за адвокатско възнаграждение, вместо присъдените 750 лв. по решение № 561/13.11.2025 г. по в.т.д. № 272/2025 г. по описа на Апелативен съд – София.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС в едномесечен срок от връчването му на страните.