Решение № 573 от 11.12.2025, Районен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№ 573 гр. *, 11.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – * в публично заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Гергана Кузманова при участието на секретаря Веселина Младенова като разгледа докладваното от Гергана Кузманова Гражданско дело № 20245440100* по описа за 2024 година

Производството е по съдебнна делба на СИО-втора фаза.

С влязло в сила Решене №*г. по гр.д.№*/2024г. на РС-* е допусната съдебна делба между С. Н. Б., ЕГН ********** с адрес гр.* и В. Р. Ц., ЕГН ********** с адрес * на следната движима вещ: Лек автомобил марка „*", модел „*", с рег. № * * АХ, произведен 2005 при квоти : 1/ 2 ид.ч. за С. Н. Б. и 1 / 2 ид.ч. за В. Р. Ц..

В първото по делото заседание след допускане на делбата са приети за разглеждане претенции по сметки между съделителите, както следва:

От С. Н. Б. против В. Р. Ц. за заплащане на сума в размер на 110,00 лв. месечно от лишаването от възможността ищеца да ползва своята 1/2 идеална част от допуснатия до делба лек автомобил от датата на влизане в сила на решението на развод 30.06.2021 г. до датата на предявяване на иска 16.08.2024 г.

От В. Р. Ц. против С. Н. Б. за сумата в общ размер на 1 416,90 лв., представляваща 1/2 от общата сума в размер на 2 833,93 лв., представляващи разходи за поддръжка на допуснатия до делба лек автомобил за периода от 2022 г. до 2025 г. подробно описани в молби с вх.№ 8326 от 02.10.2025 г. и вх. № 8375 от 03.10.2025 г., а именно: сумата 875,00 лв,,представляваща ремонтни дейности, извършени от *-3000 ООД,със седалище гр.* в * Сервиз- *,изразяващи се в следното:Задни амортисьори комплек два броя по 118 лева+ 2 х 40 лева смяна;два външни накрайника, предни 2x34 лева+ 2x20 труд;две биалети предни 2x24 лева+ 2х 15 труд;масло 5,5 литра по 18 лева литър;маслен филтър 1 хЗО лева-П *;стенд 1x40 лева;макферсон 2x52 лева-*;ПК 1х50-*; сумата 198 лв представляващи стойността на акумулатор Varta blu, закупен на 23.12.2024г. от „*г“ ЕООД, магазин *; сумата 241.48 лв заплатена задължителна застраховка гражданска отговорност на17.03.2025г. в ЗАД „*“ АД - 1 застрахователна полица№ ВС/30/*; сумата 13,00 лв , представляваща стойността на членска карта издадена от * за допълнителен пакет „Спокойствие на пътя в България“, платена на 13.03.2025г. ; сумата 577.80 лв , представляваща покупка на гуми 235/55 R17 TQ* *W 4 броя на обща стойност 417 лева; смяна на гуми на обща стойност 60 лева; стенд 4,50 лева от „*“ ООД гр. *.; сумата39.50 лева -платен на 20.03.2025г.местен данък за 2025 г. за процесното МПС; сумата 32,32лв.- платен на 03.04.2024г.местен данък за 2024 г. за процесното МПС; сумата 32,32лв. за платен на 04.04.20223г. местен данък за 2023г. за просцесното МПС; сумата 32,32лв. за платен на 29.09.2022г. местен данък за 2022 г. за процесното МПС; сумата 240,00 лева - платена задължителна застраховка гражданска отговорност по полица № ВО/06/* към *; сумата 65,00 лева, предсталяващи сума за членски внос във * във връзка с ползване на пътна помощ, платени на 05.04.2022 г. ; сумата 50,00 лева- платен на 05.04.2023г. годишен преглед на процесния ллек автомобил; сумата 139.37 лева -платена гражданска отговорност по застрахователна полица ВО/22/*/06.03.2023 г. на „*“ АД.; сумата 207,82 лев-платена задължителна гражданска отговорност по полица № BG /06/* от 14.03.2022 г. на * и сумата 90,00 лева, представляващи сума за платен на 19.09.2024г. годишен технически преглед на процесния лек автомобил.

В с.з. ищецът С. Б. лично и с пълномощника си адв.Л.* да бъде поставен в дял на ответницата допуснатият до делба лек автомобил, а ответницата да бъде осъдена да заплати на доверителят й половината от паричната равностойност на от автомобила, който е с пазарна цена според ССЕ по делото 4 400,00лв. т.е.да ум заплати сумата от 2 200,00 лв.

Оспорва претенциите на ответницата по сметки, като счита че с представените в тази връзка от нея писмени доказателства не се установяват твърдените разходи.

Ответницата В. Ц. чрез пълномощника си адв.* моли да не се извършва делба на процесния лек автомобил, тъй като същият е дерегистриран, предаден е за скрап и вече не съществува. Оспорва претенцията по сметки на ищеца, като счита, че претендираното то нея обезщетение за ползването на неговата част от общата вещ не се дължи, тъй като няма писмено поискване за това.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и становищата на страните направи следните фактически и правни изводи:

Относно делбата на процесния лек автомобил:

След допускането до делба във втората фаза– по извършването й ответницата представя Удостоверение рег.№*/06.10.20205г., издадено от сектор „Пътна полиция“ при *-*, видно от което на 23.09.2025г. е прекратена регегистрацията на допуснатия до делба лек автомобил марка „*", модел „*", с рег. № * * АХ и същият е разкомплектован. При така установеното, че след допускането му до делба процесния лек автомобил е престанал да съществува, поради което производството по съдебна делба на същия следва да се прекрати във втората фаза на делбата. В този смисъл е и съдебната практика- Определение № 106 от 6.02.2015 г. на ВКС по ч. гр. д. № 114/2015 г., IV г. о., ГК, в което е прието,че поначало, възможността да се прекрати делбеното производство във втората му фаза, не е изключена.

В решение № 154/18.06.2013 г. по гр. д. № 880/2012 г. на ВКС, I г. о., постановено по реда на 2 чл. 290 ГПК е прието, че правните последици на решението по допускане на делбата могат да бъдат отречени, ако след влизането му в сила настъпят такива факти, които внасят промяна в материалното правоотношение и водят до прекратяване на съсобствеността например, ако правата на ответника по иска за делба се окажат изключени и цялата съсобственост се съсредоточи в лицето на ищеца, или на няколко ищци, а те не искат продължаване на делбеното производство; или при погиване на допуснатия до делба обект на съсобственост. В тези и в други подобни случаи делбеното производство ще се окаже без предмет било защото допуснатият до делба обект вече не е съсобствен, или съсобствениците не желаят делбата му, било защото общата вещ вече не съществува, и по тези причини то ще подлежи на прекратяване във втората фаза.

В настоящия случай е налице погиване на допуснатия до делба лек автомобил след допускането му до делба, което обуславя липса на предмет на втората фаза на делбата, поради което производството по извършване на делбата на тази вещ следва да се прекрати.

По претенциите по сметки между съделителите:

Претенцията на С. Б. против В. Ц. за заплащане на сума в размер на 110,00 лв. месечно за лишаването на ищеца от възможността да ползва своята 1/2 идеална част от допуснатия до делба лек автомобил от датата на влизане в сила на решението на развод 30.06.2021 г. до датата на предявяване на иска за делба- 16.08.2024 г. е с правно основание чл.31 ал.2 от ЗС.

Искът е частично основателен, по следните съображения:

Съгласно разпоредбата на чл.31 ал.1 от ЗС всеки собственик може да си служи с общата вещ съобразно нейното предназначение и по начин да не пречи другите съсобственици да си служат с нея според правата им. Разпоредбата на чл.31 ал.2 ЗС предвижда, че когато общата вещ се ползва лично само от някои от съсобствениците, те дължат обезщетение на останалите за ползата, от която са лишени, от деня на писменото поискване.

Няма спор по делото,че през процесния период 30.06.2021г. -16.08.2024г. ответницата е ползвала изцяло съсобствения лек автомобил *", модел „*", с рег. № * * АХ .

Възникването на задължението на съсобственика, който лично ползва съсобствената вещ за обезщетение се предпоставя от изрично предвиденото в разпоредбата условие- писмено поискване от съсобственика, който е лишен от ползването на вещта, съобразно правата си в съсобствеността. Писменото поискване по чл. 31, ал. 2 от ЗС е едностранно волеизявление, отправено до съсобственика, което следва да бъде получено от последния и от неговото съдържание да се вижда, че за в бъдеще лишеният от ползване желае да му се плаща обезщетение. То е равнозначно на поканата по чл. 81, ал. 2 ЗЗД и от момента на получаването му съсобственикът изпада в забава и дължи заплащането на обезщетение за ползването на съсобствената вещ на неползващия вещта съобразно правата си съсобственик.В настоящото произовдство ищецът, съобразно доказателствената си тежест установи, че е отправил до ответницата писмена покана / на л.6 от делото/, която да е 3 получена от нея на 19.07.2024г., в която ищецн е поискал ответницата да му заплаща наемна цена за периода, през който автомобила изцяло е бил на нейно разпорожение.В случая са налице са всички елементите от фактическия състав на чл.31 ал.2 ЗС и претендираното обезщетение се дължи от ответницата за периода от получаване на поканата-19.07.2024г. до 16.08.2024г. Намната цена на месец за автомобила,съгласно неоспореното заключение на вещото лице е 220,00лв. или за обезщетението за ползването на собствената на ищеца ½ иод.ч. от автомобила е 110,00 лв. месечно, в какъвто размер е и исковата претенция. За периода 30.06.2021г. до 19.07.2024г. искът е неоснователен тъй като не се установи преди посочената по-горе покана ищецът да е оправил до ответницата покана по смисъла на чл.31 ал.2 от ЗС.

Претенцията на В. Ц. против С. Б. за сумата в общ размер на 1 416,90 лв., представляваща 1/2 от общата сума в размер на 2 833,93 лв., представляващи разходи за поддръжка на допуснатия до делба лек автомобил за периода от 2022 г. до 2025 г. Искът с правно основание чл.31 ал.1 от ЗС. През процесния период лекия автомобил е бил съсобствен в режим на СИО, поради което разходите за поддръжката му следва да се поемат по равно от страните, съобразно равните им квоти в съсобствеността. Ищцата представя писмени доказателства / на л.209-227, л.229-230 от делото /, удостоверяващи направените от ответницата разходи за поддръжка на съсобствения автомобил и техния размер, които изцяло съответстват на заявената претенция, поради което същата като основателна и доказана следва да бъде уважена изцяло.

По разноските:

Поради отхвърляне на иска на В. Ц. против С. Б. за делба на движими вещи с Решение №*г. по гр.д.№*/2024г. на РС-* / по допускане на делбата/ и прекратяване на производството по извършване на делбата на процесния лек автомобил с настоящото решение поради това ,че автомобилът не съществува тъй като е разкомплектован от нея , ще следва ответницата В. Ц. да бъде осъдена да заплати по сметка на РС-* ДТ в размер на 100,00лв., на осн.чл.9 от Тарифа за ДТ, които се събират от съдилищата по реда на ГПК., както и ДТ върху уважената част от претенцията по сметки на ищеца в размер на 50,00 лв.

Ще следва ищецът да бъде осъден да заплати по сметка на РС-* ДТ върху уважената претенция по сметки на ответницата в размер на 56,68лв. , на осн.чл.1 от Тарифа за ДТ, които се събират от съдилищата по реда на ГПК.

Разноските на страните за адвокатски възнаграждения и за изготвените две СОЕ свързани с исковете за делба и претенциите по чл.344 ал.2 от ГПК последва да останат за всяка от страните, така като са направени, по арт. от чл.355 от ГПК.

За претенциите си по сметки страните не са направили разноски, поради което такива не следва да им се присъждат по реда на чл.78 от ГПК.

РЕШИ:

4

ПРЕКРАТЯВА производството по съдебна делба във втората фаза - по извършване на делбата на следната движима вещ: Лек автомобил марка „*", модел „*", с рег. № * * АХ, произведен 2005г.- поради погиване на вещта след допускането й до делба.

ОСЪЖДА В. Р. Ц., ЕГН ********** с адрес * да заплати на С. Н. Б., ЕГН ********** с адрес гр.* сумата от 110,00лв. месечно за периода 19.07.2024г. до 16.08.2024г. , представляваща обезщетение за ползването на собствената на С. Н. Б. ½ идеална част от съсобствения Лек автомобил марка „*", модел „*", с рег. № * * АХ, произведен 2005г., като ОТХВЪРЛЯ иска за заплащане от В. Р. Ц. на обезщетение за ползването на собствената на С. Н. Б. ½ идеална част от съсобствения Лек автомобил марка „*", модел „*", с рег. № * * АХ, произведен 2005г. в размер на 110,00лв. месечно за периода 30.06.2021г. до 19.07.2024г., като неоснователен.