Решение № 3608 от 29.09.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3608 гр. София, 29.09.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 95 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ВИОЛЕТА СТ. ПАРПУЛОВА при участието на секретаря ПЕТЯ М. Г. като разгледа докладваното от ВИОЛЕТА СТ. ПАРПУЛОВА

Административно наказателно дело № 20221110205536 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН.

Образувано е по жалба от ДЗЗД „*********“, Булстат ****, седалище и адрес на управление гр. София, ул. „****“ № 46, ет. 1 и 2, представлявано от ЧСИ С. Б. Х., чрез адв.

Н. Г., против наказателно постановление № 22-2200014/06.04.2022 г., издадено от изпълняващия длъжността Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ София за извършено нарушение на разпоредбата на чл. 62, ал. 1 вр. чл. 1, ал. 2 КТ. На основание чл.

416, ал. 5 вр. чл. 414, ал. 3 КТ на дружеството-жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 /две хиляди/ лв.

Основен аргумент в жалбата в насока неправилността на атакуваното наказателно постановление е в насока, че правоотношението между „****“ ДЗЗД и К. Д. Х. е гражданско, и не се отличава с характерните за трудовите правоотношения признаци.

Твърди се и необоснованост на НП. Като процесуални нарушения са релевирани, че НП не е мотивирано и че проверката от страна на Д „ИТ“ София спрямо дружеството била незаконосъобразно образувана. По изложените съображения е направено искане НП да бъде отменено.

За проведеното на 20.09.2022 г. открито съдебно заседание страните са редовно призовани. За „****“ ДЗЗД се явява адв. Г., а Д „ИТ“ София се представлява от юрк. П..

Адв. Г. моли жалбата да бъде уважена по съображенията, подробно изложени в нея, и обжалваното НП да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. Поддържа, че инспекторите по труда неправилно не са зачели съществуващия между страните граждански 1 договор, съдържащ характерни за гражданското правоотношение елементи, и че в хода на проверката са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, свързани със сигнала, по който била образувана. Моли при уважаване на жалбата в полза на доверителя й да бъдат възложени направените по делото разноски.

Юрк. П. пледира НП да бъде потвърдено като законосъобразно. Изтъква, че К. Х. е престирала работна сила, имала е определено работно място, работно време и йерархическа зависимост спрямо работодателя, който й е възлагал задачи за изпълнение. Акцентира на периодичността на изплащането на договореното възнаграждение и възможността правоотношението да бъде прекратено с едномесечно писмено предизвестие, които са елементи, характеризиращи го като трудовоправно. Оспорва твърденията за допуснати нарушения на процесуалните правила и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Като съобрази събраните по делото доказателства и становищата на страните, и провери законността и обосноваността на атакуваното наказателно постановление, съдът прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е депозирана в законоустановени я срок, от надлежно легитимирано лице, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна.

От фактическа страна се установи:

През месец декември 2021 г. в Д „ИТ“ София постъпил сигнал за работа без трудови договори в „****“ ДЗЗД, при което на 21.12.2021 г. свидетелите В. В. и С. Д., инспектори при Д „ИТ“ София, посетили обект на контрол - кантора в гр. София, ул. „****“ № 46, ет. 1 и ет. 2, стопанисвана от „****“ ДЗЗД.

Влизайки в офисите на дружеството, инспекторите установили свидетелката К. Х. и още няколко жени в пенсионна възраст, които полагали труд в деловодството, находящо се на ет. 1 от кантората. Свид. Х. работела на компютър, изпълнявайки възложената й работа по архивиране на изпълнителни дела. Инспекторите, придружавани от свид. М.М., главен юрисконсулт в дружеството, предоставили на свид. Х. и останалите заварени на място лица, да попълнят декларации, в които да опишат обстоятелствата по полагания труд. Свид. Х. и останалите попълнили предоставените им декларации, но след намесата на други лица, находящи се в кантората, в това число адв. Г. /разпозната от свид. В. и посочена от свид.

М./, декларациите не били предадени на инспекторите, а били унищожени.

Тогава свидетелите В. и Д. предоставили за попълване нови декларации, и без да дават конкретни указания на свид. Х. и останалите лица, им оказали съдействие при попълването им, като посочвали конкретните полета, които следвало да бъдат попълнени с текст.

В повторно попълнената декларация, която предала на инспекторите, свид. Х. посочила, че работи в деловодството на обекта на контрол, с работно време за деня от 09:30 ч., сканира и подрежда документи, без сключен трудов договор, а на граждански договор. С постановление по чл. 405а, ал. 1 КТ инспекторите предложили на свид. Х. и останалите лица 2 да бъде обявено съществуване на трудово правоотношение между тях и „****“ ДЗЗД, но всички отказали.

В хода на проверката от страна на проверяваното дружество бил предоставен граждански договор от 01.11.2021 г. до 30.04.2022 г., сключен между „****“ ДЗЗД /възложител/ и К. Д. Х. /изпълнител/. В т. 1 от договора било посочено, че възложителят възлага, а изпълнителят приема да извършва за срока на договора дейности, описани в т. 1.1, т. 1.2 и т. 1.3, а именно: архивиране на изпълнителни дела; подреждане на изпълнителни дела и документи; отразяване на входящи документи/поща. В т. 4.6 било указано, че възложените на изпълнителя дейности могат да бъдат изпълнявани от офиса на възложителя единствено в рамките на установеното в офиса работно време. Уговорено било възнаграждение за изпълнителя в общ размер на 6 600 /шест хиляди и шестстотин/ лв., платимо на шест месечни вноски, всяка от които дължима до 10-то число на месеца за предходния месец.

До приключването на проверката по документи трудов договор между К. Д. Х. и „****“ ДЗЗД не бил представен, което било обективирано от инспекторите в протокол за извършена проверка № ПР2141654/14.01.2022 г.

След приключване на проверката, на 14.01.2022 г., свид. В., в присъствието на двама свидетели и лице, упълномощено от „********“ ДЗЗД, съставила против дружеството АУАН № 22-2200014/14.01.2022 г., в който описала подробно времето, мястото и обстоятелствата по констатираното нарушение на разпоредбата на чл. 62, ал. 1 вр. чл. 1, ал.

2 КТ, и посочила доказателствата, които го подкрепят. АУАН бил предявен и връчен на упълномощеното лице, което го подписало без възражения. Писмено възражение постъпило в законоустановения срок.

Въз основа съставения АУАН и материалите по преписката, давайки идентично фактическо описание на обстоятелствата по извършване на нарушението и квалифицирайки го съобразно разпоредбата на чл. 62, ал. 1 вр. чл. 1, ал. 2 КТ, изпълняващата длъжността Директор на Д „ИТ“ София издала атакуваното наказателно постановление, с което на основание чл. 416, ал. 5 вр. чл. 414, ал. 3 КТ наложила на „****“ ДЗЗД имуществена санкция в размер на 2 000 /две хиляди/ лв. Изложени били и конкретните съображения на наказващия орган, обуславящи индивидуализацията на санкцията над законоустановения минимум.

Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, както следва: гласни - показанията на свидетелите В. В., С. Д., К. Х. и М.М., и писмени граждански договор между К. Д. Х. и „****“ ДЗЗД от 01.11.2021 г.; декларация от К. Х. от 21.12.2021 г.; сметка за изплатени суми по чл. 45, ал. 4 ЗДДФЛ; платежни нареждания; протокол от извършена проверка изх. № ПР2128008/21.09.2021 г.; справки за субект на БУЛСТАТ; идентификационна карта; протокол за извършена проверка изх. № ПР2141654/14.01.2022 г.; заповеди за компетентност; длъжностни характеристики; приемо3 предавателни протоколи към граждански договор от 01.11.2021 г.; сигнал до Д „ИТ“ София, касаещ „****“ ДЗЗД.

Съдът кредитира събраната в хода на съдебното следствие доказателствена съвкупност, намирайки писмените и гласни доказателства и доказателствени средства за относими към предмета на доказване, кореспондиращи помежду си и изясняващи фактическата обстановка в пълнота.

Посредством показанията на свидетелите В., Д., Х. и М. се изясняват обстоятелствата по извършената от контролните органи проверка по спазване на трудовото законодателство от страна на „****“ ДЗЗД и установените фактически положения. Показанията на свидетелите кореспондират помежду си и с писмените доказателства относно времето и мястото на извършване на проверката и обстоятелствата, касаещи осъществяваната в обекта на контрол от свид. Х. трудова дейност - подреждане и архивиране на наличната в кантората документация.

Същевременно противоречия се констатират между заявеното от свид. М. от една страна, и останалите трима свидетели - от друга, относно конкретните действия на инспекторите по време на проверката. Съпоставяйки депозираното на свид. М. с изложеното от останалите трима свидетели, в това число свид. Х., се установява изолираност на твърденията на М. в насока преднамереност на контролните органи и даване на конкретни указания с какво съдържание да бъдат попълнени предоставените декларации. Предвид това, и доколкото самата свид. Х. е категорична, че инспекторите не са й указвали какво да пише в декларацията, съдът не се довери на показанията на М. в посочения смисъл, респективно възприе като достоверно и обективно депозираното от останалите трима свидетели.

Освен по отношение фактическите обстоятелства, касаещи извършената на място в обекта на контрол проверка, показанията на свидетелите В. и Д. са информативни и относно повода за извършването й и съставянето на АУАН.

От показанията на свид. Х., от друга страна, се изяснява, че дейността, която е извършвала, има всички елементи, обуславящи наличието на трудово правоотношение между нея и дружеството - престирала е работна сила трайно и с повтаряемост на извършваните действия, на определено работно място и с материали, предоставени й от работодателя, имала е установено работно време в рамките на работното време на офиса, както и възможност за дистанционна работа. За изясняването на тези обстоятелства допринася и саморъчно попълнената от нея декларация, в която е декларирала работодателя, работното си време и място, и получаваното трудово възнаграждение.

Допринасящи за изясняването на обстоятелствата от предмета на доказване са и останалите писмени доказателства, с изключение представените от адв. Г. в проведеното на 20.09.2022 г. открито съдебно заседание /извлечения от електронна поща, трудов договор, длъжностна характеристика и автобиография/, доколкото са неотносими към предмета на настоящето дело.

4

Компетентността на актосъставителя и наказващия орган следват съгласно длъжностните им качества, като са пряко изводими по силата на КТ, Устройствения правилник на ИА „ГИТ” и приложените заповеди и длъжностни характеристики.

При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна следното:

Съставеният АУАН и оспорваното наказателно постановление са издадени от компетентни органи, в предвидената от закона писмена форма и съдържание - чл. 42 и 57, ал. 1 ЗАНН, при спазване на установения ред и в сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН .

Налице е редовна процедура по съставянето и връчването им на жалбоподателя.

Издадените АУАН и НП наред с това отговарят на всички формални изисквания за законосъобразност - съдържат описание на нарушението, включително датата и мястото на извършването му, обстоятелствата по извършването му и доказателствата, които го подкрепят, като е налице съответствие между фактическото описание и дадената от актосъставителя и наказващия орган квалификация.

Неоснователно е възражението за необоснованост на наказателното постановление, доколкото е мотивирано във всички свои части, в това число са подробно изложени съображенията на наказващия орган да приеме, че процесното правоотношение е трудовоправно, както и са изложени конкретни мотиви досежно размера на наложеното административно наказание.