Определение № 283 от 23.01.2024, Районен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 283 гр. Перник, 23.01.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Борислава П. Борисова-Здравкова като разгледа докладваното от Борислава П. Борисова-Здравкова Гражданско дело № 20241720100394 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба от Д. А. М., ЕГН **********, срещу „Финансова инвестиционна компания“ ЕАД, ЕИК ***, /със старо наименование „С.Г.Груп“ ЕАД/, с която е отправено искане да се признае за установено, че ищецът не дължи на ответника сумата по вземане с номер 40017 от справка за кредитна задлъжнялост поради погасяването й по давност.

За да се произнесе, съдът съобрази следното:

Относно характера на производствата по чл. 439 ГПК, образувани по искови молби на длъжници, чиито задължения произлизат от договор за кредит, съдебната практика приема, че съобразно ЗЗП, само основанието за възникване на вземането е от значение за качеството потребител на едно физическо лице /в този смисъл определение № 18 от 16.01.2020 г. по ч. т. д. № 2502/2019 г., състав на ІІ т. о. на ВКС/. В Определение № 2481 от 21.08.2023 г. по гр. дело № 2819/2023 г. на ВКС се приема, че доколкото новонастъпилите правопогасяващи факти по чл. 439 ГПК са именно по отношение на вземането на взискателя, за което е издадено изпълнителното основание и което е предмет на изпълнителното производство, приложимостта на чл. 113 ГПК в исковите производства по чл. 439 ГПК е възприета още в определение № 39 от 09.02.2022 г. по гр. д. № 3242/2021 г., ІV г. о., определение № 50413 от 05.10.2022 г. по ч. т. д. № 2100/2022 г., І т. о., определение № 306 от 11.07.2022 г. по ч. т. д.

№ 1362/2022 Г., І т. о. и др.

Съгласно чл. 113 ГПК установената подсъдност за потребителите има изричен и императивен характер /в този смисъл и определение № 87 от 21.02.2020 г. по ч. т. д. № 2870/2019 г., І т. о./ - по настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес – по постоянния. Съгласно чл. 119, ал. 3 ГПК възражение за неподсъдност на делото по чл.

113 може да се прави от ответника най-късно в срока за отговор на исковата молба и да се 1 повдига служебно от съда до приключване на първото по делото заседание.

От извършената по делото справка в НБД „Население“ по реда на Наредба 14/18.11.2009 г. се установява, че постоянният и настоящият адрес на ищеца е в гр.

София.

С оглед изложеното, производството по делото следва да бъде прекратено и делото да бъде изпратено по подсъдност на Софийския районен съд.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 394 по описа за 2024 г. на Районен съд Перник.

ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Софийския районен съд, на основание чл. 118, ал. 2 ГПК.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд Перник в едноседмичен срок от съобщението.

Препис от определението да се връчи на ищеца.

Съдия при Районен съд – Перник: _______________________

2