Протокол № 76 от 09.07.2026, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 76 гр. Смолян, 09.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Валентина Т. Бошнякова

Събинска при участието на секретаря Зорка Т. Янчева

Сложи за разглеждане докладваното от Валентина Т. Бошнякова Събинска Търговско дело № 20255400900060 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Ищецът „Банка ДСК“, гр. София, редовно призован, не се явява и не изпраща представител. От същия, чрез юрк. Ст. Д., е постъпило Становище с вх. № 2905/17.06.2026 г., в което е посочено, че същата не може да се яви в днешно съдебно заседание, изложени са аргументи и искане, във връзка с конституирането на третото лице-помагач, както и по доказателствата.

Ответникът В. К. Х., редовно призован, не се явява. За него се явява адв. М., редовно упълномощен по делото.

Третото лице-помагач „Х. и сие“ ЕООД, гр. София, редовно призовано по реда на чл. 50, ал. 1, във вр. с ал. 4, изр. последно от ГПК, не изпраща представител.

Адв. М.: Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което следва да бъде даден такъв и затова

ОПРЕДЕЛИ:

Дава ход на делото.

Адв. М.: Госпожо Съдия, оспорвам исковата молба и предявените в нея искове, като считам същите за неоснователни и недоказани. Оспорвам претендираните суми както по основание, така и по размер и твърдя, че 1 същите са погасени по давност. Поддържам подадения от нас отговор на исковата молба, като допълнителни съображения ще развия в хода на делото и съдебното производство. След запознаване с искането на ищцовата страна да се отмени Вашият съдебен акт, с който сте конституирали третото лицепомагач „Х. и сие“ ЕООД, аз изразявам следното становище: Да, действително възражение срещу издадената заповед за изпълнение и издадения на база нея изпълнителен лист е подадено единствено и само от физическото лице В. К.

Х . . Да, дружеството „Х. и сие“ ЕООД не е подало възражение срещу издадената заповед за изпълнение. Въпреки това обаче, аз считам, че Вие правилно и законосъобразно допускате и уважавате нашето искане за конституирането на третото лице-помагач, като считам, че това правилно и законосъобразно сте го направили. В договора за първоначален кредит, както и в последствие на сключения договор за кредит – овърдрафт ясно е посочено, че основният длъжник е дружеството „Х. и сие“ ЕООД, а физическото лице В.

Х. е поръчител и солидарно отговорен. Когато говорим за солидарна отговорност между физическо лице, което е поръчител на основно юридическо лице и за което това физическо лице се е ангажирало в изпълнение на задължението на юридическото лице и тяхната реално обвързана споделена и солидарна отговорност за изплащане на задължението по твърдения договор за кредит, за мен дава основание да се приеме, че дори само от физическото лице постъпването на възражение срещу издадената заповед за изпълнение е достатъчно основание юридическото лице правилно да бъде конституирано като участник и страна по делото, във връзка с това оспорване. Не споделям различните съображения в становището на юрисконсулт Дерекова, като смятам, че напротив - няма да се получи преразглеждане и няма да се получи евентуално двойно осъждане или освобождаване от някаква отговорност при евентуален положителен развой на настоящото дело. Считам, че дружеството „Х. и сие“, като солидарно отговорно, заедно с В. Х. - поръчителя по кредита задължително следва да участва в настоящото производство именно поради споделената и солидарно обвързана отговорност между него и физическото лице В. Х., във връзка с твърдяното заплащане на задълженията, произхождащи от твърдения договор за кредит. Поради това, моля това искане да бъде оставено от Ваша страна без уважение.

Съдът намира, че следва да пристъпи към доклад на делото и затова Докладва същото, съгласно мотивите на Определение с рег. № 2

100/05.06.2026 г.

Адв. М.: Уважаема госпожо Съдия, Запознат съм с доклада по делото.

Не възразявам срещу него. По отношение на доказателствата, запознат съм, че Вие сте уважили доказателственото искане и частното гражданско дело на Софийски районен съд е изискано, не възразявам същото да се приложи по настоящото дело. По отношение на искането за допускане на съдебносчетоводна експертиза не възразявам такава да се допусне, дори считам, че е задължително Съдът да допусне такава, но аз съм помолил в отговора да ни бъде дадена възможност да поставя допълнителни въпроси.

При запознаването ми с единадесетте на брой въпроси, посочени в исковата молба, считам за резонно само част от тези въпроси да бъдат допълнени, като например въпрос № 5 - какви суми са постъпили за погасяване на кредита за главница и/или за лихви, и/или за такси, в какъв размер и на кои дати, като отговора да бъде в табличен вид, моля този въпрос да бъде допълнен, като вещото лице отговори дали постъпвалите суми за погасяване на кредита за главница, за лихви или за такси правилно са съотнесени и правилно са прихващани и осчетоводявани от страна на банката, като такива за погасяване на конкретното задължение по погасителния план. По отношение на въпрос № 11, а именно: има ли погасителни вноски, правени от поръчителя моля същият да се допълни, като запази сегашното си съдържание, но се допълни със следния текст: ако има, кога са правени и правилно ли са отнасяни, прихващани и осчетоводявани от банката за погасяване на конкретно задължение по погасителния план и считам, че следва всички тези 11 въпроса да се допълнят с още един въпрос, който се явява 12-ти и той да има следното съдържание: имало ли е налични парични средства по банковата сметка на дружеството „Х. и сие“ ЕООД, която банкова сметка е обслужвала погасяването на кредита към падежната дата на твърдените незаплатени четири вноски след това. В тази връзка вещото лице трябва да направи справка и по тази банкова сметка в съответната банка. Считам тези допълнения, госпожо Съдия, както и допълнителния въпрос към поставените такива за относими за изясняване на фактическата ситуация и предмета на делото и моля Вие да ги уважите и да ги допуснете.

Съдът намира искането на ищцовата страна за отменяне на определението, с което е конституирано като третото лице-помагач 3 дружеството „Х. и сие“ ЕООД за неоснователно, тъй като аргументи досежно конституирането му са изложени в Определение № 15/30.01.2026 г. Там е посочено наличието на правен интерес от конституирането на дружеството като помагач на ответната страна, тъй като по този начин ответникът цели да улесни защитата си срещу ищеца в настоящото производство с помощта на привлеченото лице, както и при неблагоприятен изход на делото да подчини привлеченото лице по силата на мотивите, за да осъществи своето правно положение в едни последващ процес. Освен това, конституирането на третото лице-помагач не обуславя преразглеждане на заповедта за изпълнение в частта, касаеща самото дружество. Обстоятелството, че както дружеството, така и ответникът в настоящото производство са се задължили по процесния договор за кредит и придружаващите го съглашения не води до едно и също качество, в което участват, а предмет на настоящото производство е единствено установяване претендираното вземане на банката по процесния договор с длъжник В. Х., в качеството му на поръчител. Освен това, определението, с което се допуска встъпване или привличане на трето лицепомагач по делото не подлежи на самостоятелно обжалване с частна жалба, за разлика от евентуално постановен отказ. Затова определението за конституиране на третото лице-помагач не е изпратено на страните по делото, освен на третото лице, и не следва да бъде изпращано на главните страни по делото, които са уведомени за конституирането с доклада по делото. Затова искането за отмяна на посоченото по-горе определение следва да бъде оставено без уважение, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

Оставя без уважение искането на ищцовата страна за отмяна на определението, с което е конституирано третото лице-помагач в настоящото производство, като неоснователно.

Оставя без уважение искането на ищцовата страна за изпращане на препис от определението, с което е констатирано третото лице-помагач в настоящото производство, като неоснователно.

Съдът докладва постъпило ЧГД № 23919/2024 г. по описа на Софийски районен съд, което е изискано от настоящия съд.

Съдът намира, че представените с исковата молба писмени документи под опис, както и постъпилото от Софийски районен съд дело се явяват 4 допустими, относими и необходими доказателства, поради което същите следва да бъдат приети и приложени като доказателства по делото и затова О П Р Е Д Е Л И:

Приема и прилага като доказателства по делото приложените към исковата молба писмени документи под опис, както и ЧГД № 23919/2024 г. по описа на Софийски районен съд.

Съдът намира за относимо, допустимо и необходимо доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебносчетоводна експертиза, като част от въпросите следва да бъдат преформулирани и допълнени. Поставените от ответната страна въпроси към експертизата, касаещи дали постъпилите суми за погасяване на кредита правилно са съотнесени и прихванати са недопустими, тъй като извън компетентността на вещото лице е преценката за правилност на погасяването на задълженията по процесния договор и тези въпроси не следва да бъдат допуснати. Поисканата съдебносчетоводна експертиза следва да бъде назначена, вещото лице по която след като се запознае с материалите по делото и направи справка в счетоводството на ищеца, а при необходимост и други справки да отговори на следните въпроси:

1. Какъв е размерът на усвоената сума по процесния договор и другите съглашения към него, кога са усвоени, по какъв начин, по кои банкови сметки и какъв е размера на всяко усвояване?

2. Какъв е размерът на непогасените задължения по процесния договор за кредит и другите съглашения към него към датата на обявяване на предсрочна изискуемост – 01.04.2024 г., към датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 16.04.2024 г., както и към датата на изготвяне на заключението – по главници, лихви, такси и разноски и др., както и дали е извършено плащане по него, кога и в какъв размер? Има ли плащания, правени от поръчителя – ответник в настоящото производство?

3. От какви компоненти се състоят начислените и погасени лихви?

4. Има ли увеличаване на договорения лихвен процент и ако има, как е направено увеличението?

5 . Как е изчислен годишният процент на разходите /ГПР/ – в съответствие с Приложение № 1 към ЗПК или не? Ако не е в съответствие да се посочи начина на изчисляване и размера, като се даде и алтернативен 5 вариант, който да сочи изчисляване в съответствие с посоченото приложение.

6. Какви разходи са включени в ГПР?

7. Имало ли е налични парични средства по банковата сметка на дружеството, обслужвала погасяването на кредита към падежната дата на твърдените неизплатени 4 вноски и след това?

Експертизата следва да бъде възложена на вещото лице Б. Р. при депозит в размер на 750 евро, вносим от страна на ищеца в 7-дневен срок от уведомяването му, в който срок също така следва да представи по делото и доказателства за това. В противен случай експертизата няма да бъде изготвена и определението за назначаването й ще бъде отменено и затова Съдът О П Р Е Д Е Л И:

Назначава съдебносчетоводна експертиза, вещото лице по която след като се запознае с материалите по делото и направи справка в счетоводството на ищеца, а при необходимост и други справки да отговори на следните въпроси:

1. Какъв е размерът на усвоената сума по процесния договор и другите съглашения към него, кога са усвоени, по какъв начин, по кои банкови сметки и какъв е размера на всяко усвояване?

2. Какъв е размерът на непогасените задължения по процесния договор за кредит и другите съглашения към него към датата на обявяване на предсрочна изискуемост – 01.04.2024 г., към датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 16.04.2024 г., както и към датата на изготвяне на заключението – по главници, лихви, такси и разноски и др., както и дали е извършено плащане по него, кога и в какъв размер? Има ли плащания, правени от поръчителя – ответник в настоящото производство?