Решение № 2939 от 16.02.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2939 гр. София, 16.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА при участието на секретаря АНЕЛИЯ Н. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело № 20231110121266 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „Застрахователно дружество „Евроинс” АД, ЕИК 121265113, седалище и адрес на управление в гр. София, район Искър, бул. „Христофор Колумб“ № 43, представлявано от председателя на Съвета на директорите Й.Ц. и изпълнителния директор Р.Б., чрез пълномощника им адв. В. Д., АК – София, със съдебен адрес в ... против Столична община, БУЛСТАТ 000696327, с адрес гр. София, ул. „Московска“ № 33, представлявана от Кмет.

Твърди се в исковата молба, че на 22.01.2022 г. около 9,00ч., в гр. София, в ж.к.

„Яворов“, на кръстовището на ул.“Николай Ракитин“ и ул.“Река Осъм“ е настъпило пътнотранспортно произшествие, при следният механизъм: лек автомобил Мазда СХ-5, с рег.№ ..., собственост на К. Д. А., управлявано от същия, при потегляне от паркирано състояние от ул.“Николай Ракитин“ предприема маневра десен завой по ул.“Река Осъм“, като поради непочистен, силно заледен пътен участък не успява да овладее автомобила и да спре и реализира ПТП с паркиралия на ул.“Река Осъм“ лек автомобил Тойота Аурис, с рег.№ ..., собственост на Г. Т. и като му нанася материални щети. За събитието е съставен двустранен констативен протокол за ПТП от 22.01.2022 г.

В резултат на произшествието, описано по-горе, са причинени имуществени вреди на лек автомобил Мазда СХ-5, с рег.№ ..., изразяващи се в повреди по същия - спукана предна броня, решетка, преден капак и др.

Във връзка с произшествието при ЗД „Евроинс“ АД е постъпило искане за завеждане на претенция с вх.№ РК-014-2595/26.01.22 г., по която е образувана преписка по щета № 0500870702/2022г. В изпълнение на задълженията си, произтичащи от договор за застраховка „Каско на МПС“, полица № 00500100440151 от 02.11.2021 г., с период на застрахователно покритие от 19.11.2021 г. до 18.11.2022 г., за лек автомобил Мазда СХ-5, с рег. № ..., ищецът е заплатил застрахователно обезщетение (чрез заплащане на ремонта на автомобила) в размера на 2 163,67 лв. с преводно нареждане на 18.04.2022 г.

Тъй като в случая е установено настъпването на вреди по застрахования при ищеца автомобил от заледяване на пътното платно, което е следствие на бездействие от страна на 1 компетентните служби на ответната община за поддържане на пътя, Столична община следва да отговаря за настъпилите при инцидента имуществени вреди на застрахованото в ЗД Евроинс АД МПС, поради което на 19.08.2022 г. ищецът е изпратил до ответника Столична община регресна покана с рег. № РК – 014 -2595/6 от 19.08.2022 г. да възстанови доброволно стойността на изплатеното застрахователно обезщетение. Поканата е получена от Столична община на 23.08.2022 г., но до момента на подаване на исковата молба, претендираната сума не е заплатена.

С горните обстоятелства, процесуалния представител на ищцовото дружество обуславя правния интерес от предявяването на осъдителен иск за заплащане на сумата от 2 163,67 лв., представляваща регресно вземане за заплатено застрахователно обезщетение по застраховка Каско на МПС на увреденото лице по щета № 0500870702/2022 г., сумата от 15,00 лв. ликвидационни разноски, направени във връзка с определяне размера на обезщетението и сумата от 140,04 лв. - мораторна лихва за периода от 03.09.2022г. до 23.04.2023г.

С исковата молба ищецът моли за събирането на писмени и гласни доказателства и за допускането и назначаването на съдебна автотехническа експертиза.

В съдебно заседание ищцовото дружество, чрез процесуалния си представител, поддържа предявения иск и направените доказателствени искания. Не ангажира допълнително доказателства.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът депозира отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск като неоснователен. Твърди, че водачът на увредения лек автомобил е нарушил правилата за движение и се е движел със скорост, по-голяма от позволената, която е 20 км/ч. Оспорва механизма на ПТП и на причиняване на имуществените твърди, като сочи, че на процесната дата участъкът не е бил заледен – предишният ден улица „Николай Ракитин“ е била почистена, а в деня на инцидента – 22.01.2022 г. не е имало снеговалеж. Оспорва доказателствената стойност на двустранния констативен протокол и твърди, че в случая е следвало да се издаде протокол за ПТП от компетентните органи на МВР, тъй като не е безспорна вината за произшествието. Ответникът оспорва размера на имуществените вреди. Навежда доводи, че единствено поведението на водача на лек автомобил Мазда СХ-5, с рег.№ ... е причина за настъпването на ПТП.

С отговора процесуалният представител на Столична община представя писмени доказателства.

В съдебно заседание пълномощникът на ответната община поддържа направените в отговора възражения и искания. Не ангажира допълнително доказателства.

Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

На 12.11.2021 г. между ищцовото дружество и К. Д. А. е сключен договор за застраховка под формата на застрахователна полица № 00500100440151 за застраховки „Пълно каско“ с покрити рискове пълна загуба или частична щета по застрахованото моторно превозно средство – лек автомобил Мазда СХ-5, с рег.№ .... Срокът на действие на застрахователния договор е от 19.11.2021 г. до 18.11.2022 г. Уговореното заплащане на застрахователната премия е на четири вноски с падежи съответно на 18.11.2021 г., на 19.02.2022 г., на 19.05.2022 г. и на 19.08.2022 г.

На 26.01.2022 г. К. Д. А. (допуснат и разпитан в качеството на свидетел по делото) депозира уведомление за щета пред ЗД „Евроинс“ АД. В същото и в приложената към него декларация е посочено, че на 22.01.2022 г., по време на движение на територията на гр.

София, при следните метрологични условия: -9 градуса и силно заледена и павирана пътна настилка, при потегляне от паркирано състояние от ул. „Николай Ракитин“ и предприет десен завой по ул. „Река Осъм“ със скорост от 20 км/ч, автомобилът е поднесъл по заледената настилка и не е успял да спре, в следствие на което се е ударил в задната част на 2 паркиран автомобил „Тойота Аурис“ с рег. № .... За пътния инцидент е съставен двустранен констативен протокол за пътнотранспортно произшествие на 22.01.2022 г. в 9.00 часа, подписан от свидетеля А. и от собственика на лекия автомобил „Тойота Аурис“ с рег. № ... Г.

Т..

Въз основа на заявлението пред застрахователя е образувана щета № 0500870702/26.01.2022 г. С доклада по същата е прието, че стойността на причинените вреди е в размер на 2 163,67 лв. Сумата е изплатена на „Стар Моторс“ ЕООД, в чийто автосервиз са ремонтирани щетите по лекия автомобил Мазда СХ-5, с рег.№ ....

С регресна покана, връчена на 23.08.2022 г. ответната страна е поканена да заплати на ищцовото дружество сумата от 2 163,67 лв., представляваща застрахователно обезщетение.

В качеството на свидетели по делото в съдебно заседание, проведено на 12.11.2024 г., са разпитани К. Д. А. и Г. Й.а Т., без дела и родство със страните. При разпита си свидетелят А. потвърждава, че в началото на 2022 г. е управлявал лек автомобил марка и модел „Мазда СХ5“ с рег. № ... и при десен завой от улица „Николай Ракитин“ към улица „Осъм“, колата е поднесла и се е ударила в паркиран лек автомобил „Тойота Аурис“. Свидетелят сочи, че пътната настилка е била силно заледен, което е причината колата да поднесе. Свидетелят А. не помни да я валяло, но твърди, че към момента на инцидента е било много студено.

Свидетелят е оставил телефонния си номер на чистачката на другия ударен автомобил и собственикът се е свързал с него в рамките на следващите 24 часа, след което са съставили двустранен констативен протокол.

Свидетелката Т. сочи, че паркираната й кола марка и модел „Тойота Аурис Хибрид“ с рег. № ... е била ударена, като е увредена задната броня. Тя потвърждава показанията на св.

А., че на предното стъкло на колата е оставен телефонен номер, на който свидетелката се е обадила и се е свързала със свидетеля А.. Свидетелката също сочи, че е било зимата, било е много студено и е имало много заледявания по улицата.

В съдебно заседание, проведено на 12.11.2024 г. е изслушано и прието, без да е оспорено от страните, заключението на съдебната автотехническа експертиза (САТЕ).

Според писмения доклад на експерта, вредите, констатирани от застрахователя при огледа на моторното превозно средство, собственост на свидетеля А., са в причинно – следствена връзка с пътно-транспортното произшествие, както е описано в двустранния протокол.

Експертът сочи, че стойността на ремонта по средни пазарни цени възлиза на сумата от 1 819,79 лв. В съдебно заседание вещото лице уточнява, че ако увреденото превозно средство е било в гаранционен срок, е наложително ремонтирането му да бъде извършено в оторизизиран сервиз, което оскъпява ремонта му. В този случай, стойността на ремонта му съответства на заплатеното застрахователно обезщетение и на размера на фактурата, издадена от дружеството, извършило ремонта, а именно – 2 163,67 лв.

Като писмени доказателства по делото са приети договорът, с който свидетелят А. е придобил собствеността върху лекия автомобил марка и модел „Мазда – СХ5“ и предхождащия го предварителен договор, от които е видно, че първата регистрация на автомобила е на 13.10.2017 г. е гаранционният срок е тригодишен или 100 000 км.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира предявеният от ЗД „Евроинс“ АД против Столична община осъдителен иск с правно основание с осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1 КЗ, във вр. чл. 49 ЗЗД, във вр. чл. 45 ЗЗД за частично основателен, предвид следните съображения:

С плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или срещу лицето, което отговаря за неговите виновни противоправни действия. За възникване на регресното вземане, съгласно чл. 410, ал.

1, т. 2 КЗ, във вр. чл. 49 ЗЗД, е необходимо да се установят следните факти: да е сключен договор за имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие на който и 3 вследствие виновно и противоправно поведение на лице, за което отговаря ответникът, да е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение застрахователят да е изплатил на застрахования застрахователното обезщетение.

Безспорно се установи по делото, че между ищцовото дружество и собственика на увредения автомобил лек автомобил марка и модел „Мазда СХ5“ с рег. № ... – К. Д. А. е била налице договорна обвързаност към датата на твърдяното пътно – транспортно произшествие – 22.01.2022 г., основана на договор за застраховка „Каско“, чийто срок на действие е в периода от 19.11.2021 г. до 18.11.2022 г. По делото е приет като писмено доказателство писмен договор под формата на застрахователна полица, удостоверяващ наличието на горепосоченото облигационно правоотношение. Ответникът не оспорва обстоятелството, че застрахованият собственик на моторното превозно средство е заплатил първата вноска от застрахователната премия. Съгласно чл. 351, ал. 3 КЗ, при разсрочено плащане на премията, застрахователното покритие започва след заплащането на първата вноска по дължимата премия по договора. Вън от горното, дори при неплащането на вноска от застрахователна премия, дължима при разсрочено плащане, застрахователят има правата по чл. 369 КЗ и може да изплати обезщетение на правоимащия при настъпване на застрахователно събитие съобразно уговорените в застрахователния договор покрития. Ето защо, съдът приема, че към датата на настъпване на застрахователното събитие между ищеца и К. А. е имало валидно застрахователно правоотношение.

Неоснователно е възражението на ответника за липса на основания за ангажиране на отговорността на застрахователя към застрахованото лице, с оглед систематичното тълкуване на процесния договор, сключен при Общи условия. От приетите по делото Общи условия за автомобилна застраховка „Каско“ се установява, че процесното събитие представлява покрит риск. Застрахователят покрива щети от сблъскване или удар от МПС и/или други физически тела, в това число ПТП, съгласно ЗДвП, каквото представлява произшествието. Следователно застрахователното обезщетение е платено от ищеца на собственика на застрахования автомобил по покрит от застрахователния договор риск – т.е. при наличие на застрахователно събитие и основание за плащане.