Решение № 52 от 07.10.2024, Окръжен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 52 гр. Шумен, 07.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН в закрито заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Йордан В. Димов като разгледа докладваното от Йордан В. Димов Търговско дело № 20243600900052 по описа за 2024 година

Производство по глава ХХІ от ГПК във вр. с чл. 25 от ЗТР.

Образувано е по жалба на „Елпласт – А. и Сие“ ООД, ЕИК ...., гр. Ш....., представлявано от адвокат Д. К. АК – Шумен против отказ №20240910155434/11.09.2024 г. , постановен от АВп - ТРРЮЛНЦ. В жалбата се сочи, че със заявление вх.

№20240910155434/10.09.2024 г. е поискано да бъдат обявен в Търговския регистър (ТР), промени в актуалното състояние на дружеството, а именно изключване на съдружник.

Жалбата съдържа подробно изложение, в което оспорва основният мотив в отказа на ДЛР, че не е спазена процедурата по изключване на съдружник. Твърди, че на изключената като съдружник И. И. била връчена покана за провеждане на Общо събрание с предложение за изключването й, като в същата покана последната е било инкорпорирано и предупреждение по смисъла на чл.126, ал.1, т.1 и т.3 от ТЗ. Намира, че по този начин е била спазена процедурата по вземане на решение за изключването. Изрично посочва, че нормативно не е предвиден начинът по който следва да бъде връчена поканата. Обосновава се, че това може да стане по всеки един начин, като бъде установено, че същата е била писмена и реално е връчена на лицето (съдружника) към което е отправена. Сочи, че в конкретният случай това е станало с писмена покана връчена лично на съдружникът И. И.. Връчването е станало съобразно предвидените по закон срокове – седем дни преди провеждане на ОС.

(Връчването е станало на 28.08.2024 г., а ОС е било проведено на 10.09.2024 г.) Намира ,че в процедурата по чл.21 от ЗТРРЮЛНЦ за заличаване на съдружник е достатъчно да бъде установено, че е била правилно проведена процедурата по свикване на събранието, както и че е взето решение за прекратяване на дружественото правоотношение – т.е. изключването на съдружника, като други факти и обстоятелства не следва да са обект на проверката от ДЛР. Намира, че така постановеният отказ е незаконосъобразен и моли да бъде отменен постановеният отказ като неправилен и незаконосъобразен, както и да бъде постановено 1 решение, с което ад се дадат задължителни указания на ДЛР за обявяване на заявените обстоятелства по партидата на търговеца.

От страна на АВп е бил депозиран и отговор по така подадената жалба. В него се сочи, че постановеният отказ е правилен и законосъобразен. Основен мотив изложен в това становище за поддържане на отказа е обсоятелството, че процедурата за изключване на съдружник по чл.126, ал.3 от ТЗ изисква отправянето на предупреждение към последния, което предупреждение следва да извести съдружника за наличието на констатирани нарушения по повод неговото участие или неучастие в дружествените дела, да бъде известен за възможността да бъде изключен от дружеството, както и да му бъде предоставена възможност да подготви защитата си пред ОС на дружеството. Намира, че отправянето на предупреждение за изключване предполага даване на подходящ период от време, за да може съдружникът да съобрази поведението си с изискванията на закона.

Намира, че решението за отправяне на предупреждение за изключване следва да бъде взето на редовно свикано общо събрание на дуржеството, на което да бъде поканен и изключвания съдружник. Моли постановеният отказ да бъде потвърден като правилен и законосъобразен.

Моли на АВп да бъдат присъдени разноски за водене на производството в размер на 150 лв. за юрисконсултско възнаграждение.

Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл.25, ал.1 от ЗТР, от надлежна страна, против подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално допустима.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, се установи от фактическа страна следното: Със заявление вх. №20240910155434/10.09.2024 г. е поискано вписване на промени по партидата на „Елпласт – А. и Сие“ ООД, а именно вписване на изключването на съдружник. Решаващите мотиви на ДЛР към АВп са същите, като изложените в отговора на жалбата, а именно отправяне към изключване на предупреждение за изключване, както и даване на подходящ срок, в който послединя да съобрази поведението си с изискванията на ОС., като намира, че това не е било сторено.

Констатира се, че дружеството „Елпласт – А. и Сие“ ООД, ЕИК ...., гр. Шумен има общ капитал в размер на 5000 лева. В.Т.А. има дялово участие в размер на 1300 лв., Д.Р.Д. – 1200 лева, А.Д.К. – 1200 лв., И.Д.И. – 1200 лв., а дял от 100 (сто) лева е записан общо на името на двама от предходните съдружници - Д.Р.Д. и А.Д.К.. Т.е. съдружници са четири физически лица. Управители на дружеството са трима от съдружниците - В.Т.А., Д.Р.Д. и А.Д.К., които имат право да го представляват, както заедно, така и поотделно. Установява се, че на 30.08.2024 г. по искане на един от съдружниците и управител на дружеството - Д.Р.Д. е връчен документ озаглавен „предупреждение и покана за свикване на общо събрание на съдружниците на „Елпласт – А. и Сие“ ООД“. В изложението на поканата е посочено, че на 27.08.2024 г. на Д.Д. в качеството му на управител на „Елпласт – А. и Сие“ ООД е връчено съобщение по изпълнително дело №518/2024 г. по описа на ЧСИ Д.З. с длъжници „Плантабул“ ЕОД, ЕИК ...., И.Д.И. и „Плантабул органик“ ЕОД, ЕИК ... за изготвени постановления за възлагане на недвижими имоти, собственост на дружеството. (В поканата са подробно описани 15 бр. имоти.) Посочено е, че стойността на имотите е 206 505.90 лв., 2 като те са отчуждени вследствие на неправомерни действия на И.Д.И. за задължения по изпълнително дело, по което „Елпласт – А. и Сие“ ООД не е страна. Даден е срок до датата на провеждане на събранието съдружничката И. да даде обяснения и да възстанови стойността (да плати сумата от) 206 505.90 лв. Посочени са датата и мястото на свикване на ОС, посочен е и дневен ред, който предвижда разглеждане на въпросът за изключване на И.Д.И. като съдружник в „Елпласт – А. и Сие“ ООД. Както бе посочено по-горе поканата е връчена лично на И.Д.И. на 30.08.2024 г. Съобразно с протоколът за провеждане на ОС е посочено, че на ОС И.Д.И. не се явява, като е била представлявана от адвокат и е депозирано от нейно име писмено становище. Прието е, че на ОС са представени дяловете, които имат съдружниците В.Т.А. (1300 лв.), Д.Р.Д. (1200 лв.) и А.Д.К. (1200 лв.) или общо били са представени 3700 лева от 5000 лева. В протоколът е прието, че са представени 100% от дяловете в дружеството. В рамките на ОС е взето решение за освобождаване на съдружника И. поради неправомерни действия спрямо дружеството, а именно възложени недвижими имоти на стойност 206 505.90 лв., с която сума е ощетено дружеството з изплащане на задължения към „УниКредит Булбанк“ АД за задължения на длъжниците по изпълнително дело №518/2024 г. по описа на ЧСИ Д.З. с длъжници „Плантабул“ ЕООД, ЕИК ...., И.Д.И. и „Плантабул органик“ ЕООД, ЕИК .... Взето е решение дяловете на освободения съдружник да бъдат записани поравно между другите трима съдружници или от 1200 лева всеки от тях да увеличи дела си с 4 дяла по 400 лв. Предственото от И. И. писмено становище до ОС е посочено, че тя не е могла да се яви по медицински причини – заболяване, което по-надолу е описано като „счупване на ляво рамо“. Сочи, че изпраща упълномощено от нея лице за представяне на становището. В становището И. сочи, че не е извършила неправомерни действия и намира, че останалите съдружници са запознати и са участвали в хронологията на образуване и промени в дружествата „Плантабул“ ЕООД и „Елпласт – А. и Сие“ ООД, както и са запознати с моментите на отпускане на отделните кредити, начина на обезпечаването им, вземането на съответните решения, целите на кредитите и други такива.

Сочи, че не следва да бъде изключвана като съдружник, както и да не бъде намаляван и увеличаван капитала (т.2 от дневния ред), както и не следва да се приемат промени в дружествения договор.

Предвид така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните изводи: Постановеният отказ от АВп е неправилен. Същият е постановен при нарушение на процедурните правила. В производството по вписване на обстоятелства в ТР обхватът на проверката, която може да извършва ДЛР е записана изрично в нормата на чл.21 от ЗТРРЮЛНЦ. В посоченият законов текст като numerus clausus са описани правомощията, които ДЛР към АВп има при проверка на документите представени и обосноваващи вписването. Същият следва да спазва процедурата, като съобразява дали е подадено съответното заявление, дали обсотятелството подлежи на вписване, дали вече не е вписано, дали лицето, което иска вписването е оправомощено да го иска, приложени ли са изискуемите документи, включително и подлежащия на обявяване акт и дали е платена дължимата държавна такса. Видно е, че в настоящия случай изключването на съдружничката е станало след проведено общо събрание, отразено в протокол, в което с 3 мнозинство е взето решение за изключването. Мнозинството обаче не е 100%, както е записано в протокола от ОС, а само 74%, колкото са представените дялове на останалите съдружници. Налице са изискуемите по закон над 50% за вземане на подобно решение.

Поканата връчена от нотариус удостоверява отправяне на предупреждение, както и личното получаване на поканата за свикване на ОС от изключвания съдружник при спазване на изискуемият по закон минимален срок от седем дни – чл.139, ал.1 от ТЗ. Поканата е писмена и ясно съдържа в себе си изявление за действия предприети във вреда на дружеството – отнемане на имущество на последното по изпълнително дело водено срещу съдружничката.

Твърденията на ДЛР и представител на АВп, изразени в представения отговор на жалба, че не е даден подходящ срок за съобразяване на съдружника с предупреждението на съдружниците не е предмет на процедурата по регистрацията. Не е предмет на преценка и обстоятелството дали преди това има проведено Общо събрание, което да е взело решения за отправяне на предупреждение за изключване на съдружника. Както може да се види – предмет на разглеждане от ОС са въпросите в чл.137, ал.1 от ТЗ. В тях не влиза вземането на решение за отправяне на предупреждение за изключване. При самата уредба на изключването на съдружник – чл.126 от ТЗ не е предвидена подобна хипотеза. Възникването на подобна практика в съдилищата настоящият състав може да определи само като допълване на закона по целесъобразност, но процедурните правила имат характер на императивни такива, същите се установяват само с императивни норми и от тях съдът не следва да се отклонява. Предвид това недопустимо е императивни норми, които от друга страна имат публичноправен, а не частноправен характер да бъдат „изработвани“ от практиката, а не от законодателя. Предвид това изложените от ДЛР мотиви, стоящи при постановяване на отказа за вписване са незаконосъобразни и неправилни, какъвто следва да се приеме, че е и самият отказ. Подобни съображения могат да са релевантни при спор по същество за законосъобразността на прекратяване на правоотношението (чл.74, ал.1 от ТЗ), но не и при изпълнение на процедурата по вписване.

С оглед на това отказът на длъжностното лице по регистрацията да впише промени в актуалното състояние на „Елпласт – А. и Сие“ ООД, ЕИК ...., гр. Шумен, а именно изключване на съдружник следва да бъде отменен като неправилен.

Водим от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ отказ рег. №20240910155434/11.09.2024 г., постановен от длъжностно лице по регистрация при Агенция по вписванията, Търговски регистър, по повод заявление, с вх. №20240910155434/10.09.2024 г., подадено от представител на „Елпласт – А. и Сие“ ООД, ЕИК ...., гр. Ш..... по повод искане да бъдат вписани промени в актуалното състояние на „Елпласт – А. и Сие“ ООД, а именно изключване на съдружника И.Д.И., като неправилен.

ВРЪЩА преписката на длъжностното лице по регистрацията при Агенция по вписванията, Търговски регистър, за извършване на вписването.

4

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Копие от същото да се изпрати на Агенцията по вписванията, Търговски регистър.