Протокол № 374 от 23.02.2026, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 374 гр. Пазарджик, 23.02.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мира Мирчева при участието на секретаря Иванка Панчева

Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело № 20255220100705 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Д. С. Н. (ищец), редовно уведомен от предходното съдебно заседание, не се явява, за него се явява адвокат С. Д. Д. от АК - Пазарджик, надлежно упълномощена, с пълномощно представено по делото.

З. С. К. (ответник) и С. З. Н. (ответник), редовно уведомени от предходното съдебно заседание чрез адвокат М. П. П., не се явяват. За ответниците се явява адвокат М. П. П. от АК-Пазарджик, надлежно упълномощена, с пълномощно представено по делото.

Б. З. Г. (вещо лице), редовно призован, се явява лично.

АДВОКАТ Д.: – Моля да се даде ход на делото.

АДВОКАТ П.: – Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

СЪДЪТ ДОКЛАДВА депозирано заключение на съдебно-техническата експертиза с вх. №3634/09.02.2026 г. на вещото лице Б. З. Г..

1

ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към изслушване на заключението на в.л. Б. З. Г., запознати сме с него.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПИ се към изслушване заключението на вещото лице Б. З. Г. на допуснатата съдебно-техническа експертиза вх. № 3634/09.02.2026 г.

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

Б. З. Г. на ** години, български гражданин, вдовец, неосъждан, без родство или служебни отношения със страните по делото.

Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Обещавам да дам вярно заключение.

Поддържам представеното заключение.

Полагането на топлоизолация под силиконовата мазилка - стиропор, представлява скрита работа. Стиропорът се полага върху външната оградещна стена и върху него се полага силиконова мазилка, която го скрива и представлява скрита работа.

Строително-монтажните работи, които подлежат на закриване, се установяват съгласно строително-технически правила и норми с изготвяне на акт образец 12, който установява извършени видове дейности, преди да бъдат закрити, който акт се подписва от ВЪЗЛОЖИТЕЛЯ и ИЗПЪЛНИТЕЛЯ.

В конкретния случай, тъй като това е извършено в частен имот, такива актове не са съставени.

Закритата дейност може да се установи какъв вид е, ако се разкрие. На место присъстваха и двете страни, които ми заявиха, че лицевата част на сградата е със стиропор 10 см, а във всички останали части е положен фибран - 3 см, като ми беше разкрита част от фасадата откъм дворното место на ниво прилежащ терен и там видях положения фибран с дебелина 3 см. Показаха ми в най-ниската част на фасадата - отчупиха от мазилката и ми показаха фибрана, който е положен под другите фасади.

Стиропорът има следните дебелини: 3, 5, 7 и 10 сантиметра.

Ако под другите фасади е положен стиропор 5 см вместо установения от 2 мен фибран 3 см, няма да се получи разлика в цената, тъй като е една и съща.

Разлика се получава в цената само ако стиропорът под другите фасади е с дебелина 10 см.

Фасадите на место съм ги измерил с лазерен уред от край до край, с включени отвори - врати и прозорци. Тези отвори на врати и прозорци не съм ги приспаднал от общата площ на фасадата, тъй като около тях има положено обръщане на страниците с топлоизолация. Не съм приспадал, защото ако се разгънат тези страници, те ще покрият същата площ, колкото е площта на прозореца или вратата.

В практиката на строителните бригади, които извършват такива изолации, също не се извършва такова приспадане на отворите, тъй като обръщането на страниците е по-скъпо изделие и то се равнява по цена на извършена фасада по цялата плоскост, равно е на цената на покриване на фасадата за същата площ на обръщане на прозореца.

Не ми е поставен такъв въпрос, да изследвам чия собственост е гаражът.

Взел съм информацията от кадастъра и съм записал описанието, статута и начина на трайно ползване на поземления имот и неговото застрояване в точка 1 на констативно-съобразителната част в заключението.

АДВ. П. Госпожо съдия, тъй като приземният етаж освен собственост на ответницитe, има и собственост и на друго лице, което също е включено, да приземният етаж не е само на ответниците, тъй като другото лице също е включено в измерената от ВЛ площ, ще Ви моля да приемете скица на имота, като ми дадете възможност ако я приемете да се запознае с нея вещото лице и ако е възможно в с.з., да отговори, ако може да отговори сега, а ако не, да отговори с допълнителна задача: дали може приблизително да каже какъв според него е размерът на изолацията, която се отнася за обект № 5 - гараж, обозначен на скицата?

ВЛ Г.: Гаражът е разположен в сградата, като едната му стена е част от фасадата, другата съответно не е.

АДВ. Д.: Не възразявам да се приеме като доказателство, представената скица.

3

АДВ. П.: В този смисъл правя доказателствено искане, тъй като ВЛ не може да отговори в момента на въпроса. Правя доказателствено искане за допълнителна задача към ВЛ да измери и даде заключение по отношение на положените разходи и материали за фасадата, която касае този самостоятелен обект и съответно да приспадне, по-скоро да отговори на ВЪПРОСА: каква е стойността на СМР на приземния етаж, като се изключи сумата, касаеща този обект - отделно за стените на гаража и отделно за останалите стени на приземния етаж, които не са стени към гаража.

АДВ. Д.: Не възразявам.

ВЛ Г.: Дал см отговор през коя година са правени фасадите с оглед на материалите по делото и свидетелските показания дадени в съдебно заседание. Едната фасада е правена през 2017, другите две фасади са правени през 2019, така е от свидетелските показания.

АДВОКАТ Д.: – Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.

АДВОКАТ П.: – заключението.

Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме

СЪДЪТ намира, че вещото лице е дало отговор на поставените въпроси, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на вещото лице Б. З. Г. на съдебно-техническа експертиза вх. №3634/09.02.2026 г.

На вещото лице Б. З. Г. да се изплати възнаграждение в размер на 230.08 евро, левова стойност 450 BGN лева, въз основа на представената справка декларация, по внесения депозит от ищеца и от ответника.

По скицата: тъй като може да се приеме, че въпросът, който е наложил представянето й, е възниквал при изслушването на заключението, не е настъпила преклузия и

О П Р Е Д Е Л И:

4

ПРИЕМА като писмено доказателство скица представена от адвокат П., а именно – СХЕМА № 15-1176485-16.07.2025 Г. на самостоятелен обект в сграда или в съоръжение на техническата инфраструктура, с идентификатор *** на Агенция по геодезия, картография и кадастър.

Колкото до задачата за изваждане стените на гаража, фасадата на сградата е обща част и дяловете на етажните собственици в нея не зависят от площта на стените на техните обекти пряко, а зависят от стойността на дела им в общите части, който пък зависи от стойността на обектите им. Няма пречка въпреки това да се изследва и въпросът за площта на стените на гаража, щом страните го считат за нужно.

АДВ П.: По делото и без това нямаме доказателства за участието в общите части и това ще даде представа приблизително за съотношението на стените поне на приземния етаж, за съотношението на участието на дяловете в общите части поне на приземния етаж.

СЪДЪТ намира, че няма пречка да се събират такива данни и О П Р Е Д Е Л И:

ПОСТАВЯ на вещото лице ЗАДАЧА да измери стените на гаража и да извади стойността на СМР за изолацията им от общата стойност на СМР на приземния етаж.

ОПРЕДЕЛЯ депозит 60 евро, вносими от ответната страна.

ЗАДАЧАТА да се СЪОБЩИ на вещото лице Б. Г. след внасянето на депозита.