Решение № 395 от 30.11.2022, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 395 гр. Пловдив, 30.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Цветелина Евг. Георгиева като разгледа докладваното от Цветелина Евг. Георгиева Търговско дело № 20225300900644 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.25, ал.1 от ЗТР.

Подадена е жалба от „НИКДОНАЛД - 95” ООД – гр.Пловдив , ЕИК 825385501 против Отказ № 20221107115353/08.11.2022г на Агенция по вписванията за вписване промени в дружеството – заличаване на Н. С. П. като управител.

Длъжностното лице по регистрация е отказало вписването на промяната, тъй като не може да се установи дали предизвестието за напускане е стигнало до дружеството и не са уредени отношенията по избор на нов управител, който да представлява дружеството. Същото становище е изразено и в постъпилия към жалбата отговор от АВ –ТРРЮЛНЦ, поради което считат жалбата за неоснователна. Претендира присъждане на съдебни разноски в размер на 150лв за юрисконсултско възнаграждение.

Според жалбоподателя аргументите на длъжностното лице са в противоречие с разпоредбите на закона и с константната съдебна практика, като то е по недопустим начин, субективно и произволно, е предявило изисквания, които законът не предвижда, като с това по груб и недопустим начин засяга правата и законните интереси на дружеството и на напускащия управител. Посочено е че всички предпоставки по чл. 141, ал.5 ТЗ били налице, било отправено до дружеството волеизявление в писмена форма за 1 напускане на управителя и с изтичане на предвидения в разпоредбата едномесечен срок и депозиране на заявление за заличаване от самия управител, при бездействие на дружеството, заличаването следвало да бъде вписано. Фактът, че уведомлението за напускане било отправено и прието от едно и също физическо лице, Н. С. П., не водило до неговата нередовност, тъй като той действал в различни качества. Пак той заявил за вписване напускането си, тъй като бил овластен да инициира регистьрното производство.

Възразява и че при постановяване на отказа длъжностното лице е излезнало извън обхвата на дължимата от него проверка по чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ, която следва да се извърши единствено дали заявените за вписване и обявяване актове отговарят по външните си белези на изискванията на закона, а това изискване било спазено.

Съдът намира жалбата за неоснователна, поради следното:

При извършената от съда служебна справка по партидата на жалбоподателя в ТРРЮЛНЦ установи, че дружеството има двама управители, които са и съдружници при равни права - Н. С. П. и Г.В.Н., като за последния се съдържат данни, че е починал. Следователно съдружникът и управител Н.

С. П. е единственият, който дължи организиране и извършване на дружествените работи така, че да са охранени интересите на дружеството.

Това му задължение произтича веднъж от качеството му на съдружник на основание чл.124 от ТЗ и втори път от качеството му на управител на основание чл.141, ал.1 от ТЗ. Така физическото лице П. има правомощието и задължението да свика и инициира провеждането на ОС, на което да вземе решения за уреждане на дружествените работи в съответствие с чл.137, ал.1, т.5 от ТЗ, но по делото липсват данни или твърдения от него да е предприел изпълнение на тези си задължения. Ето защо съдът приема, че независимо дали дружеството е било редовно уведомено от управителя му, че желае да бъде освободен като управител или не и по това уведомяване дружеството не е предприело действия, то въпреки това не е налице бездействие от негова страна по смисъла на чл.141, ал.5 от ТЗ, което да доведе до възникване в полза на управителя му на право да инициира заличаването си в търговския регистър. Напротив, така, както управителят е проявил активност да уведоми 2 дружеството за напускането си има и задължението да предприеме необходимите действия по уреждане на последиците от това – свикване на ОС, на което вече в качеството си на единствен съдружник да вземе решения по освобождаване на управител, избор на нов и т.н.

Ето защо съдът намира, че не са настъпили предпоставките по чл.141, ал.5 от ТЗ за прекратяване на управителните правомощия на П. и за него не е възникнало правото да инициира вписването на тази промяна в ТРРЮЛНЦ.

Неоснователни са оплакванията на жалбоподателя, че обхватът на дължимата и законосъобразна проверка от длъжностното лице по регистрация по отношение на заявените за вписване актове, се ограничава и изчерпва с проверката им само от външна страна. Последното се дължи от него единствено, ако е сезирано със заявление за обявяване на акт - чл.21, т.5 от ЗТР. В настоящия случай не се иска обявяване на акт, а вписване на обстоятелства – промени, за които длъжностното лице дължи проверка на първо място за валидното им възникване, установяването на което е предпоставката и за вписването им.

По всичко изложено съдът намира отказа за законосъобразен и следва да бъде потвърден.

Макар подадената до съда жалба против постановения отказ да е неоснователна, съдът намира, че не следва да присъжда в полза на АВ съдебни разноски, конкретно 150лв за юрисконсултско възнаграждение, в който смисъл е съдебната практика – Определение № 60340 от 8.10.2021 г. на ВКС по ч. т. д. № 1250/2021 г., I т. о., ТК, Определение № 60341 от 8.10.2021 г. на ВКС по ч. т. д. № 1603/2021 г., I т. о., ТК и Определение № 60407 от 10.11.2021 г. на ВКС по ч. т. д. № 1739/2021 г., II т. о., ТК.

Мотивиран от горното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Отказ № 20221107115353/08.11.2022г на Агенция по вписванията по партидата на „НИКДОНАЛД - 95” ООД – гр.Пловдив, ЕИК 825385501 за вписване промени в дружеството – заличаване на управителя Н.

С. П..

3

Решението може да се обжалва с жалба пред АС - Пловдив в 7-дневен срок от връчването му на жалбоподателя, чрез пълномощник.

Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________ 4