Протокол № 26 от 11.03.2022, Окръжен съд - Силистра

ПРОТОКОЛ

№ 26 гр. Силистра, 10.03.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Пламен Н. Д. при участието на секретаря Данаила Т. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Н. Д. Търговско дело № 20213400900117 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Ответник: „МАНЕКС“ ЕООД – редовно призовани, не се явява законен представител. Не се явява и адв.Н. Д. Д..

Кредитор: „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК “АД – редовно призовани, не се явява законен представител. Не се явява и юрисконсулт КР. СЛ. Д..

Кредитор: „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД – редовно призовани, не се явява законен представител. За тях се явява юрисконсулт Н.

Й. ИЛ. – надлежно упълномощен и приет от съда от днес.

Кредитор: В. Д. П. – редовно призован, не се явява. За него се явява адв.М.Д. Д. – надлежно упълномощен и приета от съда от преди.

Кредитор: „ЦУ на НАП“ – София – редовно призовани, не се явява законен представител. За тях се явява старши инспектор АЛ. Б. Г. – надлежно упълномощен и приет от съда от днес.

Синдик: В. Ив. Г. – редовно призован, не се явява.

ПРЕДИ ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:

СЪДЪТ ДОКЛАДВА:

Постъпила е молба, с вх.№600 от 08.03.2022г. от „Уникредит Булбанк“ АД, чрез К.Д. – пълномощник, с която уведомява съда, че поради обективни причини е в невъзможност да се яви за днешното съдебно заседание. Моли да се вземе предвид изложеното в молбата по същината на делото.

Днес, 10.03.2022г. е получена молба, с вх.№621 по електронен път от синдика В.Г., с която заявява, че поради болест не е в състояние да се яви за днешното съдебно заседание. Моли да се даде ход на делото, като заявява, че поддържа представените становища по възраженията.

1

СТАНОВИЩА ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:

ЮРИСК.И.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ.Д.: Моля да се даде ход на делото.

СТ.ИНПЕКТОР Г.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

ДОКЛАДВА СЪЩОТО:

Предметът на настоящото производство е обективиран в Определение №38 от 08.02.2022г., постановено по настоящото дело по постъпило възражение върху обявените на 26.01.2022г. от синдика на „Манекс“ ЕООД – В.Г. в ТР списък на приетите вземания на кредиторите на „Манекс“ ЕООД, списък на служебно приетите публични вземания на кредиторите на „Манекс“ ЕООД и списък на неприетите вземания и привилегии на кредиторите на „Манекс“ ЕООД.

По обявените списъци са постъпили следните възражения:

1. ЗП „В. Д. П.“ възразява срещу списъците на приетите вземания на кредиторите на „Манекс“ ЕООД, в частта, с която синдикът е приел обезпечение на вземането на кредитора „Уникредит Булбанк“ АД, по договор за комбиниран банков кредит№663 от 13.03.2017г., в подробно изброени нотариални акта.

2. Възражение от „ОББ“ АД срещу списък на приетите вземания на кредиторите на „Манекс“ ЕООД, в частта, в частта относно едно от приетите от синдика обезпечения.

3. Възражение, подадено от представител на „НАП“ – София, който не иска съдът да измени списък на служебно приетите публични вземания на кредиторите на „Манекс“ ЕООД, по отношение на приетите от синдика публични вземания за данъци и задължителни осигурителни вноски така, както е посочено във възражението.

СТ.ИНПЕКТОР Г.: Поддържам изцяло така направеното възражение.

2

АДВ.Д.: Поддържам изцяло направеното възражение.

Тъй като в

Определение №38 от 08.02.2022г., постановено по настоящото дело са описани само три нотариални акта, а възражението касае четири такива, то моля определението на съда да бъде допълнено.

Първият, който е пропуснат в определението на съда е нотариален акт за учредяване на договорна ипотека на недвижим имот№97, Том 4, рег.№ 5776, дело №453 от 2017г., по описа на нотариус Никола Н., с рег.№704 на НК.

Моля с това да бъде допълнено определението на съда №38 от 08.02.2022г.

ЮРИСК.И.: Поддържам възражението.

СЪДЪТ, изслушвайки становищата на страните намира, че проектът за доклад, съдържащ се в посоченото определение следва да бъде приет за доклад по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА за доклад по делото, обективирания за такъв в Определение №38 от 08.02.2022г., постановено по настоящото дело с допълнението, направено в днешното съдебно заседание от адв.Д., а именно:

ДОПЪЛВА доклада нотариален акт за учредяване на договорна ипотека на недвижим имот№97, Том 4, рег.№ 5776, дело №453 от 2017г., по описа на нотариус Никола Н., с рег.№704 на НК.

ЮРИСК.И.: Нямаме други искания.

АДВ.Д.: Нямаме други искания.

СТ.ИНПЕКТОР Г.: Нямаме други искания.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и дава ход ПО СЪЩЕСТВО:

СТ.ИНПЕКТОР Г.: Уважаеми господин Председател, аз не съм съгласен с представеното становището от синдика, относно възражението на „НАП“ и непризнаването на привилегията за обезпечение, а именно наложени 3 запори.

Във възражението обстойно сме описали нашите мотиви за това. В допълнение ще добавя, че в Наредба №Н – 3 от 31.07.2020г. за водене, съхранение и достъп до централния регистър за особените залози, раздел V, заявление за вписване на обстоятелства, относно запор чл.20, ал.3, т.2, б. „а“, предвижда в поле „основание“ да се посочва органът на запора по повод на съда, съдебният или публичният изпълнител, делото или постановлението, с което е наложен запорът.

Считам, че това е изпълнено и материалният закон следва да се прилага така, както е предвидено, а именно в чл.722, ал.1 от ТЗ описва вземания, които са привилегировани на ред първи – „вземания, обезпечени със залог или ипотека, или запор, или възбрана вписани по реда на Закона за особените залози“.

Като потвърждение, представям съдебна практика, а именно Определение №26037 от 22.02.2002г., постановено по ТДело №418/2020г., по описа на Окръжен съд – Русе.

Относно второто ни възражение по отношение коригиране периода на лихвите считам, че това е предполагам техническа грешка, която следва да бъде коригирана.

Считам, че въз основа на представеното списъкът като следва да бъде изменен, съгласно направеното от „НАП“ възражение.

В този смисъл, моля да се произнесете.

АДВ.Д.: Уважаеми господин Председател, по постъпилото възражение или становище от страна на „Уникредит Булбанк“ АД, с което аз не съм се запознал, тъй като е постъпило вчера, то моля да ми дадете възможност да се запозная с него, тъй като явно същото е по възражението на моя доверител.

Моля да се за запозная с тях, за да изложа евентуално възражение по същите в писмена защита, за която да ми предоставите кратък срок.

Единствено посочвам, че поддържам изложеното във възражението, като моля същото да бъде уважено така, както е предявено.

ЮРИСК.И.: Уважаеми господин Председател, моля да измените списъка, съобразно направеното от нас възражение.

Тъй като договорът е с двадесет допълнения, всичките вписани, който касае вземания от още седем фирми, а от кратката форма, която е публикувана на списъка се остава, може би, с грешното впечатление, че е само от един съконтрахент.

В този смисъл приемам възражението си за по – скоро техническа корекция по точно описание на съдържанието на обезпечението и моля да измените списъка в този смисъл.