Решение № 12121 от 02.11.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 12121 гр. София, 02.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в публично заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: А.И.И. при участието на секретаря К.Д.Н. като разгледа докладваното от А.И.И. Гражданско дело № 20211110146617 по описа за 2021 година

Б. Б. А. е предявил срещу „....“ АД отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за установяване недължимостта на сумата от 849,94 лева, представляваща стойност на предоставени ВиК услуги за имот, находящ се на адрес: гр. София, ж.к. „Люлин – 5“, бл. 535, вх. А, ап. 18, за периода 02.11.2013 г. - 05.12.2014 г.

В исковата молба се твърди, че вземанията за начислени ВиК услуги за имот, находящ се на адрес: гр. София, ж.к. „Люлин – 5“, бл. 535, вх. А, ап. 18, са недължими поради липса на установена облигационна връзка между ищеца и ответника. Ищецът заявява, че не е собственик или вещен правен ползвател, както и че процесните суми не се дължат поради недоставена, неотговаряща на БДС и нормативни изисквания услуга. Излага, че ответникът е нарушил Наредба № 4 за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на ВиК системи, поради което и липсвало основанието за начисляване на суми в посочените размери, обективирани във фактурата. Заявява, че ответникът е нарушил чл. 21, ал. 1 от собствените си ОУ. Оспорва данните, въз основа на които са начислени процесните суми като излага, че са формирани по показания на несертифицирано СТИ – водомер, неотговарящ на изискванията на ЗИзм., обслужващ етажната собственост и преди сключването на договори с отделните етажни собственици. Твърди, че имотът не е водоснабден, както и че уредите, които се използват за отчет не са изрядни и не са минали необходимите метеорологични проверки и сертификати. Навежда доводи за изтекла тригодишна давност.

В срока за отговор на исковата молба ответникът признава иска по основание и размер. Излага, че ищецът действително не дължи плащане на периодичните задължения на основание изложените от него твърдения. Моли на основание чл. 78, ал. 2 ГПК разноските за водене на делото да бъдат възложени на ищеца, тъй като ответникът не е дал повод за 1 завеждането му.

Съдът, като съобрази събраните доказателства, достигна до следните фактически и правни изводи:

Доколкото ответникът признава изцяло предявения иск, т.е. всички факти, включени във фактическия му състав, то предявеният иск следва да бъде уважен изцяло.

С оглед изхода на спора в полза на ищеца следва да бъдат присъдени разноски, тъй като съдът приема, че ответникът с извънсъдебното си поведение е дал повод за завеждане на иска, а именно 51,41 лева за държавна такса. От представения отговор на молба на ищеца е видно, че ответникът отказва да приложи института на давността относно вземания за периода 02.11.2013 г. - 05.12.2014 г. На процесуалния му представител следва да бъде присъдено адвокатско възнаграждение в размер на 360 лева за предоставена адвокатска защита на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗА.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 124, ал. 1 ГПК, че Б. Б. А., ЕГН **********, не дължи на „....“ АД, ЕИК 130175000, сумата от 849,94 лева, представляваща стойност на предоставени ВиК услуги за имот, находящ се на адрес: гр. София, ж.к. „Люлин – 5“, бл. 535, вх. А, ап. 18, за периода 02.11.2013 г. - 05.12.2014 г.

ОСЪЖДА „....“ АД, ЕИК 130175000, да заплати на Б. Б. А., ЕГН **********, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 51,41 лева – разноски по делото.

ОСЪЖДА „....“ АД, ЕИК 130175000, да заплати на адв. В. Ф. С., ЕГН **********, на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗА адвокатско възнаграждение в размер на 360 лева.

Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2