Решение № 373 от 06.11.2023, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 373 гр. София, 03.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 8-МИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Пламен Дацов

Членове:

Димитър Фикиин

Стефан Милев при участието на секретаря Павлина Ив. Христова в присъствието на прокурора П. Ем. П. Е. Цв. Г. като разгледа докладваното от Пламен Дацов Въззивно наказателно дело от общ характер № 20231000601073 по описа за 2023 година

С Присъда №11/06.06.2023 г.,Окръжен съд - Враца по НОХД№290/2023 год. е признал подсъдимия К. С. Й. с ЕГН **********, за виновен в извършено престъпление по чл.343, ал.3, пр.5, б."б", пр.1, вр. чл.343, ал.1, б."в", вр. чл.342, ал.1 НК, като във вр. с чл.58а НК го е осъдил на 2 години и 8 месеца "лишаване от свобода", а на основание чл.66, ал.1 НК е отложил изпълнението за срок от 4 години считано от датата на влизане в сила на съдебния акт.

Съдът се е произнесъл по веществените доказателства и разноските по делото.

Срещу присъдата е постъпила въззивна жалба от адв.Б. от САК – повереник на пострадалите И. и К. с молба за увеличение на наказанието и постановяване на такова около и над средния размер. Като мотив се сочи – допуснатите груби нарушения на ЗДвП и настъпилите тежки общественоопасни последици, а именно причинената смърт на Ц.В.Б..

Представителят на САП предлага да се увеличи наказанието заради високата скорост в населеното място, бременността на починалата както и множеството административни нарушения.

Адв.Г. – защитник на подсъдимия счита първоинстанционната присъда за правилна и законосъобразна и наложеното наказание отговарящо на целите предвидени за това в чл.36 НК.

Подсъдимият в своя защита поддържа казаното от своя защитник.

В последната си дума Й. моли за потвърждаване на първоинстанционната присъда.

1

САС, след като се запозна с материалите по делото, становищата и възраженията на страните, достигна до следните фактически и правни изводи:

Правилно и законосъобразно, съобразявайки се с доказателствата по делото и анализирайки същите подробно, задълбочено, поотделно и в тяхната съвкупност, решаващият съд е достигнал до фактическа обстановка, която въззивният споделя изцяло, а именно:

Делото е разгледано от съда по реда на Глава 27 НПК и на основание чл.372, ал.4, вр. чл.371, т. 2 НПК е провел съдебно производство.

На основание чл.373, ал.3, вр. чл.372, ал.4 НПК, правилно съдът е приел за установени обстоятелствата, изложени в обвинителния акт, с оглед направеното самопризнание от подсъдимия и доказателствата, събрани в досъдебното производство, които го подкрепят. В тази връзка съдът съобразно доказателствата по делото е определил следната фактическа обстановка, с която САС се солидаризира, а именно :

Подсъдимият К. С. Й. живеел на семейни начала с пострадалата Ц. В. Б., която била бременна.

Й. е неправоспособен водач на МПС- не е карал шофьорски курсове и няма шофьорска книжка, но в началото на м. май 2022 г. закупил лек автомобил марка „Фолксваген голф“ с рег. № ********. За закупуването на автомобила платил сумата от 800,00 лв., за което не бил съставен договор за покупко-продажба, като след това започнал системно да управлява МПС-то от адреса на който живее до центъра на с. Гложене и обратно, като преди това е бил наказван по административен ред за нарушаване на правилата на ЗДВП и правилника за приложението му.

На 25.05.2022 г. подсъдимият имал почивен ден. Около 16,00 ч. заедно с пострадалата Ц. В. Б. решили да се повозят с горепосочената кола до с. Бутан. Извикали с тях св. М. Й. В.

- зет на Й., който управлявал собствения си автомобил марка „Ауди А4“ с рег. № ********.

Двамата мъже, всеки със своя автомобил, отишли до автомивката намираща се в началото на с.Бутан, вдясно на пътното платно, по пътя от с. Гложене към с. Бутан, измили автомобилите и тръгнали да се връщат обратно в с. Гложене.

Св. М. Й. В. карал своя автомобил първи със скорост 90-100 км/ч, а след него се движел подс. Й. като пострадалата Ц. В. Б. седяла през цялото време на предна дясна седалка до водача.

При навлизане в с.Гложене, където по ЗДвП скоростта на движение на моторните превозни средства не може да надвишава 50 км/ч, има завой, а след него прав участък с наклон. Преминавайки през завоя и продължавайки по правия участък, Й. без да намалява скоростта, видял в насрещното платно движещ се към него камион. Той натиснал инстинктивно спирачките, за да намали скоростта, тъй като се движел твърде бързо, а именно с 93 км/ч, видно от заключението на назначената автотехническа експертиза.

Вследствие на високата скорост и задействаната спирачна система, автомобилът се насочил наляво, а междувременно подсъдимият Й. навил волана надясно, за да изправи автомобила, но въпреки действията му превозното средство продължило да се движи наляво. Вследствие действията на подсъдимия автомобилът загубил напречна устойчивост, поднесъл и излязъл от пътното платно вляво по посока на движение. Преминавайки 10 метра по тревната площ, 2 автомобилът се блъснал с дясна странична част в областта на дясната врата в железобетонен стълб, след което се завъртял на 180 градуса в посока обратна на въртенето на часовниковата стрелка около него и спрял на тротоара с предна част насочена към платното за движение.

В резултат на настъпилото ПТП пострадалата Б., получила наранявания, от които почти веднага починала, а Й. имал болки в главата, гръдния кош и горната част на корема.

Пристигналият на мястото на катастрофата екип на ФСМП-Козлодуй му поставил диазепан и същият бил транспортиран в МБАЛ „Христо Ботев“ гр. Враца.

Според заключението на изготвената съдебно-медицинска експертиза при огледа и аутопсията на пострадалата Ц. В. Б. е установена съчетана травма, изразяваща се в: гръдна травма - разкъсвания на гръдната аорта и кръвоизлив в двете гръдни кухини съпроводени със счупвания на ребра вдясно; коремна травма - разкъсване на далака с кръвоизлив в коремната кухина; охлузвания и оток на лицето; охлузвания и кръвонасядане на гръдния кош, охлузвания на двата горни и долен десен крайник; картина на бързо настъпила смърт, но не веднага - видно от образувалите се кръвоизливи, за което е необходимо време; картина на прижизненост на уврежданията.

Непосредствена причина за смъртта на пострадалата вещото лице сочи установените разкъсвания на гръдната аорта и далака и последвалия кръвоизлив в двете гръдни кухини и коремната, довели до остра сърдечно-съдова недостатъчност. Според вещото лице смъртта й е в пряка причинна връзка с установените травматични увреждания и е настъпила бързо, като е била неизбежна. По механизъм уврежданията отговарят да бъдат получени от действието на твърди тъпи предмети и могат да бъдат реализирани по начин и време в условията на ПТП - травма в купето на лек автомобил.

От заключението на изготвената по делото съдебна автотехническа експертиза е видно, че произшествието е настъпило при ясно слънчево време без наличие на ограничена видимост. Пътната настилка била суха, а автомобилът се движел с превишена скорост.

Мястото на удара на МПС „Фолксваген голф“ с рег. № ******** с железобетонния стълб се намира на 36,4 метра от линията на ориентира по посока на огледа, по дължината на пътното платно и на около 1,60 метра в дясно от линията на ориентира по ширината на платното на движение.

Скоростта на движение на процесния автомобил преди ПТП била 93 км/ч, а в момента на удара в железобетонния стълб - 55 км/ч. Дължината на опасната зона за спиране на л.а. при движението му със скорост от 93км/ч. в условията на ПТП е 87 метра, а при допустимата скорост от 50 км/ч. - 34 метра.

Лекият автомобил преди и по време на станалото ПТП не е имал технически неизправности, които да са в причинно следствена връзка с възникването на пътнотранспортното произшествие.

В заключението си вещото лице по САТЕ сочи, че от техническа гледна точка причината за настъпване на ПТП-то са субективни действия на водача на лекият автомобил подс. Й. при движение с превишена скорост от 93 км/ч когато употребил спирачки и загубил странична устойчивост, поради което автомобилът се е отклонил в ляво по посока на движението и е напуснал платното, където се блъснал в железобетонен стълб, с което сам е поставил себе си в невъзможност да предотврати станалото произшествие.

От заключението по съдебната химико-токсикологична експертиза е видно, че Й. при 3 настъпване на ПТП, не е бил под въздействие на алкохол, метадон, кокаин, тетрахидроканабинол/метаболити, опиати, амфетамини, екстази, метамфетамини и барбитурати. В пробата е открито наличие на лекарствено вещество от групата на бензодиазепините - диазепам.

От заключението по съдебната видео-техническа експертиза, която е имала за задача да свали и изследва видеофайловете от 25.05.2022г. за времето от 18.17 до 18.20 ч. от камера собственост на Община Козлодуй, разположена на ул.Ленин в с. Гложене, се установява, че се движели два автомобила. Първият е тъмно сив на цвят, комби, марка "Ауди", с рег. № ********. Водачът на втория лек автомобил „Фолксваген голф“ с рег. № ******** губи контрол над управлението и реализира ПТП като се блъска вляво по посока на движението си, вероятно в крайпътна преграда. Уточнено е, че извлечените изображения не са годни за лицево- идентификационни изследвания.

От представената на ДП справка за нарушител/водач е видно, че подс. Й. не е водач на МПС, има два акта въз основа, на който са издадени наказателни постановления, всички от 22.07.2020 год.

От приложената на ДП справка от ЕЕНСП 112 и от заключението на СТЕ на аудио записа получен от РЦ 112- Монтана е видно, че за случая са постъпили 7 броя повиквания за настъпилото ПТП от лица представили се за В. В., Ц. Г., А. А., М. Й., Р. И. и Д. - служител на Пътна полиция, като обажданията са във времевия интервал 18.18.03 часа до 18.32.37часа.

Гореописаната фактическа обстановка правилно и законосъобразно първият съд е заключил, че напълно се покрива с изложеното в обстоятелствената част на обвинителния акт и същата не се оспорва от страните.

Правилно на основание чл.373 ал.3 от НПК, окръжният съд е приел за установени изложените фактически обстоятелствата, като резонно се е позовал на направеното от подсъдимия самопризнание по чл. 371 т.2 от НПК и на доказателствата, събрани в досъдебното производство, които го подкрепят, а именно: гласните доказателствени средства - показанията на св. Ст. Т., В. И., И. К., М. В., Ц. Г., М. М., А. А., Л. Б. и от обясненията на подс. К. Й., от писмените доказателства- протоколи за оглед на ПТП, ведно с албуми към тях, свидетелство за съдимост, характеристика, справка УИС, протоколи и уведомителни писма до пострадалите, писмо от Община Козлодуй, Удостоверение за наследници и акт за смърт, писмо от ЕЕН 112, справка за нарушения по ЗДвП, медицинска документация и заключенията на съдебно медицинската експертиза, на видео техническата експертиза, на съдебно техническата експертиза, на автотехническата експертиза и на химико - токсилогичната експретиза.

Правилно, решаващата инстанция е кредитирала обясненията на подсъдимия, както и свидетелските показания на разпитаните по делото свидетели - Ст. Т., В. И., И. К., М. В., Ц.

Г., М. М., А. А., Л. Б., тъй като са последователни, непротиворечиви, относими към предмета на доказване и допринасящи за изясняването на правно релевантните факти.

Окръжен съд – Враца правилно е кредитирал и заключенията на вещите лица, изготвили съдебно-медицинската, видео техническата, съдебно техническата, автотехническата и химико-токсилогичната експретиза. Както основателно решаващата инстанция акцентира, тези заключения са подробни, обосновани и не пораждат никакво съмнение относно тяхната правилност. Освен това, не са оспорени от страните и в голяма степен допринасят за изясняването на съществени обстоятелства, включени в предмета на доказване като механизма на причинените увреждания и причината за смъртта и за 4 възникване на ПТП, включително механизма на неговото протичане. Заключенията са изготвени от компетентни вещи лица.

При така установената по делото фактическа обстановка, законосъобразно първият съд е достигнал до следното от правна страна: правилно и