Решение № 224 от 27.06.2022, Окръжен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 224 гр. Пазарджик, 27.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Красимир Г. Ненчев

Членове:

Албена Г. Палова

Николинка Попова като разгледа докладваното от Красимир Г. Ненчев Въззивно гражданско дело № 20225200500299 по описа за 2022 година

Производството е по чл. 435 и сл. от ГПК – обжалване действията на съдебния изпълнител.

І.Развитие на изпълнителното производство .

Производството е по чл. 435 и сл. от ГПК – обжалване действията на съдебния изпълнител.

При ЧСИ Георги Тарльовски,рег. № 882,с район на действие ОС Пазарджик е образувано изпълнително дело № 20208820400228.

Взискател в изпълнителното производство е Община Батак.

Длъжник в изпълнителното производство е търговското дружество „МИР 2002“ ООД , ЕИК 130933210.

От съдържанието на приложеното изпълнително дело се установява ,че с Постановление за възлагане на недвижим имот № 62/ 10. 01. 2022г., на ЧСИ Георги Тарльовски,рег. № 882,с район на действие ОС Пазарджик, на лицето М. ЕМ. АНТ. от гр. С., ЕГН ********** е възложен недвижим имот , придобит на публична продан.

Това изпълнително действие се обжалва от наддавача в публичната продан „Екотера Солар“ ООД гр. Пловдив, ***, ЕИК201545073.

В жалбата се твърди ,че обжалваното изпълнително действие е незаконосъобразно ,като се иска неговата отмяна.Прави се искане за присъждане на сторените разноски във въззивното производство.

В срока по чл. 436 ал.3 от ГПК производство. не са постъпили писмени възражения от взискателя в изпълнителното

В срока по чл. 436 ал.3 от ГПК са постъпили мотиви от ЧСИ. В мотивите се приема,че жалбата е процесуално допустима , но по съществото си е неоснователна .

ІІ. Правни изводи .

Подадената жалба е процесуално допустима .

Жалбата е подадена от активно легитимирана страна ( наддавач в производство по публична продан на недвижим имот – виж чл. 435 ал. 3 от ГПК) ;

1

Жалбата е подадена в преклузивния двуседмичен срок по чл. 436 ал.1 от ГПК ,от съобщаване на обжалваното изпълнително действие(Жалбоподателят е уведомен за възлагането със съобщение с изх. № 194/10.01.2022 г. на 17.01.2022 г. (лист 472, на гърба). Жалбата е подадена чрез куриер, като е изпратена на 31.01.2022 г. в срока по чл. 436, ал. 1 от ГПК (лист 572).

Обжалваното изпълнително действие подлежи на съдебен контрол (чл. 435 ал.3 от ГПК) .

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

В текста на чл. 435 ал. 3 от ГПК императивно са посочени основанията за незаконосъобразност на постановлението за възлагане , а именно – „ наддаването да не е извършено надлежно“ или „имота да не е възложен по –найвисоката предложена цена“ .

В мотивите на т.8 на ТР №2/ 26.06.2013г.на ОСГТК на ВКС по въпросите на изпълнителното производство са дадени задължителни указания относно съдържанието на понятията „наддаването не е извършено надлежно“ и „имуществото не е възложено по най-високата предложена цена „.

На основание чл. 280 ал.1 т. 1 от ГПК и т. 2 на ТР № 1/ 2009г. от 19. 02. 2010г. на ОСГТК на ВКС това представлява задължителна за съдилищата съдебна практика . Посочено е в мотивите на ТР ,че когато съдът преценява наличието на тези две основания за незаконосъобразност на постановлението за възлагане трябва да провери:

1/дали са спазени изискванията на чл.489 и чл. 490 относно наддавателните предложения и лицата без право да наддават ;

Съгласно Тълкувателно решение № 2/26.06.2015 г. по Тълкувателно дело № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, т. 8 „ действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка са част от наддаването и надлежното им извършване, подлежи на проверка по жалба срещу постановлението за възлагане.

2/ дали са спазени изискванията на чл.492 и чл. 493 от ГПК относно обявяването на купувача;

В мотивите на т.8 на ТР №2/ 26.06.2013г.на ОСГТК на ВКС изрично е посочено , че действията на съдебния изпълнител ,като изпращане на ПДИ, опис и оценката на имуществото и разгласяването на проданта ,подготвят,но не са част от наддаването, поради което излизат вън от предмета на проверката при обжалване на постановлението за възлагане .

В мотивите на цитираното ТР е посочено също ,че не всеки етап на публичната продан на недвижим имот подлежи на преценка от съда при обжалване на постановлението за възлагане. Описът на имота(чл. 483 и чл. 484 от ГПК),определянето на началната цена за публичната продан(чл. 485 от ГПК), определянето на пазач на имота( чл. 486 от ГПК) не подлежат на съдебен контрол.

3/На съдебен контрол подлежи и обявяване на проданта( чл. 487 от ГПК), тъй като в обявлението за продажба следва да се посочи началната цена , от която ще започне проданта. Това пряко рефлектира върху действителността на наддавателното предложение , тъй като то не може да бъде по – малко от началната цена и по – голямо от 30% от началната цена ( чл. 489 ал. 6 от ГПК). Освен това размера на началната цена определя и размера на задатъка ( чл. 489 ал. 1 от ГПК ).

4/На съдебен контрол подлежи и внасянето на продажната цена по реда на чл. 492 ал. 3 от ГПК и чл. 493 от ГПК,като задължително условие за съставяне на постановлението за възлагане .

От приложеното изпълнително дело се установява ,че ЧСИ е спазил законовите изисквания за разгласяване и провеждането на публичната продан. Наддаването при публичната продан е извършено надлежно и имота е възложен по най- високата предложена цена.

Възраженията в жалбата против законосъобразността на постановлението за възлагане могат да се разделят на две групи :

1-ва група :

-неуведомяване на длъжника за образуването на изпълнителното дело и липса на надлежно връчване на всички изпратени до него съобщения за предприемане на изпълнителни действия;

-ненадлежно индивидуализиране на сградите, липса на документи за учредяване на 2 суперфиция, валидни строителни книжа и актове, сочещи приключване на строителството им и въвеждането им в експлоатация;

-липса на документи, установяващи последващо заснемане на сградите, определянето им като като отговарящи на изискванията на ЗУТ, което да налага и отбелязването им в кадастралната карта и съответните регистри на общината;

-незаконосъобразност на извършения опис, който бил извършен без присъствието на предствители на длъжника или присъстващи свидетели;

-извършена продажба на сгради, а те всъщност били купчина от материали - дървени дъски, макар и да е налице около тях някакъв бетонен елемент - фундамент, подпорна стена или основи на навеси, кухненски и санитарни помещенияк, ставало въпрос за движими вещи, а не за недвижими имоти;

Тези възражения не следва да се разглеждат от съда ,тъй като не се включват в предмета на съдебната проверката , така както е определен в текста на чл. 435 ал. 3 от ГПК.

2-ра група:

-промяна от съдебния изпълнител в последния момент на мястото на осъществяване на проданта, която не е надлежно обявена и съобщена на заинтересованите лица, а именно проданта е започнала в съседната сграда, разположена в близост до сградата на Районен съд Пещера;

-отварянето на предложенията и наддаването за всеки един от имотите не било осъществено в рамките на един ден, а в няколко такива от 07.12.2021 г. до 10.12.2021 г., т.е. 4 дена, което също е препятствало купувачите да участват в проданта, тъй като не са били известени предварително за тази възможност;

-съдебният изпълнител започнал на 07.12.2021 г. в 13:30 часа с отварянето на наддавателните предложения по реда на постъпването им, като ги отбелязвал в два протокола за двете сгради, като след отваряне на всички наддавателни предложения пристъпил към продан на първата сграда с идентификатор ***, без да отбележи никъде кога и къде ще започне проданта и за втората сграда с идентификатор ***;

Тези възражения следва да бъдат разгледани от съда , тъй като са част от наддаването.Разгледани по същество възраженията са неоснователни.

От приложеното изпълнително дело се установява,че промяна на мястото на проданта не е извършвана, нито от съдебния изпълнител, нито от съда. В обявлението за публична продан е посочено, че тя ще проведе в сградата на Районен съд - Пещера. В обявленията по чл. 487 от ГПК не е необходимо да се посочва конкретна зала, в която ще се проведе проданта.

Залата се определя от съда, не от съдебния изпълнител.Със съобщение с изх. № 11740/25.11.2021 г. (лист 147) ЧСИ е уведомили Районен съд Пещера, че за проданта има голям брой наддавачи и съда следва да определи зала за провеждане на проданта. Проданта е проведена в зали, които е определил съда. Съдебният изпълнител няма правомощия сам да определя зали. По делото е приложен отговор от Районен съд - Пещера,за това че проданта е проведена в зали, намиращи се в съдебната палата (лист 627 и лист 622).

Установява се по делото ,че всички наддавателни предложения са отворени, обявени и отразени в протоколите за всеки от тях:

-Протокол за обявяване на наддавателни предложения по чл. 492 от ГПК № 4105/07.12.2021 г. за сграда с идентификатор *** (лист 263-286);

-Протокол за обявяване на наддавателни предложения по чл. 492 от ГПК № 4106/07.12.2021 г. за сграда с идентификатор *** (лист 403-419);

Началото на проданта е започнало по времето, което е посочено в обявлението за проданта.

3

От приложеното изпълнително дело се установява, че почти всички наддавачи са подали наддавателни предложения и за двата имота, поради което устното наддаване не се е провело едновременно за двата имота, за да могат наддавачите да упражнят правата си.

Проведено е устно наддаване първо за сграда с идентификатор ***, а след приключването му за сграда с идентификатор ***. Тъй като са направени голям брой устни наддавателни предложения (224 броя за първата сграда и 121 броя за втората сграда), наддаването е проведено в няколко дни. В първия протокол е отразено, че „на 07.12.2021 г. в 16:42 часа устното наддаване приключи с четиридест и пето наддавателно предложение на цена 19 024 лв. Устното наддаване ще продължи на 08.12.2021 г. от 11 часа, за което присъстващите наддавачи в залата са уведомени“ (лист 273). Така е процедирано в края на всеки ден - присъстващите наддавачи са уведомявани за часа, в който ще започва наддаването на следващия ден срещу подписи (лист 283 и лист 415). Представител на жалбоподателя “ЕКОТЕРА СОЛАР“ ООД е присъствал в залата и е правил наддавателни предложения и за двата имота на 07, 08 и на 09.12.2021 г. За началния час за наддаването на 10.12.2021 г. е уведомен в протокола чрез пълномощника и се е подписал , но не е присъствал (“ЕКОТЕРА СОЛАР“ ООД-Н.Т. (адвоката, който е подал жалбата) ,(лист 415). Съгласно разпоредбата на чл. 492, ал. 1 от ГПК „съдебният изпълнител в присъствието на явилите се наддавачи обявява постъпилите наддавателни предложения, за което съставя протокол“. В случая разпоредбата на закона е спазена, като в обявлението са посочени датата и началния час на наддаването. Наддавачите са уведомявани надлежно за следващите ден и час, в който ще продължи проданта .

Според практиката на ВКС и съдебната практика на съдилищата, надлежното извършване на наддаването предполага спазването на следните изисквания: