Решение № 18920 от 09.10.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 18920 гр. София, 09.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в публично заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЯНА М. ФИЛИПОВА при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело № 20221110159024 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.

Образувано е по предявен от В. П. С. против Н. В. Б., М. Н. Б., В. Н. Б. и „Аркел“ ООД иск с правно основание чл. 108 ЗС за признаване за установено, че ищецът на основание наследствено правоприемство притежава право на собственост върху 423/1080 идеални части от поземлен имот с идентификатор № ***, с площ от 40 кв.м., с административен адрес в ***, и за осъждане на „Аркел“ ООД да предаде владението върху собствените на ищеца идеални части от описания имот. Направено е искане за отмяна на нотариален акт № 101, том 6, рег. №17047, дело № 0985/2020г. на нотариус с рег. 302 на НК, вписан в АВ-гр. София с акт 95, дело CLIX, дело 48770, вх.рег.63605 от 02.11.2020г.

Ищецът поддържа, че притежава право на собственост по силата на наследствено правоприемство върху 423/1080 ид.ч. от бивш поземлен имот, заснет съгласно КККР, с идентификатор ***, с административен адрес ***, с номер по предходен план 78, кв. 16, парцел Х. С молба-уточнение страната сочи, че границите на УПИ Х-78 от кв. 16, са: улица, УПИ XII-77, УПИ XII-79 и УПИ IX-80. В исковата молба са изложени твърдения, че имотът е придобит от наследодателите на В. П. С. - *** и *** през 1935 г. Страната поддържа, че за част от съществувалия имот, която част съставлява УПИ Х-78 от кв. 16 ( с предишен номер УПИ III-78 от кв. 22), местността *** по плана на гр. София, с административен адрес ***, с площ от 541 кв.м., заедно с построените в него две масивни едноетажни жилищни сгради, четири склада и външна тоалетна, е налице приключило производство по съдебна делба. След приключване на съдебната делба описаният имот с площ от 541 кв.м. е изнесен на публична продан и е придобит от наследодателя на първите трима ответници – *** по силата на постановление за възлагане от 14.01.2016 г., вписано с вх. № 05561/05.10.2018 г., акт № 86, том 150, дело № 47249/2018 г. В исковата молба са изложени твърдения, че производството по съдебна делба е започнало през 2002 г. и е приключило през 2013 г., като имотът е възложен на купувача едва през 2018 г. Ищецът поддържа, че в продължителния ход на производството по делба са налице изменения в регулационния статут на имота по силата на Протокол № 17/31.05.2012 г. на СОС и последващо заснемане на имота в кадастралната карта с идентификатор *** с площ от 602 кв.м., която площ е значително по-голяма от тази на имота, който е бил предмет на 1 съдебна делба и е придобит от *** по силата на постановлението за възлагане. Страната намира, че е налице разлика в площта на възложения на купувача имот и реално съществуващия такъв, от който В. П. С. притежава 423/1080 ид.ч., като сочената разлика от 40 кв.м. е обособена в самостоятелен имот с идентификатор ***. С молба-уточнение от 02.02.2023 г. ищецът поддържа, че измененията в регулационния статут на имота, приети с Протокол № 17/31.05.2012 г. на СОС, не са били влезли в сила до приключване на производството по делба, като съгласно регулацията от 2012 г. се предвижда отнемане на част от имота за улица в северозападната част към неговото лице ( където понастоящем е и разположен имот с идентификатор ***), създаване на второстепенна улица откъм югозападната част и коригиране на югоизточната граница на имота, с което неговата площ е увеличена. В молбата-уточнение е посочено, че съгласно неприложената регулация от 2012 г. площта на имота по графични данни е 563 кв.м. Страната поддържа, че частта от имота, отредена за улица, не може да бъде придобита по силата на постановлението за възлагане, тъй като е налице право на общината като първи купувач. Ищецът сочи, че частта от имота, явяваща се разлика между площта на имота по постановление за възлагане и площта на бивш имот с идентификатор *** е част от „стария“ УПИ XI по плана от 1932г. и УПИ III-78 от кв. 22.

В срока по чл.131 ГПК ответниците оспорват исковата претенция. С отговорите ответниците Н. Б., М. Б. и В. Б. поддържат, че възложеният на *** Б. недвижим имот УПИ X-78 от кв. 16, м. *** е идентичен с УПИ III-78 от кв. 22 по плана на гр. София, м. *** (предходен парцел XI от кв.201). При условията на евентуалност, ответниците се позовават на изтекла придобивна давност в тяхна полза, като сочат, че са владели процесния имот повече от 10 години, включително и чрез техния наследодател. В депозирания от ответника „Аркел“ ООД отговор са изложени твърдения, че във възлагателното постановление имотът е описан по неактуален регулационен план в съответствие със съдебното решение, с което същият се изнася на публична продан, като възложеният имот е идентичен с този, предмет на съдебната делба. Представителят на ответното дружество поддържа, че имот с едни и същи пространствени предели е допуснат до съдебна делба, изнесен на публична продан и възложен независимо от промяната в регулацията, респ. промяната в неговата площ. В отговора на „Аркел“ ООД са изложени съображения, че публичната продан представлява деривативно правно основание за придобиване на право на собственост и водещо значение има не постановлението за възлагане и описанието на имота в него, а действително притежаваните права от длъжника, които се придобиват от купувача по проданта. Твърди се, че ПИ с идентификатор № *** е част от имота, предмет на делото за делба и съответно възложен с постановление за възлагане на недвижим имот от 14.01.2016г. на наследодателят на тримата ответници. При условията на евентуалност представителят на дружеството поддържа, че ПИ с идентификатор № *** не е бил част от парцел XI-163 от кв.201 по плана от 1932г., съотв. не е бил съсобствен между наследодателите на ищеца и наследодателите на ответниците физически лица, следователно изобщо не е бил предмет на извършената съдебна делба между тях, респ. не е бил обхванат и от възлагателното постановление.

Ответникът М. Н. Б. е починала в хода на делото, като с протоколно определение от 09.10.2025 г. в процесуалните права на починалото лице е конституиран наследникът му по закон - ответника Н. В. Б..

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 235 ГПК във връзка с посочените от страните доводи, намира от фактическа страна следното:

Като писмено доказателство по делото е приет договор за покупко-продажба от 27.05.1935 г., обективиран в нотариален акт за продажба № 112, том VI, рег. № 1222, дело № 1157/1935 г. на I нотариус при Софийския областен съд, по силата на който *** и *** са придобили право на собственост върху 541 кв.м. от бивша нива, представляващи 2 урегулирано място – парцел XI в квартал 201 по плана на с. Драгалевци, местността „Погребите“, при съседи: улица, *** и ***. Като писмено доказателство по делото е приета ориентировъчна скица № 21608 от 1936 г., съгласно която имотът е означен като парцел XI163 от кв. 201 с площ от 541 кв.м., като уличната регулация е утвърдена с Указ № 334/16.10.1932 г., а дворищната – със Заповед № 4771/16.11.1932 г.

От изисканото в цялост гр. д. № 2139/2002 г. по описа на СРС, 53 състав, се установява, че производството е образувано по искова молба на *** против ***, ***, ***, ***, ***, *** и *** с искане дворно място, съставляващо парцел X I в кв. 201 съгласно нотариален акт № 112, том VI, рег. № 1222, нот. дело № 1157/1935 г., със съседи съгласно записка за вписване на нотариален акт за продажба том 179, стр. 85/27.05.1935 г.: улица, *** и *** д-р ***, който имот представлява УПИ III-78 в кв. 22 по плана на гр. София, местност НПЗ „Хладилника-Витоша“ с площ от 541 кв.м. съгласно скица № АБВ-82/30.07.2001 г., ведно с построените в имота две масивни сгради и стопански постройки, придобит от наследодателите *** и *** да бъде допуснат до делба. С Решение от 04.07.2002 г. е допусната съдебна делба на недвижим имот, съставляващ УПИ III-78 в кв. 22 по плана на гр.

София, местност НПЗ „Хладилника-Витоша“ с площ от 541 кв.м., отговарящ на стар парцел XI-163, кв. 201 от 32 г., ведно с изградените в имота сгради. По подадена срещу решението за допускане на съдебна делба въззивна жалба е образувано в. гр. д. № 2292/2003 г. по описа на СГС, IV-А състав, по което с влязло в сила на 22.05.2007 г. Решение от 22.01.2007 г. постановеното от първоинстанционния съд решение е отменено и е допуснато извършване на съдебна делба на УПИ III-78 в кв. 22, при граници по скица: улица, УПИ XII-77, УПИ XII-79 и УПИ-80, находящ се в м. *** по плана на гр. София, одобрен със Заповед № РД-0950-27 от 16.01.1995 г. и последващите му изменения ( последно със Заповед № РД-09-50-450 от 06.11.2000 г.) с административен адрес ул. „497“ № 30, заедно с изградените в имота сгради. С влязло в сила на 06.11.2009 г. Решение от 28.07.2008 г. по гр. д. № 2139/2002 г. по описа на СРС, 53 състав, недвижим имот, представляващ УПИ III-78 от кв. 22 по плана на гр. София, местност НПЗ „Хладилника-Витоша“, с площ от 541 кв.м, с граници: улица, УПИ XII-77, УПИ XII-79 и УПИ-80, ведно с изградените в имота сгради, е изнесен на публична продан.

Като писмено доказателство по делото са приети договор за покупко-продажба на идеални части от недвижим имот от 20.06.2007 г., обективиран в нот. акт № 150, том I, рег.

№ 1954, дело № 148/2007 г. по описа на нотариус Светлин Микушински и договор за покупко-продажба на идеални части от недвижим имот от 29.04.2008 г., обективиран в нот. акт № 95, том I, рег. № 1715, дело № 91/2008 г. на нотариус Светлин Микушински, по силата на които *** Б. *** е придобила право на собственост върху идеални части от имот, представляващ УПИ X-78 от кв. 16 по действащия план на м. ***, утвърден с последна Заповед № РД-09-142/24.06.2005 г., целият с площ от 541 кв.м., „отговарящ на предишен парцел XI от кв. 201 по плана от 1932 г. и на УПИ III-78, кв. 22 по решението по гр. д. № 2292/2003 г. на СГС“.

С постановление за възлагане на недвижим имот от 14.01.2016 г. по изпълнително дело № 20138450400113/2013 г. на ЧСИ П. Митев, рег. № 845 на КЧСИ, влязло в сила на 25.07.2018 г. и вписано в Службата по вписванията с акт № 86, том 150, дело № 47249/2018 г., вх. рег. № 65561 от 05.10.2018 г., след проведена в периода 19.06.2013 г. – 19.07.2013 г. публична продан, на *** е възложен имот, представляващ УПИ № X-78 от квартал 16 /отговарящ на предишен УПИ № III-78 от квартал 22/“, местността „НПЗ Хладилника – Витоша“, с административен адрес: ***, с площ от 541,00 кв.м., заедно с построените в него две масивни едноетажни жилищни сгради, четирите склада и външна тоалетна, с граници – улица, УПИ XII-77, УПИ XII-79 и УПИ-80, като в постановлението изрично е посочено, че предмет на възлагане е имотът, чиято делба е допусната с Решение на СГС по гр. д. № 2292/2003 г.

3

С нотариален акт за собственост върху недвижим имот № 101, том VI, рег. № 17047, дело № 0985/2020 г., по описа на нотариус В. Б., ответниците Н. Б., М. Б. и В. Б., в качеството на наследници на *** Б., са признати за собственици на поземлен имот с идентификатор № *** с площ от 602 кв.м., с административен адрес в ***, с номер по предходен план 78 от кв. 16, парцел X . Като писмено доказателство по делото е приет договор за покупко-продажба от 21.07.2021 г., обективиран в нот. акт № 178, том I, нот. дело № 160/2021 г., по описа на нотариус ***, по силата на който Н. В. Б., М. Н. Б. и В. Н. Б. са прехвърлили в полза на „Аркел“ ООД правото на собственост върху поземлен имот с идентификатор № *** с площ от 602 кв.м., с административен адрес в ***, с номер по предходен план 78 от кв. 16, парцел X.

От приетото по делото заключение по допусната съдебно-техническа експертиза, което съдът цени като обективно и компетентно дадено се установява, че имотът по нотариален акт за продажба № 112, том VI, рег. № 1222, дело № 1157/1935 г. по плана от 1932 г. представлява парцел XI-163 от кв. 201 с площ по графични данни от 541 кв.м. В стар регулационен план на ПЗ „Хладилника“, одобрен със Заповед № 305/29.09.1966 г., имотът попада в общ парцел I от квартал 2. При частично изменение на регулационния план, одобрено със Заповед № 565/11.12.1969 г., имотът попада в общ парцел I от квартал 5. При частично изменение на регулационния план, одобрено със Заповед № 180/26.05.1973 г., имотът отново попада в общ парцел I от квартал 5 с площ по графични данни от 1973 г.