Определение № 38535 от 16.09.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 38535 гр. С., 16.09.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Г. К. КАЦАРОВ като разгледа докладваното от Г. К. КАЦАРОВ Гражданско дело № 20251110141216 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 253 Граждански процесуален кодекс /ГПК/.

Образувано е по Молба с вх. № 299968/11.09.2025 г., подадена от Столична община чрез своя процесуален представител с искане за изменения на постановеното по делото Определение № 37975/12.09.2025 г., с което е оставено без уважение искането на ответника за изискване от Национална система за спешни повиквания с единен европейски номер 112 да бъде изискан аудиозапис от повикване на спешен екип по повод на инцидент на ул.

„Искър“ в гр. С., случил се на дата 20.06.2025 г. Направено е и ново искане за изискване от Национална система за спешни повиквания с единен европейски номер 112 на всички аудиозаписи от телефонни обаждания във връзка с инцидент от 20.06.2025 г. в гр. С., ул.

„Искър“, получени на спешен номер 112 след 17.00 ч. на посочената дата.

В молбата се твърди, че с постановеното определение се възпрепятства пълната доказуемостта по иска. Следвало е да бъде уважено в цялост искането, като освен справка се изиска и звукозапис от телефонното обаждане. Неправилно съдът счел, че искането за звукозапис е неотносимо към спора, тъй като ответникът се стреми да докаже фактическият състав на деликта и съдът възпрепятства тази възможност. Целта на ответната страна е да бъде установена причината за инцидента. Обаждащото се лице е съобщило какво конкретно се е случило.

От правна страна съдът намира следното:

С оставянето без уважение на конкретно доказателствено искане на ответника съдът не е възпрепятствал пълната доказуемост на иска. Тежестта за доказване на иска е върху ищеца, ответникът доказва своите възражения или извършва насрещно доказване.

Първо, за вида на телесните увреждания по делото е допусната СМЕ. Телефонно обаждане до спешен телефон 112 не би могло да изясни вида на телесните увреждания, тъй като те не са констатирани от медицинско лице, а от неустановено по делото лице.

Второ, неоснователно е възражението, че било недопустимо съдът да отхвърля искане за събиране на доказателство, с което се цели установяване причината за настъпилия инцидент.

Напротив, разпоредбата на чл. 159 ГПК задължава съдът да извършва преценка за допустимост на доказателствата и когато сметне, че същите нямат значение за решаване на делото да не ги допуска. Именно в това се състой мотивната част на Определение № 37975/12.09.2025 г.

Трето, неоснователно се явява твърдението, че именно лицето, което се е обадило е описало точно какво се е случило. Ответникът прави смесване между механизма на произшествието и неговите последици /вреди/. Не става ясно какво от двете иска да докаже 1 с направеното доказателствено искане.

Четвърто, следва да бъде оставено без уважение искането на ответника за предоставянето на всички аудиозаписи на телефонните обаждания получени на спешен телефон 112 по повод на инцидента от 20.06.2024 г., получени след 17.00 ч. по мотивите в Определение № 37975/12.09.2025 г.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без уважение направеното от ответника в Молба с вх. № 29968/11.09.2025 г. искане за изменение на постановеното по делото Определение № 37975/12.09.2025 г.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от ответника в Молба с вх. № 29968/11.09.2025 г. доказателствено искане.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2