Решение № 1265 от 09.10.2020, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

Номер 1265

09.10.2020 г.

Град Варна

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен съд – Варна

15 състав

На 06.10.2020 година в публично заседание в следния състав:

Секретар:

Председател:

Радостина И. Иванова

Валя Цуцакова като разгледа докладваното от Валя Цуцакова Административно наказателно дело № 20203110203537 по описа за 2020 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на В. А.

Д. -ЕГН **********, депозирана чрез адв.Г, против НП № 19-0460-000943/ 28.07.2020 г. на Началника на Пето РУ-ОД на МВР -Варна, с което на въз.Д е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 20/двадесет/ лв. на основание чл.183 ал.2т.1 от ЗДвП за нарушение на чл.98 ал.1т.1 от ЗДвП.

Жалбата е процесуално допустима – подадена в срок и от процесуално легитимиран субект, поради което е приета от съда за разглеждане.

С жалбата на първо място се изразява становище, че не е спазен шестмесечният срок за издаване на НП по смисъла на чл.34 ал.3 от ЗАНН, на второ място се твърди, че липсва описание на нарушението и не са посочени обстоятелствата, при които е извършено, приема се, че има и неяснота точно в какво нарушение е обвинен жалбоподателя и в този смисъл се излагат аргументи за ограничено право на защита на лицето, обвинено в извършване на административно нарушение, като в заключение се иска отмяна на НП и присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 100лв.

В с.з. въз. Д не се явява лично, не се представлява, но се депозира писмена молба с искане за отмяна на НП и присъждане на разноски.

1

Процесуален представител на въззиваемата страна не се явява в с.з., но се депозира писмено становище, съгласно което нарушението е доказано и съставомерно, липсват на нарушения на процесуалните правила и се иска НП да бъде потвърдено и да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.

С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 21.07.2019г., преди обяд, въз. Д паркирал управлявания от него лек автомобил „ СМАРТ ФОРТУ КУПЕ“ с рег.№ СС3759АР в кк“Св. Св.

Константин и Елена“- гр.Варна и заедно със св.Г посетили намиращият се в близост плаж.На улицата, където бил паркиран автомобила на жалбоподателя, имало паркирани и други автомобили, като с горното не се затруднявало движението по пътното платно.

Около 11,20ч. на горепосочената дата, полицейски служител установил паркираният автомобил и изготвил глоба с фиш за нарушение на чл. 98 ал.1т.1 от ЗДвП, като било поставено и уведомление н на предното стъкло на процесния автомобил.Срещу глобата с фиш било депозирано възражение, поиради което на 21.11.2019г. св.К съставил АУАН срещу жалбоподателя за нарушение на чл.98 ал.1т.1 от ЗДвП.АУАН бил надлежно връчен на жалбоподателя на 22.11.2019г., който го подписал и в съответната графа вписал, че ще депозира възражения в писмен вид.

В законоустановения срок били депозирани писмени възражения срещу съставения АУАН, във връзка с които била извършена проверка и тъй като становището на извършилият проверката било, че АУАН е правомерен и законосъобразен, въз основа на материалите по преписката на 28.07.2020г, АНО издал НП, предмет на настоящата въззивна проверка.

Със същото, на въз.Д било наложено административно наказание „Глоба” в размер на 20лв.

Съдът напълно кредитира показанията на св.Г, тъй като същите са последователни, непротиворечиви и искрени, като приема за житейски достоверни и твърденията на св.К, че няма конкретен спомен за процесното 2 нарушение.

Съдът кредитира всички писмени материали, приобщени към доказателствата по делото, тъй като същите кореспондират с установената по делото фактическа обстановка.

Описаната фактическа обстановка се установява по категоричен начин от събраните писмени доказателства –АУАН, справки, фиш и др., както и от показанията на св. Г.

Съдът, предвид императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление, относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

По приложението на процесуалния закон.

Предвид приложената по делото заповед, актът е съставен и НП е издадено от компетентно лица.

Въпреки горното в конкретният случай съдът споделя изцяло възраженията, че в хода на АНП са допуснати съществени процесуални нарушения, които са основание за отмяна на НП.

На първо място съдът съдът намира, че е била нарушена нормата на чл.34 ал.3 от ЗАНН, касаещ преклузивния срок за издаване на НП- шест месеца от съставяне на АУАН, тъй като АУАН е съставен на 21.11.2019г., а НП е издадено на 28.07.2020г.

Освен гореизложеното, видно от обстоятелствената част на НП, в същата фигурира единствено правният извод на АНО, че процесният автомобил е паркиран на място, където ППС създава опасност или пречки за движението и като място е посочен единствено кк“Св. Св. Константин и Елена“, но къде точно е бил паркиран автомобила, опасност за движението ли е създавал или пречки за същото и поради каква причинафакти в АУАН и НП липсват.Факти, че в действителност е била създадена опасност или пречка за движението не се установиха и в с.з.

Съгласно разпоредбата на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, НП следва да съдържа описание на нарушението, дата и място, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които го потвърждават.Липсата на пълно, точно и ясно описание на нарушението от фактическа страна и непосочването на обстоятелствата, при които същото е 3 извършено винаги съставляват съществени процесуални нарушения, тъй като възможността нарушителят да бъде наясно в какво е обвинен е била ограничена.Освен, че ограничават възможността нарушителят да разбере в извършването на точно какво нарушение е обвинен, горните процесуални нарушения лишават и съда от възможността да прецени в съответствие с материалния закон има ли извършено нарушение, правилно ли са квалифицирано същото и правилно ли е приложена санкционната норма.Недопустимо е факти, касаещи съставомерни признаци на нарушението, да се установяват едва в с.з., тъй като същите императивно следва да фигурират в НП.Следва да се отбележи и константната съдебна практика в производствата по ЗАНН, че в тежест на АНО е да докаже извършеното нарушение, а не на нарушителят, че не го е извършил.

За пълнота следва да се отбележи, че цялостното изписване на текста на чл.98 ал.1т.1 от ЗДвП от правна страна не би бил самостоятелно основание за отмяна на НП, ако в същото фигурираха нужните факти, тъй като нарушителят се защитава именно срещу фактите.

От процесуален представител на ОД на МВР – Варна в писмените бележки е направено искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Едновременно с това е отправено и възражение за прекомерност на поисканите от въззивника разноски.

Искането за присъждане на разноски от страна на процесуалния представител на ОД на МВР – Варна е направено своевременно, но предвид изхода на спора /НП следва да бъде отменено/, е неоснователно и не следва да бъде присъждано такова възнаграждение.

Искането за присъждане на разноски от страна на процесуалния представител на жалбоподателя е направено своевременно, като последният има право на такива предвид изхода на спора – отмяна на обжалваното НП и с оглед разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, препращаща към чл. 143 от Административнопроцесуалния кодекс. От съдържанието на приложения договор за правна защита и пълномощно се установява, че въз.Д е възложил на адвокат Г оказването на правна защита и съдействие, изразяващи се в процесуално представителство пред Районен съд Варна по обжалване на процесното НП. Договореното адвокатско възнаграждение е в размер на 100 лева и е заплатено в брой при подписване на договора, т. е. разходът е направен съгласно т. 1 от Тълкувателно решение № 6 от 06.11.2013 г. по дело № 6/2012 г. на ОСГТК на Върховния касационен съд, поради което ОД на МВР-Варна следва да заплати на жалбоподателя процесната сума от 100 лв., като възражението в конкретния случай не е прекомерно, както и сумата от 2,10лв. за депозиране на жалба, за която също се представя доказателство.

Предвид гореизложеното съдът намира, че НП следва да бъде отменено, като 4 незаконосъобразно и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП № 19-0460-000943/ 28.07.2020 г. на Началника на Пето РУ-ОД на МВР -Варна, с което на В. А. Д. -ЕГН **********, е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 20/двадесет/ лв. на основание чл.183 ал.2т.1 от ЗДвП за нарушение на чл.98 ал.1т.1 от ЗДвП.

ОСЪЖДА ОД на МВР- Варна да заплати на В. А. Д. -ЕГН **********, сумата от 100лв. за адвокатско възнаграждение за процесуално представителство и сумата от 2,10лв. за депозиране на жалбата срещу НП.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Варненския административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

След влизане в сила на съдебното решение, АНП да се върне на наказващия орган по компетентност.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 5